Апелляционное определение № 33-114/2026 33-3241/2025 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Свистунова Г.В.

номер дела в суде 1-ой инстанции 2-692/2025

УИД: 04RS0001-01-2025-000920-46

поступило 28.11.2025г.

дело № 33-3241/2025

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.02.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Хаыковой И.К., Тараевой И.А.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «Баргузинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1, представлению помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Баргузинский район» Республики Бурятия в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 14 441, 26 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Баргузинский район» Республики Бурятия в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тараевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к МО «Баргузинский район», ФИО1 просит восстановить ее на работе в должности начальника МКУ «Управление образования Администрации МО «Баргузинский район», обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ... истец работала в должности начальника МКУ «Управление образования Администрации МО «Баргузинский район» на основании трудового договора от ... .... Распоряжением главы МО «Баргузинский район» Свидетель №1 от ... ...-р трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. С увольнением истец не согласна, полагает, что при принятии решения об увольнении Свидетель №1 злоупотребил правом работодателя и главы муниципального образования, о чем свидетельствует предложение главы района, сделанное ей в день увольнения, написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также распоряжение об увольнении принято за две недели до начала учебного года, то есть вопреки целям образовательного процесса, противоречит интересам Управления образования, образовательных учреждений и населения муниципального образования. В связи с разногласиями в работе у Свидетель №1 возникли к ней неприязненные отношения. Также за весь период работы в должности начальника МКУ «Управление образования Администрации МО «Баргузинский район» - с ... истеу неоднократно поощрялась, была на хорошем счету у руководства, трудовые обязанности выполняла ответственно, в полном объеме, надлежаще организовывала работу Управления по созданию условий для удовлетворения потребностей населения в области образования. В связи с незаконным увольнением испытала нравственные страдания, так как длительное время проработала в должности, любила свою работу, нареканий по работе не имела, в настоящее время вынуждена искать новую работу, испытывает тревогу за свое будущее.

В суде первой инстанции истец ФИО1 уточнила свои требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат, связанных с увольнением. Суду пояснила, что считает решение об увольнении принятым с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. С главой АМО «Баргузинский район» Свидетель №1 возникли разногласия в работе при строительстве спортивного комплекса в с. Баргузин и спортивной площадки на базе Баргузинской СОШ. Свидетель №1 проявлял личные неприязненные отношения: при визите министра образования и науки РБ попросил покинуть помещение, требовал прекратить контроль за строительством спортивного комплекса, запретил выезд в командировку на демографический форум. Кроме того, в день увольнения предложил уволиться по собственному желанию, получив отказ, издал распоряжение о расторжении трудового договора, выплаты, связанные с увольнением, были с задержкой: ..., ..., .... Её увольнение привело к негативным последствиям для системы образования в районе: несвоевременной выплате заработной платы работникам образования, выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, несвоевременной сдаче отчета. Также от незаконного увольнения пострадала ее деловая репутация.

Представитель истца - адвокат Петушкова В.В., действующая на основании ордера, требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, полагал, что порядок увольнения был соблюден, решение об увольнении принято уполномоченным лицом, считает, что стороной истца не представлено доказательств о наличии неприязненных отношений между главой района и ФИО1, просил в иске отказать.

Прокурор Гонгорова Е.Б. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о восстановлении ее на работе в должности начальника МКУ «Управление образования Администрации МО «Баргузинский район», обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей. Полагает, что процедура увольнения была нарушена. ... между Министерством образования и науки РБ и МО «Баргузинский район» заключено соглашение ... о взаимодействии в сфере кадровой политики. Согласно п.2.1.3 Министерство осуществляет согласование увольнения руководителей органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования. Однако увольнение истца с Министерством не согласовано. Вопреки выводам суда о необязательности данного соглашения полагает, что требования этого акта должны соблюдаться и его целью является исключение злоупотребления со стороны руководства района при решении вопросов об увольнении. Администрация района добровольно взяла на себя обязательство по исполнению данного соглашения, соответственно, должна их соблюдать. Во-вторых, о злоупотреблении свидетельствуют негативные финансовые последствия увольнения истца, связанные как с задержкой выплат при увольнении, а также заработной платы более чем 300 работникам учреждений образования Баргузинского района. Для обеспечения процедуры выплаты заработной платы работникам образования района требуется электронная цифровая подпись истца. Однако в день увольнения ее ЭЦП была аннулирована. Сотруднику, назначенному исполнять обязанности истца, ЭЦП была оформлена спустя продолжительное время, вследствие чего она не могла своевременно получить все причитающиеся при увольнении выплаты. Также на момент рассмотрения дела судом так и не был составлен и подписан отчет РУО, не проведена тарификация педагогическим работникам, что могло повлечь неправильное начисление заработной платы за сентябрь. В нарушении норм материального права суд не дал правовой оценки и не учел исследованные в судебном заседании аудиозапись и показания свидетелей о нарушении со стороны ответчика ст.3 ТК РФ, а именно того, что работодателя, по мнению истца, не устраивает ее возраст.

В апелляционном представлении помощник прокурора района просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что в нарушение п. 2.2.1 соглашения о взаимодействии в сфере кадровой политики ..., заключенного ... между Министерством образования и науки РБ и МО «Баргузинский район», главой Администрации МО «Баргузинский район» увольнение ФИО1 осуществлено без учета мотивированного мнения Министерства образования и науки РБ. Поскольку увольнение истца с Министерством образования и науки РБ не согласовано, то ответчиком нарушена процедура увольнения истца. Кроме того, распоряжение об увольнении ФИО1 принято за две недели до начала учебного года, то есть вопреки целям образовательного процесса, противоречит интересам Управления образования, образовательных учреждений и населения муниципального образования. За весь период работы в должности начальника МКУ «Управление образования Администрации МО «Баргузинский район» с ... истец неоднократно поощрялась, трудовые обязанности выполняла ответственно, надлежаще организовывала работу учреждения по созданию условий для удовлетворения потребностей населения в области образования, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Судом немотивированно отклонены доводы истца о наличии неприязненных отношений со стороны главы МО «Баргузинский район» к ФИО1 Кроме того, полагает, что фраза главы МО «Баргузинский район» Свидетель №1 «До скольких лет хочет работать ФИО1?», озвученная ..., после состоявшегося увольнения, свидетельствует о дискриминации лица по возрасту и не имеет значения, до или после увольнения была высказана главой района.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора района представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 15 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Бурятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель Петушкова В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Цыбикова Е.Н. поддержала апелляционное представление.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3, ранее в судебном заседании поддержали представленные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. ... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует императивность указания мотивов увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем, не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем, соблюдение предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания не требуется.

Из материалов дела, что распоряжением главы Администрации МО «Баргузинский район» от ... ...-р ФИО1 назначена на должность начальника Управления образования Администрации муниципального образования «Баргузинский район» с .... С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена ..., что подтверждается собственноручной подписью. С истцом ... заключен трудовой договор ..., который подписан сторонами. Дополнительным соглашением от ... текст трудового договора от ... ... изложен в новой редакции.

Согласно трудовому договору ФИО1 подчиняется непосредственно работодателю (п. 1.6). Из п. 9.3 и п. 9.4 договора следует, что трудовой договор может быть расторгнут в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ, в случае расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Распоряжением главы Муниципального образования «Баргузинский район» Свидетель №1 от ... ...-р трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а именно, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена ... в 14 час. 50 мин., о чем имеется собственноручная подпись.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней следует, что трудовая книжка выдана ФИО1 ..., что подтверждается ее собственноручной подписью в журнале.

Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (форма СТД-Р) вручены ФИО1 ..., что также подтверждается ее собственноручной подписью.

Истцу в связи с увольнением произведены следующие выплаты: - ... заработная плата за август 2025 года в размере ... руб. (платежное поручение ...); - ... денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в размере ... руб. (платежное поручение ...); - ... компенсация, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, согласно распоряжению 325-р от ..., в размере ... руб. (платежное поручение ...).

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений работодателем процедуры увольнения ФИО1, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение истца ФИО1 произведено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по решению собственника имущества организации.

Порядок увольнения ФИО1 работодателем был соблюден, решение об увольнении принято уполномоченным лицом – главой администрации МО «Баргузинский район» Свидетель №1, поскольку согласно Уставу МКУ «Управление образования Администрации муниципального образования «Баргузинский район» учредителем и собственником имущества Управления является МО «Баргузинский район»; Управление возглавляет Начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой муниципального образования «Баргузинский район»; Учредитель назначает руководителя муниципального казенного учреждения и прекращает его полномочия (пункты 1.11, 5.2, 5.6 Устава). Согласно ст. 31 Устава Муниципального образования «Баргузинский район» глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального образования «Баргузинский район».

Кроме того, истцу было известно, что трудовой договор с ней может быть расторгнут в соответствии со ст. 278 ТК РФ, что следует из трудового договора, с которым истец ФИО1 ознакомлена.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно дискриминации по возрасту при увольнении ФИО1, злоупотреблении правом со стороны работодателя, а также относительно наличия личных неприязненных отношений к ней со стороны главы МО «Баргузинский район» Свидетель №1

В указанной части судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких обстоятельств.

Формирование кадровой политики в подведомственном учреждении является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя учреждения относится к его исключительной компетенции, соответственно доводы истца об успешном осуществлении трудовой функции в должности начальника МКУ «Управление образования Администрации муниципального образования «Баргузинский район» на протяжении длительного времени, отсутствии нареканий со стороны руководства и дисциплинарных взысканий, решающего значения при разрешении спора не имеют.

Доводы истца о наличии со стороны глав МО «Баргузинский район Свидетель №1 личных неприязненных отношений к истцу, возникших из-за разногласий в работе при строительстве спортивного комплекса и спортивной площадки, не нашли своего подтверждения. При этом судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы, а именно постановление АМО «Баргузинский район» от ... ..., постановление АМО «Баргузинский район» от ... ...-р, распоряжение АМО «Баргузинский район» от ... ...-р, распоряжение АМО «Баргузинский район» от ... ...-р, распоряжение АМО «Баргузинский район» от ... ...-р, постановление АМО «Баргузинский район» от ... ..., постановление АМО «Баргузинский район» от ... ..., распоряжение АМО «Баргузинский район» от ... ...-р, распоряжение АМО «Баргузинский район» от ... ...-р, распоряжение АМО «Баргузинский район» от ... ...-р, в том числе наличие двух распоряжений за номером 84 от ... различного содержания, не указывают о совершении действий со стороны работодателя, которые могли привести к возникновению конфликта между сторонами. Из данных документов следует, что они приняты Администрацией Баргузинского района в рамках реализации своих полномочий. Как следствие, оснований полагать, что в связи с принятием указанных документов у главы МО «Баргузинский район» Свидетель №1 к истцу ФИО1 имелись личные неприязненные отношения, которые повлекли ее увольнение, не имеется.

Факты обращения истца ФИО1 ... в прокуратуру Республики Бурятия относительно нарушения трудового законодательства, финансовых нарушений, восстановлении нарушенных прав сами по себе в отсутствие какой-либо взаимосвязи с принятием работодателем решения о ее увольнении не подтверждают наличие при этом дискриминации и злоупотребления правом по отношению к ней.

Для признания факта наличия со стороны работодателя дискриминации, а также злоупотребления правом ввиду личных неприязненных отношений должно быть установлено, что между фактическими обстоятельствами дела в указанной части и увольнением истца имеется прямая причинно-следственная связь. Однако такой связи не установлено.

Обстоятельства того, что глава района при визите министра образования и науки РБ попросил покинуть помещение, требовал прекратить контроль за строительством спортивного комплекса, запретил выезд в командировку на демографический форум, не свидетельствуют о наличии личных неприязненных отношений со стороны главы района Свидетель №1, а также не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда и злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку связаны с исполнением должностных полномочий как главой района, так и истцом ФИО1

Довод стороны истца о том, что ФИО1 подверглась дискриминации в силу своего возраста также не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции был допрошен свидетель Свидетель №5, из показаний которого следует, что относительно участия истца ФИО1 в совещании посредством ВКС глава района Свидетель №1 высказался о том, что она не может лично присутствовать в силу возраста, а также свидетели Свидетель №4, Свидетель №7 показали о том, что после увольнения ФИО1 глава района Свидетель №1 на встрече с педагогическим сообществом района 18.08.2025г. спросил «До скольки лет хочет работать ФИО2?». Данные показания не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта дискриминации в сфере труда по отношению к истцу со стороны работодателя и того, что увольнение истца имело место в силу достижения ею определенного возраста. Фраза, озвученная 18.08.2025г., т.е. после увольнения истца, не может расцениваться в качестве причины увольнения в силу ее возраста по своему содержанию в совокупности с обстоятельствами, при которых она была высказана.

В материалы дела не представлено доказательств, с достаточной долей достверности подтверждающих, что работодатель, реализуя свои полномочия на увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудовго кодекса Российскй Федерации, фактически злоупотребив своим правом, произвел увольнение по дискриминационному признаку – возрасту, а равно ввиду наличия личных неприязненных отношений к истцу.

Доводы стороны истца о том, что увольнение ФИО1 произведено в ущерб интересам образовательной системы района, поскольку увольнение состоялось за две недели до начала учебного года, имели место задержки в выплате заработной платы учителям, впоследствии им была выплачена компенсация, что привело к перерасходу средств, своевременно не был сдан отчет по форме «001», судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя. При этом доказательств того, что, принимая решение об увольнении истца, Свидетель №1 действовал произвольно, с намерением причинить вред образовательной системе района, игнорируя законные интересы учреждения и в противоречие им, не имеется.

Иных обстоятельств, указывающих на нарушение со стороны работодателя принципа недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации при осуществлении прав и свобод не установлено.

Само по себе увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как дискриминация в сфере труда.

Позиция стороны истца о нарушении заключенного между Министерством образования и науки Республики Бурятия и муниципальным образованием «Баргузинский район» соглашения о взаимодействии в сфере кадровой политики, которым предусмотрено согласование увольнения руководителей образовательных учреждений с Министерством судебной коллегией отклоняется, в данной части доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции опрошен представитель третьего лица ФИО5, которая пояснила, что Министерством образования и науки Республики Бурятия с муниципальными районами республики заключены Соглашения о взаимодействии в сфере кадровой политики, однако порядок согласования увольнения руководителей образовательных учреждений до настоящего времени не принят. Такое согласование не носит обязательный характер. Относительно увольнения ФИО1 Министерство возражений не имеет как ранее, на момент истребования согласования, так и в настоящее время.

В силу ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора является исключительным полномочием работодателя. Согласование работодателем своего решения с третьими лицами (кроме случаев, прямо предусмотренных законом) федеральным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие порядка согласования увольнений в соответствии с указанным выше Соглашением, диспозитивный характер такого согласования, поскольку прямо нормами действующего трудового законодательства такое согласование не предусмотрено, а также мнение Министерства образования и науки Республики Бурятия относительно увольнения истца, несмотря на истребование согласования после увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения об увольнении ФИО1 в отсутствие согласования с указанным Министерством нарушения ее прав не допущено, равно как и нарушения процедуры увольнения, поскольку такими нарушениями в силу закона являются нарушения норм Трудового кодекса РФ и иных норм федерального законодательства в сфере трудовых правоотношений, регулирующих порядок увольнения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации за нарушение срока выплат в связи с увольнением и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст.ст. 279, 536, 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. ...).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так судом установлено, что выплата, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере 261 301, 38 руб. получена ФИО1 ... (платежное поручение ...).

Размер компенсации за нарушение срока выплаты за период с ... по ... составляет 14 441, 26 руб. (261 301, 38 руб. х 1/150 х 18,00 х 30 дней (с ... по ...)) + (261 301, 38 руб. х 1/150 х 17,00 х 17 дней (с ... по ...)).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении ее права получения и распоржения указанной выше компнесацией в результате неправомерных действий работодателя по ее несвоевременной выплате, в связи с чем суденая коллегия с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 09 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к МО «Баргузинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Баргузинский район» Республики Бурятия в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 14 441, 26 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Баргузинский район» Республики Бурятия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: