Приговор № 1-10/2025 1-99/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Уг.дело № 1-10/2025

УИД 04RS0006-01-2024-000633-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 4 февраля 2025 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Будаевой С.Б., с участием гособвинителя – помощника прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Малановой Г.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия – мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 15.02.2024, вступившим в законную силу 27.02.2024, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>, которое он отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, 07 ноября 2024 года около 13 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и осознававшего, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около магазина по ул. Трофимова б/н с. Поперечное Еравнинского района Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения с целью довезти своих знакомых до с. Хангир Еравнинского района Республики Бурятия.

Тут же реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 сел за управление вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель и направился в восточном направлении по ул. Трофимова с. Поперечное Еравнинского района Республики Бурятия, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

07 ноября 2024 года в 13 часов 15 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД в 2 км от с. Поперечное на 239 км автодороги «Улан-Удэ – Романовка – Чита».

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,36 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду пояснил, что в тот день он встретил С.А., с которым он распил водку, после чего он повез С.А. в с.Хангир, но на выходе с.Поперечное их остановили сотрудники ДПС. Он испугался и перелез на заднее сиденье. Когда сотрудники ДПС подошли к ним, он вышел из машины, и его сопроводили в патрульную машину, провели освидетельствование, которое показало 0,36 мг/л. С результатом он согласен. С.А. оформили за то, что он ехал, не пристегнутый ремнем безопасности. Позже приехала супруга с трезвым водителем и забрала его. Автомобиль приобрела супруга, пользовались им оба, хотя у него и у супруги нет прав.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, из оглашенных показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Еравнинскому району Ц., Ж. следует, что около 13 часов 12 минут 07.11.2024 на автодороге «Улан-Удэ – Романовка – Чита» ими был замечен автомобиль марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака, который при виде служебного автомобиля ДПС совершил остановку на обочине дороги на 239 км трассы. Водитель стал перелезать на заднее пассажирское сиденье. Они предложили водителю пройти в служебный автомобиль, где они установили личность водителя, которым оказался ФИО1 В отношении ФИО2 ими были составлены постановления за управление транспортным средством водителем, не имеющим водительское удостоверение, а также за управление автомобилем водителем с не пристегнутым ремнем безопасности и без страхового полиса ОСАГО, то есть по ч.1 ст.12.7, ст.12.6, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Кроме того, было вынесено постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за перевозку пассажира С.А. с не пристегнутым ремнем безопасности. Далее в отношении Березовского был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,36 мг/л, с чем Березовский согласился. ФИО1 был ознакомлен со всеми документами, расписался в них и получил копии. Далее автомобиль марки «Тойота Корса» был передан владельцу транспортного средства – супруге ФИО1 – Б. и водителю К. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, отбывал административный арест <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не получал. Таким образом, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, материал был передан в группу дознания (л.д. 90-93, 94-97).

Из показаний свидетеля Б. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака, который она приобрела осенью ДД.ММ.ГГГГ. 07.11.2024 около 13 часов она отправила своего супруга ФИО1 в магазин за продуктами. Он уехал на ее автомобиле, был трезв, допускает, что он был с похмелья, так как накануне употреблял спиртные напитки. Через некоторое время в мессенджере она увидела сообщение, что ее автомобиль под управлением Березовского остановлен сотрудниками ДПС. По ее просьбе Б.А. отвез ее вместе с К. к Березовскому. Сотрудники ДПС отдали ей автомобиль. Ее супруг ФИО1 не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал. На ее автомобиле он ездил редко, по необходимости (л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля К. следует, что 07.11.2024 ему позвонила Б., сообщила, что ее мужа ФИО1 остановили сотрудники ДПС на ее автомобиле марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака на выезде из с.Поперечное. Попросила его съездить с ней и забрать машину. Недалеко от с.Поперечное увидели на обочине дороги автомобили Б. и сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС проверил его водительское удостоверение, после чего передал ему автомобиль «Тойота Корса». Он отвез ФИО3 домой, машину поставил в гараж, ключи передал ФИО17 (л.д. 103-104).

Из показаний свидетелей С.А. и Д.Л. следует, что 07.11.2024 около 13 часов они приобрели продукты и спиртное в магазине по ул.Трофимова с.Поперечное Еравнинского района. Когда они вышли из магазина, подъехал ФИО1, которого С.А. попросил увезти в с.Хангир, тот согласился. Они сели в автомобиль. ФИО1 спросил, есть ли у них спиртное, пояснив, что он с похмелья. Тогда они втроем, находясь около магазина «Продукты» в салоне автомобиля «Тойота Корса», выпили около четырех рюмок водки каждый. После этого они поехали в восточном направлении по ул.Трофимова с.Поперечное. На 239 км трассы «Улан-Удэ – Романовка – Чита» они увидели автомобиль ДПС. Березовский остановился на обочине дороги и перелез на заднее пассажирское сиденье. Когда сотрудники ДПС подошли к ним, Березовский вышел и прошел с ними в служебный автомобиль. Через некоторое время к ним подъехала Б. вместе с К., который сел за управление автомобилем «Тойота Корса» и подвез их в с.Поперечное (л.д. 108-110, 113-115).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Еравнинскому району Ц.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 07.11.2024 в 13 часов 15 минут на 239 км автодороги «Улан-Удэ – Романовка – Чита» было остановлено транспортное средство марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. При производстве по делу об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.1.1, ч.1 ст.12.7, ст.12.6, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на алкотестере составил 0,36 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 07.11.2024. При проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 15.02.2024, вступившим в законную силу 26.02.2024, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на <данные изъяты>, которое он отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 27.02.2024 по настоящее время, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено алкогольное опьянение ФИО1, показания алкотестера составили 0,36 мг/л (л.д. 10-11); протоколом задержания транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака, поскольку ФИО1 управлял им в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12); справками ОГИБДД Отделения МВД России по Еравнинскому району, в соответствии с которыми ФИО1 водительское удостоверение не получал, по постановлению и.о. мирового судьи Еравнинского района Республики Бурятия от 15.02.2024 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ отбыл административный арест сроком <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия – мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 15.02.2024, вступившим в законную силу 27.02.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на <данные изъяты> (л.д. 23-25); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у инспектора ДПС ОГИБДД Ж. изъят DVD-R диск с видеофиксацией остановки и оформлении правонарушений 07.11.2024 в отношении ФИО1 (л.д. 28-30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены видеозаписи, на которых видно как произведена остановка и оформление правонарушений в отношении водителя автомобиля марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака – ФИО1, процедура освидетельствования и его результаты (л.д. 31-51); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Б. изъят автомобиль марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака. Со слов Б., именно этим автомобилем 07.11.2024 управлял ее супруг ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС на 239 км автотрассы «Улан-Удэ – Романовка – Чита» (л.д. 54-56); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака (л.д. 57-66); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Б. изъяты документы на автомобиль марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака, а именно паспорт транспортного средства и договор купли-продажи (л.д. 70-72); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен паспорт транспортного средства серии №, из которого следует, что последним владельцем автомобиля марки «Тойота Корса» в ПТС указан Ч., а также осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данный автомобиль продан Ч. покупателю Б. (л.д. 73-76).

Из характеризующих материалов установлено, что ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства и УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 161, 162).

<данные изъяты>.

Суд находит вышеуказанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он полностью себя изобличил в том, что он употребил спиртное и поехал за рулем автомобиля, был задержан, освидетельствован, прибор показал алкогольное опьянение, с результатом согласен. Эти показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, а потому суд находит их достоверными и расценивает их допустимым доказательством его виновности.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Ц., Ж. о том, что они задержали ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака, от него ощущался запах алкоголя, исходящий изо рта, и при освидетельствовании результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,36 мг/л; показаниями свидетелей С.А. и Д.Л. о том, что ФИО1 07.11.2024 повез их на своем автомобиле из с.Поперечное в с.Хангир, перед поездкой распивал с ними водку, но был остановлен сотрудниками ДПС на трассе «Улан-Удэ – Романовка – Чита»; показаниями свидетеля Б. о том, что 07.11.2024 ее муж ФИО1 уехал за рулем автомобиля марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака, который она приобрела в 2023 году у Ч.. Позже узнала, что муж остановлен сотрудниками ДПС; показаниями свидетеля К. о том, что со слов Б. он узнал, что ее мужа остановили сотрудники ДПС на ее автомобиле «Тойота Корса», и по ее просьбе он забрал этот автомобиль.

Показания свидетелей и подсудимого полностью согласуются, объективно подтверждаются фактическими данными из документов административного производства, акта освидетельствования, протоколами осмотров предметов и другими письменными доказательствами. Исходя из данных о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, с учетом медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что ФИО1 вменяем, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и, соответственно, применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не усмотрено, в том числе оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку они существенно не снижают степень общественной опасности деяния.

Поскольку ФИО1 трудоспособен, не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд полагает возможным его исправление при отбывании наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, справедливо и соразмерно содеянному.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания (основного или дополнительного) не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Установлено, что ФИО1 пользовался автомобилем марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака, в том числе совершая административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, и этот же автомобиль был использован при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Б. являются супругами, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный автомобиль приобретен в период брака и в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, общей собственностью супругов ФИО3.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации, соответственно, документы на автомобиль (ПТС и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) следует направить в орган, исполняющий решение суда о конфискации автомобиля.

В связи с конфискацией автомобиля арест, наложенный на него постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снятию.

С вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписью следует распорядиться в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

За защиту ФИО1 на предварительном следствии адвокату Лошкаревой М.К. из средств федерального бюджета выплачено 5190 руб., что следует из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187). За участие в настоящем судебном разбирательстве в течение 2 рабочих дней адвокату Петуховой О.А. следует выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 5190 руб. Таким образом, расходы по вознаграждению адвокатов за защиту ФИО1 составили 10380 руб.

Согласно ст.131, 132 УПК РФ, расходы по вознаграждению адвоката относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО1 молод, трудоспособен, имеет возможность заработать в будущем, с учетом наличия на иждивении <данные изъяты>, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного частично – в размере 5190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Б. и ФИО1, - конфисковать в доход государства, сняв с него арест, наложенный постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации) направить в орган, исполняющий решение суда о конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета частично - в размере 5190 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва