Приговор № 1-35/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 15 июня 2018 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сильвестрова А.А.,

с участием государственного обвинителя –и.о. прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов № 21 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 04 июня 2018 года,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2002 года, точную дату и время дознанием установить не представилось возможным, ФИО1 находился в сарае, на территории дома, расположенного <адрес> где разбирал вещи своего умершего отца - ФИО2 В процессе этого, он в сарае на полке обнаружил пакет с рассыпчатым веществом. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ сыпучее вещество в виде черных частиц различной формы является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Масса дымного пороха, представленного на исследование, <данные изъяты> грамм. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного взрывчатого вещества у себя в доме <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в конце августа 2002 года, точную дату и время дознанием установить не представилось возможным, находясь в помещении дома, расположенном <адрес> заведомо зная о том, что он не имеет лицензии (разрешения) на право хранения и ношения охотничьего оружия и боеприпасов к нему, действуя незаконно, в нарушение ст.ст. 6,9,13,22 Федерального Закона от 13.12.1996г. № 150 «Об оружии» <данные изъяты> незаконно, путем присвоения найденного, приобрел сыпучее вещество в виде черных частиц различной формы, являющееся промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, массой <данные изъяты> граммов.

Незаконно приобретенные взрывчатые вещества, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и желая совершить их, стал незаконно, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, хранить в шкафу, расположенном в кухонной комнате своего дома <адрес>

03 марта 2018 года в 19 часов 40 минут преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, когда в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в шкафу, в кухонной комнате дома, расположенного <адрес> были обнаружены и изъяты: один прозрачный полимерный пакет, с промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, массой <данные изъяты> граммов <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении незаконного хранении взрывчатых веществ, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат коллегии адвокатов № 21 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Батайкин А.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку им совершено незаконное хранение взрывчатых веществ.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Согласно оглашенных в судебном заседании характеризующих данных подсудимого, он <данные изъяты> зарегистрирован <адрес>. фактически проживает <адрес><данные изъяты> по месту фактического жительства, жалоб и заявлений со стороны жителей села в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, с соседями отношения хорошие, тяжких последствий от преступления не наступило. На предварительном следствии ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения к нему принудительных мер медицинского характера не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении основного наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих исправлению ФИО1

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, близкое к минимальному, предусмотренное санкцией статьи.

Применительно к дополнительному наказанию в виде штрафа, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, учитывая, что он не препятствовал осмотру домовладения при проведении ОРМ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие в результате содеянного тяжких последствий, ввиду изъятия взрывчатого вещества, а также его небольшое количество, исходя из принципов справедливости и гуманизма, признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности как преступления, так и виновного, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией статьи в качестве обязательного.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке подлежит отмене.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом:

- прозрачный полимерный пакет, <данные изъяты> с находящимся внутри дымным порохом, массой <данные изъяты> граммов, хранящийся в камере хранения оружия и боеприпасов <адрес>, необходимо передать в УМВД России по Рязанской области, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13.12.1996г. № 150-ФЗ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в ходе проведения предварительного расследования, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде:

1) легкового автомобиля <данные изъяты> состоящий в запрете собственнику распоряжаться арестованным имуществом;

2) легкового автомобиля <данные изъяты> состоящий в запрете собственнику распоряжаться арестованным имуществом;

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания на имущество подсудимого ФИО1: 1) легковой автомобиль, <данные изъяты> 2) легковой автомобиля <данные изъяты> состоящий в запрете собственнику распоряжаться арестованным имуществом, так как в применении этой меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника – адвоката коллегии адвокатов № 21 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, осуществлявшего в судебном заседании 15.06.2018г. защиту подсудимого ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому суд полагает необходимым отнести их на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течении испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- прозрачный полимерный пакет, <данные изъяты> с находящимся внутри дымным порохом, массой <данные изъяты> граммов, хранящийся в камере хранения оружия и боеприпасов <адрес>, передать в УМВД России по Рязанской области, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13.12.1996г. № 150-ФЗ.

Снять арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания на имущество ФИО1 <данные изъяты>

1) легковой автомобиль <данные изъяты>

2) легковой автомобиль <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника – адвоката коллегии адвокатов № 21 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, осуществлявшего в судебном заседании 15.06.2018г. защиту ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет государства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.А. Сильвестров