Решение № 12-39/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев жалобу Колосовой <данные изъяты> на постановление зам. начальника отдела, заместителя старшего пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 21 февраля 2018 года №-АП о привлечении Колосовой <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 со стороны заместителя старшего пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ к мере наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

При этом, должностным лицом УФССП по Калининградской области установлено, что в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Колосовой <данные изъяты> на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района о взыскании задолженности в пользу конкурсного управляющего АКБ «ИНВЕСТБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Колосовой перед АКБ «ИНВЕСТБАНК» составляла <данные изъяты> копейку, а также задолженность по исполнительскому сбору в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись было вручено требование № об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ должником требование не исполнено, не представлено подтверждающих документов.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что незаконно привлечена к административной ответственности, так как оплатить задолженность не могла, так как по исполнительному производству имелись расхождения по остатку задолженности. Расчет по остатку задолженности ей со стороны судебного пристава-исполнителя предоставлен не был.

Заявитель считает, что без указанных расчетов нет подтвержденной информации, что у неё имеется задолженность перед Банком.

В суде ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав дополнительно, что на момент получения требования № об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности ни перед банком, ни перед ОСП не имела.

Представитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует считать требования по возбужденному исполнительному производству, имеющие целью исполнение исполнительного документа, основанные на Законе об исполнительном производстве, Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», иных федеральных законах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, нормативных правовых актах Президента РФ и Правительства РФ по вопросам обеспечения исполнительного производства.

На основании статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с неё в пользу АКБ «ИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору и возврату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб. Далее исполнительное производство в <данные изъяты> году было передано в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Колосовой получено требование судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о предоставлении к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ платежных документов о погашении оставшейся задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рублей, однако не исполнено.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что несогласование должника с судебным приставом-исполнителем суммы задолженности, отличной от указанной в требовании, является уважительной причиной для неисполнения требования № об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются не состоятельными.

При этом, судом учитывается постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел (из ОСП Черняховского района в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты> копеек и задолженность по исполнительскому сбору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представленные суду со стороны ФИО3 платежные документы подтверждают внесение со стороны должника в погашение задолженности перед АКБ «ИНВЕСТБАНК» и по исполнительскому сбору за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не более <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что на момент вынесения со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 требования в адрес ФИО3 о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед АКБ «ИНВЕСТБАНК» на сумму <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейка, задолженность Колосовой была не менее <данные изъяты> копеек. Однако доказательств того, что ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнила требование на сумму <данные изъяты> копеек, не имеется.

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОСП пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе требовать от физических лиц исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава, направленного на полное погашение задолженности перед взыскателем по исполнительному документу от 2011 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Колосовой <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление заместителя старшего пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 о привлечении Колосовой <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда, через Черняховский городской суд, в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья М.В. Кузнецов