Решение № 2-113/2021 2-113/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-113/2021

Производство № 2-113/2021

Дело (УИД): 28RS0021-01-2021-000124-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 10 марта 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Бикмурзиной И.Ю.,

с участием представителя истца Тихоньких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО "Дальневосточная лесная компания" о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Дальневосточная лесная компания" о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ он заключил договор №У-11-2 с ООО «Дальневосточная лесная компания» в лице заместителя директора ФИО2 ФИО8, предметом которого, было производство работ по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубины 50 метров, на участке: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также крепление ствола скважины обсадными трубами, оборудовать водоприемную часть скважины фильтровой колонкой или открытым стволом, произвести откачку в течение 1 часа, подписать акт приемки. Стоимость работы была им оплачена в сумме 175000 рублей, частичными оплатами по требованию стороны, в нарушение условий договора, но выдали только одну квитанцию к приходно-кассовому ордеру(ПКО) на сумму 60000 рублей. А также необходимо было приобрести трубы для установления в скважину. Он заранее приобрел обсадные трубы на сумму 17765 рублей еще в апреле 2019 года, согласно чеку, а также купил дополнительный материал, это трубы диаметром 32*2,0 с метками на сумму 2470 рублей и насос глубинный «Водолей» на сумму 11900 рублей. Так как материал был его, то согласно договору, сумма за метр бурения составила 3500 рублей, из расчета 50 метров глубины, получилась общая сумма 175000 рублей. Когда бригада рабочих прибыла для исполнения договора по бурению скважины, они приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте до ДД.ММ.ГГГГ. В итоге вода появилась, после того, как насос спустили вниз для закачки воды, она лилась грязная. Через некоторое время обрушились стенки скважины, хотя были установлены обсадные трубы, но не до конца, насос завален песком и его невозможно извлечь. В связи с этим, он не может пользоваться водой, и заменить насос. Рабочая бригада пообещала привезти и установить насос за свой счет, так как его насос остался на дне скважины. В таком случае придется бурить новую скважину, так как эта не функционирует. А также документы были оформлены не до конца, акт приемки работ и паспорт скважины не были оформлены и не вручались ему. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой внесудебным путем разрешить возникшие проблемы, хотя в течение полугода ответчик отвечал на телефонные звонки, и продолжал утверждать, что обязательно будет выезд и исполнят условия договора. Дальнейшие переговоры прекратились, так как ответчик больше не отвечал на телефонные звонки. Им было принято решение подать претензию и отправить на юридический адрес фирмы, так письмо с претензией было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, но письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, он считает, что ответчик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства. Тем самым, ответчик причинил ему материальный вред, так как работа была сделана с нарушением технологии и не до конца. А также по условиям договора, а именно п.5.1.1, исполнитель дает гарантию 1 год, и на работу водозаборной скважины сроком на три года. Материальный ущерб составляет 60000 рублей, а также материал - обсадные трубы, трубы для подведения насоса, и насос, которые он приобрел за свой счет на сумму 31510 рублей, которые остались в скважине и завалены песком. А также при подаче в суд им были понесены судебные издержки в сумме 11500 рублей, а именно: оплата услуг представителя, согласно договору № от 28.01.2021г. на сумму 10000 рублей, оплата доверенности представителя для ведения конкретного гражданского дела, на сумму 1500 рублей.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор У-11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Дальневосточная лесная компания»; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 60000 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 31510 рублей 00 копеек за материал; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 11500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Тихоньких О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, полностью доверяет представление своих интересов представителю Тихоньких О.С..

Представитель ответчика ООО "Дальневосточная лесная компания" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей": если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЛК», в лице заместителя директора ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ФИО9 был заключен договор № У-II-2, по условиям которого, ответчик обязался произвести работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>.

Пунктом 1.3 договора № У-II-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ, который составляет 10 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п.4.2 договора № У-II-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подписании договора заказчик вносит аванс 30% от всей суммы.

Из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании договора № У-II-2 от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 60000 рублей 00 копеек.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – Тихоньких О.С., данная сумма являлась авансом 30% от всей суммы оплаты услуг по вышеуказанному договору.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приобрел обсадные трубы на сумму 17765 рублей, трубы диаметром 32*2,0 с метками на сумму 2470 рублей 00 копеек, насос глубинный «Водолей» на сумму 11900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами.

Из п.п.1.2., 2.2 договора № У-II-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности исполнителя входит:

-произвести работы по бурению водозаборной скважины; произвести крепление ствола скважины обсадными трубами и оборудовать водоприемную часть скважины фильтровой колонной или открытым стволом, произвести опытную откачку в течение 1 часа.

Однако, ответчик ООО «Дальневосточная лесная компания» нарушил условия договора № У-II-2 от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДЛК» истцом была направлена претензия об исполнении обязательств по договору № У-II-2 от ДД.ММ.ГГГГ, либо возврате ранее уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Положениями ст.56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору договора № У-II-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по договору № У-II-2 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательств по заключенному с истцом договору по бурению водозаборной скважины на участке, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуги по бурению водозаборной скважины на участке, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое объективное и достоверное подтверждение. Поскольку оплаченные клиентом услуги не были ему оказаны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек, являющихся 30% от общей суммы по договору № У-II-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как ранее было установлено судом и следует из пояснений истца ФИО1, для проведения работ необходимо было приобрести трубы для установления в скважину, а также водяной насос. Им были приобретены обсадные трубы на сумму 17765 рублей, трубы диаметром 32*2,0 с метками на сумму 2470 рублей 00 копеек, насос глубинный «Водолей» на сумму 11900 рублей, которые в процессе бурения были испорчены работниками исполнителя, извлечь их не представлялось возможным.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 были причинены убытки на сумму приобретенных им обсадные трубы на сумму 17765 рублей, трубы диаметром 32*2,0 с метками на сумму 2470 рублей 00 копеек, насос глубинный «Водолей» на сумму 11900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, не выполнившего работы по бурению скважины, предусмотренные договором № У-II-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

В части требований истца о возмещении судебных расходов в размере 11500 рублей 00 копеек, суд полагает следующее:

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.ч.1,2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «ДЛК» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные издержки размере 1500 рублей – оформление доверенности.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании комплекса юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоньких О.С. и ФИО1, Тихоньких О.С. обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу ФИО1 к ООО "Дальневосточная лесная компания о расторжении договора и возмещении ущерба, в виде составления искового заявления, подготовки процессуальных документов, необходимых для ведения гражданского дела; подавать ходатайства, составить претензию в досудебном порядке, участвовать в судебных заседаниях, а ФИО1 обязуется выплатить Тихоньких О.С. вознаграждение в сумме 10000 рублей.

С учетом правовой и фактической сложности дела, явки представителя Тихоньких О.С. в судебные заседания, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10000 рублей 00 копеек в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЛК» в пользу ФИО1.

С учетом приведенных доводов, положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЛК» в пользу ФИО1, признанного судом стороной, в пользу которой состоялось решение, все понесенные по делу судебные расходы в сумме 11500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО "Дальневосточная лесная компания" о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуги по бурению водозаборной скважины №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и ООО "Дальневосточная лесная компания".

Взыскать с ООО "Дальневосточная лесная компания" №, в пользу ФИО1 ФИО12 сумму, являющуюся оплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с приобретением материалов, в размере 31510 рублей.

Взыскать с ООО "Дальневосточная лесная компания" № в пользу ФИО1 ФИО13 судебные расходы в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято –ДД.ММ.ГГГГ.