Приговор № 1-448/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-448/2024

Дело № 1-448/2024 УИД 78RS0007-01-2024-020349-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 октября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Иванова А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Малоземовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, со слов самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (водительское удостоверение в установленный срок не сдал, штраф не уплатил), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 15.00 часов 29 марта 2024 года до 03.15 часов 30 марта 2024 года управлял в состоянии опьянения автомобилем «Хундай ACCENT» государственный регистрационный знак №, до момента его выявления сотрудникам полиции в 03.15 часов 30 марта 2024 года рядом с домом № 13 по ул. Карла Маркса в городе Колпино города Санкт-Петербурга, когда он двигался от проспекта Ленина по ул. Карла Маркса в сторону ул. Косинова, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, в 03.47 часов 30 марта 2024 года отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Малоземовой И.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Глущенко А.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете врача нарколога не состоит (л.д. 69), с 31 мая 2021 года находится под диспансерным наблюдением врача психиатра (л.д. 67).

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется параноидная шизофрения, эпизодическое течение с нарастающим дефектом, в настоящее время состоянии ремиссии, и психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (психостимуляторы, каннабиноиды) и использования других психоактивных веществ (алкоголь), синдром зависимости, воздержание, но в условиях, исключающих употребление, второй стадии, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Указанные особенности психики не достигают значительной степени выраженности и не лишают ФИО1 в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент (период) инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющаяся у него эпизодическая параноидная шизофрения в стадии ремиссии и синдром зависимости от психоактивных веществ не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 124-129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 согласно содержащемуся в материалах дела заключению комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотиков (психостимуляторы, каннабиноиды) и использования других психоактивных веществ (алкоголь), синдром зависимости, вторая стадия, потребление им наркотических средств не отрицалось в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 1 ст. 721 УК РФ полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в наркологическом диспансере по месту жительства, что также будет способствовать достижению целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в наркологическом диспансере по месту жительства и при необходимости пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на компакт-диске, находящуюся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю. Бабушкин