Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2024

Мировой судья Новиков С.В. Дело № 10-4/2025

УИД 37MS0019-01-2024-003455-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующей судьи Шальновой Н.В.

при секретаре Калининой К.В.,

с участием

государственного обвинителя Плюхановой Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сапожкова Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Виноградова А.С. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Сапожкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 11 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Иваново, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 11 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор мирового судьи от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что принесение извинений признается смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие нагрудного знака «Гвардия», а также статуса ветерана боевых действий;

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим 1 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, наказание отбыто 31 июля 2024 года;

- определить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку мировым судьей не приведено мотивов и оснований для назначения местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, и зачесть в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 11 октября 2024 года до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сапожков Д.В. просит приговор мирового судьи от 11 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку:

- отсутствует достаточная совокупность доказательств его виновности в совершении угрозы убийством;

- выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не указал о наличии поводов для его оговора со стороны потерпевшей, несостоятельны, так как он сообщал о том, что ввиду нежелания дальнейшего совместного проживания, а также ранее высказанных угроз о привлечении к уголовной ответственности, имеются основания полагать, что потерпевшая его оговаривает;

- необоснованно сделан вывод о совершении преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так как сам он указанные обстоятельства отрицал, а суд, не имея специальных познаний, подменил собой экспертное мнение по данному вопросу;

- назначенное наказание не является справедливым и гуманным, поскольку ФИО2 инкриминировано совершение преступления небольшой тяжести, необратимых последствий от его действий не наступило, опасности для общества он не представляет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защитник Сапожков Д.В. и осужденный ФИО1 жалобу адвоката поддержали по доводам, указанным в ней, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Плюханова Д.А. полагала, что приговор мирового судьи отмене не подлежит по доводам стороны защиты, просила приговор мирового судьи изменить по доводам, указанным в представлении.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО1 преступлению, мировой судья с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также виновность осужденного, которые сомнений не вызывают. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 24 июня 2024 года около 19 часов ее сын ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбил висевший на потолке светильник, приставил осколок от него к ее шее и сказал ей, что если она дернется, то он ее убьет, учитывая агрессивное поведение сына, она восприняла его угрозу реально; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что со слов матери ему известно, что его младший брат ФИО1 угрожал ее убить, приставив осколок стекла к шее; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства потерпевшей обнаружен осколок от плафона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у мирового судьи не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что свидетель ФИО4 не являлся очевидцем преступления, не свидетельствует о недопустимости его показаний. Эти показания имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям и в совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Тот факт, что свидетелю ФИО4 обстоятельства дела стали известны со слов потерпевшей, не свидетельствует о недостоверности сообщенных им сведений о произошедших событиях.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей ФИО3, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Вопреки доводам стороны защиты ее заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для его оговора, в том числе, вследствие нежелания дальнейшего совместного проживания, а также ранее высказанных угроз о привлечении к уголовной ответственности, мировым судьей не выявлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из установленных мировым судьей обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств следует, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений угрожал убийством ФИО3 При этом осужденный приставил осколок острием к горлу потерпевшей и высказал в ее адрес слова угрозы: «Дернешься, убью!». Исходя из характера действий осужденного ФИО1, а также смысла высказанной им угрозы убийством, у потерпевшей имелись основания опасаться этой угрозы.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов мирового судьи, не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие в силу ст.14 УПК РФ толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи частей и статьи 61 УК РФ при признании обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом обязательной ссылки на части и статью УК РФ закон не требует.

Судом первой инстанции установлены смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные частями 1, 2 ст.61 УК РФ, к которым отнесены: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие знака отличия «За службу на Кавказе».

Вместе с тем из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он является ветераном боевых действий и имеет нагрудный знак «Гвардия», однако мировой судья не дал оценки данному обстоятельству с точки зрения ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - наличие нагрудного знака «Гвардия» и статуса ветерана боевых действий.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 56 УК РФ, оно снижению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. Данный вывод основан на материалах уголовного дела, оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Учитывая характеризующие данные осужденного ФИО1, который состоит на учете у врача-нарколога, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совокупности исследованных материалов суду было достаточно для вывода о том, что состояние опьянения повлияло на преступное поведение осужденного. Обязательное проведение медицинского освидетельствования и экспертизы в данном случае законом не предусмотрено, и отсутствие в материалах уголовного дела экспертного заключения или акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Довод представления об указании во вводной части приговора мирового судьи о том, что ФИО1 судим 1 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, наказание отбыт 31 июля 2024 года, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, поскольку данные о судимости относятся к иным данным о личности осужденного, имеющим значение для дела, которые в обязательном порядке надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения мировым судьей ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, выводы о необходимости отбывания осужденным назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, вопреки доводам представления, надлежаще мотивированы, обоснованы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

Вместе с тем, учитывая, что мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 11 октября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, ФИО1 на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции отбыл назначенное наказание, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 судим «1 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, наказание отбыто 31 июля 2024 года».

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие нагрудного знака «Гвардия» и статуса ветерана боевых действий.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Сапожкова Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В.Шальнова