Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-846/2019;)~М-659/2019 2-846/2019 М-659/2019 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

с участием прокурора Лебедевой И.А.,

при секретаре Гороховой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЛОЭСК» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, ссылаясь на то, что на основании трудового договора истец является <данные изъяты><адрес> – филиала АО «ЛОЭСК». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту во время рабочей смены с ним произошел несчастный случай на производстве, что зафиксировано Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ортопедо-травмологического отделения <адрес> клинической больницы, в результате производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был придавлен автомобилем в положении стоя к воротам, был доставлен в Киришскую больницу, а затем переводом из Киришской больницы ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОТО ЛОКБ для оперативного лечения. Согласно этой же справке истцу выдан лист нетрудоспособности в связи с тяжелой травмой на производстве. Указанным происшествием ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого будут сопровождать его всю жизнь. Вместе с тем никакого страхового возмещения, на которое истец имеет законное право в связи с несчастным случаем, им до настоящего времени не получено, и ему выплачивают только пособие по временной нетрудоспособности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, телефонограммой и письменно просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 174,175 т.4).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве (л.д.167-173 т.4), дополнительно пояснила, что в случае если судом будет взыскана денежная компенсация морального вреда, ее размер может составить не более 5000-10000 рублей. Со стороны ответчика выполнены все действия, направленные на своевременную выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности и начислены и уплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, что подтверждается соответствующими документами.

Представитель третьего лица ГУ Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации извещался о времени и месте слушания дела (л.д.177 т.4) в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.116-117 т.1), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> извещался о времени и месте слушания дела (л.д.175 т.4) в судебное заседание не явился, возражений не представил, по запросу суда предоставил акты расследования несчастного случая на производстве с копиями материалов расследования несчастного случая (л.д.1-165 т.3), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично в сумме 30000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалах настоящего дела сведениям АО «ЛОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ изменило своё полное наименование с Акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на Акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д.1-2,3-65). В связи с изменениями полного наименования Общества изменены печать, штампы и фирменный бланк Общества. Остальные реквизиты Общества, в том числе ОГРН, ИНН, КПП, место нахождения Общества, банковские реквизиты, остались без изменений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей ст. 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

В соответствии со ст.220 в ТК РФ случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2, на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с АО «ЛОЭСК», но основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (т. 2, л.д. 50-54).

Согласно Соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ЛОЭСК» и ФИО2, работодатель с согласия работника на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты приема на работу основного работника поручает ему наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени, дополнительной работы по профессии <данные изъяты> (т. 2 л.д. 64).

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ электромонтер/водитель оперативно-выездной бригады ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> № поехал от административного здания №, чтобы заехать внутрь. Остановил автомобиль напротив бокса № на расстоянии приблизительно 5 метров, не убедившись во включении нейтральной передачи, не заглушая двигатель, пошел открывать ворота бокса №. При открывании ворот он услышал, что на него двигается автомобиль. В результате наезда получил травмы левой руки. Ему удалось оттолкнуть автомобиль и освободится. После чего он выключил в автомобиле зажигание и упал на землю. Со своего мобильного телефона позвонил Егорову А.С., который находился на смене бригады, и сообщил о случившемся. Пострадавшему была вызвана скорая медицинская помощь (т.1, л.д. 5-8).

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работник филиала АО «ЛОЭСК» Восточные электрические сети поступил в ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут с диагнозом <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая степень. Освидетельствование на предмет опьянения при поступлении не проводилось в связи с отсутствием направления для проведения освидетельствования (т. 2 л.д. 26).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работник филиала АО «ЛОЭСК» Восточные электрические сети поступил в ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут с диагнозом <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая степень. Освидетельствование на предмет опьянения при поступлении не проводилось, в связи с отсутствием направления для проведения освидетельствования (т. 1 л.д. 11).

Как указано в выписной справке ортопедо-травматологического отделения ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» ФИО2 находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты> директора АО «ЛОЭСК» филиала «Восточные электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая (т. 2 л.д. 15).

Комиссией проводившей расследования несчастного случая был составлен акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д 4-9).

Согласно п. <данные изъяты> названного акта установлены обстоятельства несчастного случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ бригада оперативно-диспетчерской группы в составе <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> Егорова А.С. и <данные изъяты> ФИО2 в соответствии с утвержденным графиком сменности заступили на дежурство с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. <данные изъяты> ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем имеется отметка медицинского работника в путевом листе №. Автомобиль <данные изъяты> гос. № был выпущен на линию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут после технического контроля с записью в журнале регистрации результатов предрейсового контроля за подписью <данные изъяты> ФИО5 и водителя автомобиля, находящегося на смене. Проверка технического состояния автомобиля проведена в соответствии с перечнем неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Автомобиль был выпущен на линию в технически исправном состоянии. В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут оперативно-выездная бригада производила оперативные переключения на подстанциях города. По окончанию работы по оперативным переключениям бригада в составе Егорова А.С., ФИО2 подъехала к воротам производственной базы. Работники вышли из автомобиля, прошли в административное здание к дежурному диспетчеру, чтобы доложить о проделанной работе. По окончанию доклада ФИО2 и Егоров А.С. вышли из административного здания. ФИО2 открыл ворота для проезда автомобиля на территорию базы, сел в автомобиль и поехал от административного здания к воротам бокса №, чтобы заехать вовнутрь. Электромонтёр Егоров А.С. закрыл ворота и зашел в административное здание. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту электромонтер/водитель оперативно-выездной бригады ФИО3 остановил автомобиль напротив бокса № на расстоянии приблизительно 5 метров, и, не убедившись во включении нейтральной передачи, не заглушая двигатель, пошел открывать ворота бокса №. При открывании ворот он услышал, что на него двигается автомобиль, обернулся, но не успел отбежать и был прижат автомобилем к воротам бокса. Ему удалось оттолкнуть автомобиль и освободится. После этого он отключил в автомобиле зажигание и опустился на землю, рядом с автомобилем. Со своего мобильного телефона позвонил Егорову А.С. и сообщил о случившемся. <данные изъяты> ФИО4 немедленно была вызвана скорая помощь. Первоначально была установлена легкая степень тяжести вреда здоровью (основание – медицинское заключение № ГБУЗ ЛО «Киришской клинической межрайонной больницы» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы 315/у от ДД.ММ.ГГГГ. Затем на основании дополнительных обследований пострадавшего было получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы от ДД.ММ.ГГГГ №.19/1905 ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» : <данные изъяты>. Согласно Схеме определения тяжести здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «Тяжелая». Сведений об алкогольном опьянении пострадавшего от медицинского учреждения не поступало.

Согласно п. <данные изъяты> вышеназванного акта основной причиной несчастного случая является несоблюдение пострадавшим требований Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 06 февраля 2018 года № 59н п. 260): при остановке транспортного средства не была исключена возможность его самопроизвольного движения – не выключено зажигание. Личная неосторожность пострадавшего: не принял необходимые меры предосторожности, исключающие самопроизвольное движение автомобиля и использование его в отсутствие водителя (п. 3.2 инструкции № 07-18-от по охране труда водителя автомобиля утвержденная филиалом от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. <данные изъяты> названного акта лицом, допустившим нарушение требований условий труда, является ФИО2 – <данные изъяты>, который нарушил п. 260 Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 06 февраля 2018 года № 59н).

Так же комиссией составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-14).

Согласно п. <данные изъяты> названного акта установлены обстоятельства несчастного случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ бригада оперативно-диспетчерской группы в составе <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> Егорова А.С. и <данные изъяты> ФИО2 в соответствии с утвержденным графиком сменности заступили на дежурство с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. <данные изъяты> ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем имеется отметка медицинского работника в путевом листе №. Автомобиль <данные изъяты> гос. № был выпущен на линию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут после технического контроля с записью в журнале регистрации результатов предрейсового контроля за подписью <данные изъяты> ФИО5 и водителя автомобиля, находящегося на смене. Проверка технического состояния автомобиля проведена в соответствии с перечнем неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Автомобиль был выпущен на линию в технически исправном состоянии. В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут оперативно-выездная бригада производила оперативные переключения на подстанциях города. По окончанию работы по оперативным переключениям бригада в составе Егорова А.С., ФИО2 подъехала к воротам производственной базы. Работники вышли из автомобиля, прошли в административное здание к дежурному диспетчеру, чтобы доложить о проделанной работе. По окончанию доклада ФИО2 и Егоров А.С. вышли из административного здания. ФИО2 открыл ворота для проезда автомобиля на территорию базы, сел в автомобиль и поехал от административного здания к воротам бокса №, чтобы заехать во внутрь. <данные изъяты> Егоров А.С. закрыл ворота и зашел в административное здание. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту <данные изъяты> ФИО3 остановил автомобиль напротив бокса № на расстоянии приблизительно 5 метров, и не убедившись во включении нейтральной передачи, не заглушая двигатель, пошел открывать ворота бокса №. При открывании ворот он услышал, что на него двигается автомобиль, обернулся, но не успел отбежать и был прижат автомобилем к воротам бокса. Ему удалось оттолкнуть автомобиль и освободится. После этого он отключил в автомобиле зажигание и опустился на землю, рядом с автомобилем. Со своего мобильного телефона позвонил Егорову А.С. и сообщил о случившемся. <данные изъяты> ФИО4 немедленно была вызвана скорая помощь. Первоначально была установлена легкая степень тяжести здоровья (основание – медицинское заключение № ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести форма 315/у от ДД.ММ.ГГГГ). А затем, на основании дополнительных обследований пострадавшего было получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ №.19/1905 ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница»: <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно Схеме определения тяжести здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «Тяжелая». Сведений об алкогольном опьянении пострадавшего от медицинского учреждения не поступало.

Согласно п. № акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Степень тяжести травмы: тяжелая степень, согласно учетной форме №/У, выданной ГБУЗ <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. № акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая, является несоблюдение пострадавшим требований Правил по охране труда на автомобильном транспорте утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 06 февраля 2018 года № 59н п. 260: при остановке транспортного средства не была исключена возможность его самопроизвольного движения – не выключено зажигание. Личная неосторожность пострадавшего не принял необходимые меры предосторожности, исключающие самопроизвольное движение автомобиля и использование его в отсутствие водителя (п. 3.2 инструкции №-от по охране труда водителя автомобиля утвержденная филиалом от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. № названного акта лицом, допустившим нарушение требований условий труда, является ФИО2 – электромонтёр оперативно-выездной <данные изъяты>, который нарушил п. 260 Правил по охране труда на автомобильном транспорте утв. Приказом Минтруда и соцзашиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно объяснений ФИО2 (т. 2, л.д. 36-38), указанных в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО2 совместно с <данные изъяты> Егоровым А.С. подъехали на дежурном автомобиле к воротам производственной базы. Остановились перед закрытыми воротами, ФИО2 направился открывать ворота для проезда на территорию базы, а Егоров А.С. направился в административное здание. Затем ФИО14 заехал на территорию базы и остановился напротив въезда в бокс № производственного здания на расстоянии 5-6 метров со включенным двигателем и включенным стояночным тормозом. ФИО2 вышел из машины и направился к воротам чтобы их открыть. В момент открывания двери он услышал шум движущегося автомобиля, развернулся и увидел движущийся на него на автомобиль. ФИО2 не успев отскочить в сторону попытался оттолкнуть машину опираясь левой рукой на ворота, а правой рукой держась за переднюю часть машины, но оказался прижатым автомобилем к воротам. Чтобы освободиться оттолкнул автомобиль от себя. Освободившись, ФИО2 открыл дверь кабины автомобиля, заглушил двигатель и упал на землю. Позвонил на личный мобильный телефон Егорову А.С. и сообщил о случившемся. Далее ФИО2 вызвали скорую помощь и доставили его в больницу. На вопрос о том, уверен ли ФИО2 что выжал рычаг стояночного тормоза до упора последний ответил что не знает, возможно, не до конца.

Согласно п. <данные изъяты> инструкции № «По охране труда водителя автомобиля», утвержденной директором филиала АО «ЛОЭСК» «Восточные электрические сети» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем, в том числе, при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: выключено зажигание или прекращена подача топлива; рычаг переключения передач установлен в нейтральном положение; транспортное средство заторможено стояночным тормозом. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листке ознакомления (т. 2, л.д. 93-101,102).

Согласно сведениям, представленным ГУ Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО2 обратился в Отделение с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. Согласно приказам Отделения «Об оплате медицинской помощи пострадавшему в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО2 было назначено страховое обеспечение в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного (л.д.130-140 т.1).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки (л.д. 66-67 т.4).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 последствием несчастного случая явилось выздоровление (л.д. 69 т.4).

Ответчиком представлены доказательства начисления и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-166т.4).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в Киришский городской суд <адрес> поступило заключение эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 200-224).

Согласно названному экспертному заключению вопросы №2-5 выходят за рамки компетенции эксперта-автотехника, в названной части экспертиза не проводилась ввиду отказа ФИО2 от исполнения экспертизы.

На вопросы, что явилось причиной несчастного случая с ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла ли в сложившейся ситуации повлечь самопроизвольное движение автомобиля его техническая неисправность, что в данном случае явилось причиной самопроизвольного движения автомобиля повлекшего несчастный случай на ворота гаража, у которых находился ФИО2 эксперту не представилось возможным. На вопрос, мог ли автомобиль, оставленный без водителя не на нейтральной передаче, самостоятельно двигаться с включенным зажиганием (работающим двигателем) экспертом дан ответ, что остановка автомобиля не на нейтральной передаче с включенным зажиганием (работающим двигателем) технически не возможна. На вопрос, мог ли - автомобиль в данной ситуации самостоятельно двигаться в связи с неровной (наклонной) поверхностью рядом с гаражом эксперт ответил, что при величине уклона опорной поверхности перед воротами бокса № больше 32% и работоспособной стояночной тормозной системой или при величине уклона опорной поверхности менее 31% и наличии дефекта стояночной тормозной системы возможно самопроизвольное движение автомобиля. Также самопроизвольное движение автомобиля возможно в связи с неровной поверхностью рядом с гаражом, при условии остановки автомобиля с работающим двигателем, на нейтральной передаче и с незадействованной стояночной тормозной системой, независимо от величины уклона опорной поверхности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а так же взаимную связь в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО2 при наличии его грубой неосторожности. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением № АО «ЛОЭСК» привлечено к

административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 71 т.4).

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности при исполнении работником трудовой функции, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью ФИО2 произошел по его вине, поскольку ФИО2 допустил грубую неосторожность, учитывая тот факт, что доказательств наличия вины работодателя суду не представлено, Акты о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования. Оснований к удовлетворению требований в заявленном истцом размере судом не усматривается.

Обсуждая размер денежной компенсации морального вреда суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера полученной истцом травмы, периода лечения, тяжести и длительности перенесенных истцом физических страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полагая, что названная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истца, одновременно, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2 и квитанция на юридические услуги на 100000 рублей, полученных ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-96).

Исследовав названные документы суд установил, что сведения о том, от кого получены денежные средства в сумме 100000 рублей в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, одновременно, из материалов дела следует, что интересы истца в двух судебных заседаниях представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.1) ФИО8

При имеющихся обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать, что не лишает его возможности обратиться за возмещением расходов на оплату услуг представителя при предоставлении надлежаще оформленных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья