Решение № 2-4685/2020 2-4685/2020~М-3699/2020 М-3699/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4685/2020

16RS0051-01-2020-008206-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 сентября 2020 года Дело 2-4685/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, Косоруковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста Голд» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Фиеста Голд» (далее также ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> истец устроился на работу инструктором по вождению в автошколу ООО "Фиеста Голд". У автошколы существует 5 филиалов в Советском и Ново-Савиновском районах <адрес изъят>, в связи с этим территориально определенного места работы у истца не было. Местом нахождения организации указан адрес: <адрес изъят>.

Трудовой договор директор автошколы ФИО3 заключал в одном экземпляре и этот экземпляр истец оставил в офисе автошколы. Согласно договоренности заработная плата исчислялась исходя из количества обученных курсантов автошколы и составляла 7 000 рублей за одного ученика прошедшего курс обучения. Изначально ФИО3 исполнял существующие договоренности и оплачивал работу за подготавливаемых курсантов. Однако последние 2 группы курсантов, которые ФИО1 подготовил до ухода из автошколы оплачены не были, всего 27 человек. Таким образом, сумма невыплаченной задолженности по заработной плате составляет 27x7000=189000 рублей.

С учетом уточнений истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Фиеста Голд" с <дата изъята> по <дата изъята> Взыскать с ООО "Фиеста Голд" невыплаченную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 25 294,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – директор общества ФИО3, адвокат Косорукова О.И., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, указав, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Оплату за оказанные услуги ФИО1 получил в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу статьи 19.1 ТК РФ Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "Фиеста Голд" <дата изъята> заключен договор возмездного оказания услуг <номер изъят>, по условиям которого ФИО1 обязался оказать услуги по обучению вождению курсантов по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В", а ООО "Фиеста Голд" выплатить вознаграждение в размере 7000 рублей за 1 курсанта на основании двустороннего акта об оказании услуг.

Доводы истца о возникновении между ним и ответчиком на основании вышеуказанного договора трудовых правоотношений суд находит не состоятельными по следующим причинам.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из условий договора <номер изъят> от <дата изъята> следует, что истец принял на себя обязательство оказать конкретную услугу – обучить вождению курсантов по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В" в количестве 56 часов, и сдать ее результат по акту сдачи-приема. В состав персонала работодателя ФИО1 не включался, установленному режиму труда не подчинялся.

Как пояснил в судебном заседании истец, режим его рабочего времени никем не контролировался, он сам договаривался с курсантами о времени проведения занятий. Оплата его труда происходила по факту выполнения работы, то есть после того, как он провел обучение вождению группе курсантов, примерно каждые два месяца. Предоставленный ему ответчиком автомобиль, на котором он проводил обучение, на весь период взаимоотношений находился в его ведении, он им пользовался, за свой счет заправлял топливом и ремонтировал.

Таким образом, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что заявления о приеме на работу истец не писал, в штат сотрудников не принимался, постоянного и определенного рабочего места он не имел, что прямо следует из его искового заявления, какому-либо установленному режиму труда не подчинялся, так как время проведения занятия согласовывалось каждый раз с учетом его свободного времени и свободного времени курсантов. Оплата по договору зависит исключительно от количества проведенных занятий, что свидетельствует о том, что имел значение не сам процесс выполнения трудовой функции, а результат услуги – проведение занятий по вождению в количестве 56 часов, то есть услуга носила разовый характер в период действия договора. В совокупности, эти признаки характеризуют возникшие между сторонами правоотношения как гражданско-правовые по поводу исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора отчетным документом, подтверждающим факт выполнения услуги, является акт об оказанных услугах.

Согласно части 1 стать 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

По подсчетам истца ему не оплатили за 27 курсантов по 7 000 рублей за каждого, всего 189 000 рублей, однако допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения объема услуг по договору, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании признал, что истец всего за время взаимоотношений с октября 2018 года произвел обучение курсантов 29 человек по полных 56 часов и 17 человек, обучение которых ФИО1 проведено не полностью – 226 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами – Индивидуальными книжками курсантов, в которой под подпись инструктора и курсанта указывается количество проведенных практических часов вождения. В свою очередь количество курсантов, а также их фамилии согласуются с данными, отраженными в заявках на регистрацию групп, подаваемых в экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по г.Казани.

Произведенный судом анализ представленных ответчиком индивидуальных книжек курсантов показал, что всего ФИО1 в рамках договора от <дата изъята> оказал услугу по проведению занятий по вождению в количестве 1898 часов.

Исходя из того, что за 56 часов занятий договором предусмотрена плата в размере 7000 рублей, стоимость одного часа составляет 7000/56=125 рублей. Таким образом, ФИО1 должен получить оплату в размере 1898 часов х 125= 237250 рублей.

Ответчик в основание своих доводов о полной оплате услуг по договору ссылается на записи в журнале учета документов, где напротив имени «Рафик», «Галлиев Р.Р». проставлена некая сумма и подпись истца. Анализ содержания представленного суду журнала не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец, проставляя в нем подпись, получал какую-то денежную сумму и во исполнение какого-то обязательства. Однако, поскольку в ходе судебного заседания истец подтвердил то обстоятельство, что суммы указанные в представленном журнале, а также его подписи, за исключением записи от <дата изъята>, действительно свидетельствуют о получении им вознаграждения за обучение вождению, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 68 ГПК РФ считает доказанным факт получения указанных в журнале денежных сумм, за исключением суммы проставленной под датой <дата изъята> в счет вознаграждения по договору об оказании услуг.

Запись в журнале под датой <дата изъята> судом в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку факт получения денежной суммы из нее не прослеживается.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что 20 000 рублей истец получил путем перечисления ответчиком на банковскую карту его знакомого Димы. Суду не представлено ни доказательств данного платежа, ни доказательств соглашения между истцом и ответчиком об исполнении обязательства по оплате услуг путем перечисления денежных средств на счет третьего лица.

Таким образом, за весь объем оказанных услуг в рамках договора от <дата изъята> ФИО1, согласно записям в журнале учета документов, получил 185000 рублей. Из этого следует, что у ответчика перед истцом остается задолженность по оплате услуг по договору в размере 237250-185000 = 91250 рублей.

Истец просил взыскать указанную задолженность в качестве заработной платы. При этом, факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, а суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданские правоотношения по договору оказания услуг, где истец является исполнителем, а ответчик заказчиком. С учетом положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, указывающей на полномочия суда определять каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг <номер изъят>.

Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, положения статей 236, 237 Трудового кодекса РФ к ним не применимы, требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 937,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста Голд» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста Голд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 91 250 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг <номер изъят> от <дата изъята>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста Голд» (ИНН <***>) государственную пошлину бюджет муниципального образования г.Казани в размере 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>.

Судья Иванова И.Е.