Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-231/2025

Дело № 2-231/2025 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Терешко О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика посредством ВКС с Железногорским районным судом <адрес> ФИО2,

представителя ответчика посредством ВКС с Железногорским районным судом <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ФИО5 и ФИО4 <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла 2005 г.в. г.р.з № VIN №, согласно которому ФИО5 продал ФИО4 указанное транспортное средство за 545 000 рублей.

Кроме того, <дата> между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Таким образом на момент продажи автомобиля ФИО4 владельцем автомобиля являлся ФИО2, который и заключил договор купли-продажи <дата> от имени ФИО5 Ему же были переданы денежные средства за покупку автомобиля в размере 545 000 рублей.

С целью проведения регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля истец обратилась <дата> в Отделение № МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>. По результатам осмотра ей было отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что в должном месте отсутствует номер двигателя, имеются следы механического воздействия. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от <дата>, первоначальное содержание VIN на кузове автомобиля подверглось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального IN с последующей установкой на ее месте при помощи сварки фрагмента маркируемой панели с другого автомобиля с VIN №.

По указанному факту ОД ОП № по <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Постановлением о производстве обыска (выемки) от <дата> автомобиль был изъят.

<дата> продавец вернул ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей.

<дата> ответчику направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла 2005 г.в. г.р.з № VIN № от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 495 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 875 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель ФИО7 исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным поддержал. Указал, что указанный договор не подписывался ФИО5 Спорный автомобиль был продан ФИО5 ФИО2 с ФИО4 ФИО5 никаких сделок не совершал. По этому факту им поданы заявления в полицию о мошеннических действиях со стороны ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд оставить их без удовлетворения. В судебном заседании подтвердили, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО5, в дальнейшем продан им ФИО4 от имени ФИО5 путем заполнения «пустого» договора купли продажи, уже подписанного ФИО5 Также подтвердил получение ФИО2 денежных средств в размере 545 000 рублей от ФИО4 Указал, что возвращенные ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей не свидетельствуют о признании им исковых требований на оставшуюся сумму. Полагает, что оснований для возврата денежных средств ФИО4 не имеется, поскольку не соблюдаются условие двусторонней реституции – вопрос с возвратом автомобиля истцом не решен, автомобиля у истца по настоящее время нет. Кроме того, выразил несогласие с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от <дата>, просил не принимать его в качестве надлежащего доказательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО4 <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла 2005 г.в. г.р.з № VIN №, согласно которому ФИО5 продал ФИО4 указанное транспортное средство за 545 000 рублей.

Кроме того, <дата> между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Таким образом на момент продажи автомобиля ФИО4 владельцем автомобиля являлся ФИО2, который и заключил договор купли-продажи <дата> от имени ФИО5 Ему же были переданы денежные средства за покупку автомобиля в размере 545 000 рублей.

С целью проведения регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля истец обратилась <дата> в Отделение № МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>. По результатам осмотра ей было отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что в должном месте отсутствует номер двигателя, имеются следы механического воздействия. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от <дата>, первоначальное содержание VIN на кузове автомобиля подверглось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального IN с последующей установкой на ее месте при помощи сварки фрагмента маркируемой панели с другого автомобиля с VIN №.

По указанному факту ОД ОП № по <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Постановлением о производстве обыска (выемки) от <дата> автомобиль был изъят.

<дата> продавец вернул ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно предоставленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства Тойота Королла 2005 г.в. г.р.з № VIN № от <дата>, ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО2 В соответствии с п. 3 договора его цена составляет 360 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное ст. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Железногорский» по результатам рассмотрения заявления ФИО5, зарегистрированного в КУСП за № от <дата>, следует, что из объяснений ФИО2 следует, что договор купли-продажи от <дата> с ФИО4 был заключен им от имени ФИО5 В то же время в действиях ФИО2 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в результате действий ФИО2, ущерб, причиненный ФИО5 не установлен, поскольку при исполнении договора от <дата> ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере 455 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Из содержания исследованных материалов дела следует, что на момент заключения договора купли продажи автомобиля от <дата> ФИО5 не являлся собственником автомобиля Тойота Королла 2005 г.в. г.р.з № VIN №. Доказательств обратного сторонами не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что ФИО5 поручал ФИО2 совершение сделки от его имени.

Кроме того, сторонами в письменных пояснениях и в судебном заседании подтверждено, что ФИО5 сделку с ФИО4 не заключал. Денежные средства по договору купли-продажи от <дата> в размере 545 000 рублей ему не передавались, а были получены ФИО2

Положениями статьи 469 ГК РФ определяется качество товара. Так, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определено, что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

Согласно статье 16 настоящего Закона, при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ч. 2); осмотр транспортного средства проводится должностным лицом регистрационного подразделения или уполномоченным лицом специализированной организации, отвечающим квалификационным требованиям, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные квалификационные требования устанавливаются регистрирующим органом (ч. 3).

При этом, следуя положениям статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ, совершение регистрационных действий запрещено в случаях невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, либо несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (п. п. 1, 3 ч. 1).

Осмотр транспортного средства определен положениями Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066).

В соответствии с пунктом 83 настоящего Приказа, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера; при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п. 84 Приказа).

Согласно п. 86 Приказа, при расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные несоответствия описываются проводившим осмотр должностным лицом в заявлении.

Из совокупности указанных выше норм следует, что при несоответствии, в том числе идентификационных номеров транспортного средства, постановка его на государственный учет в подразделении Госавтоинспекции была невозможна, с указанием причин, занесенных в акт осмотра.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанного следует, что внесение в маркировочное обозначение транспортного средства (VIN), а как следствие возбуждение уголовного дела и изъятие автомобиля из владения ФИО4 сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию.

Вместе с тем, суд отвергает доводы ФИО2 и его представителя о том, что заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от <дата> нельзя признать допустимым доказательством по делу, ввиду следующего. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное заключение не было обжаловано в установленном порядке в рамках уголовного дела, что подтверждается пояснениями ответчика и его представителя в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании ответчику было предложено предоставить рецензию на указанное экспертное заключение, чем он не воспользовался. Также ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора купли продажи транспортного средства Тойота Королла 2005 г.в. г.р.з № VIN № от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных им в качестве платы за транспортное средство в размере 495 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14 875 рублей, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства Тойота Королла 2005 г.в. г.р.з № VIN № от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО4

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, полученные им в качестве платы за транспортное средство в размере 495 000 рублей, а также госпошлину в размере 14 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий О.А. Терешко

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.