Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-4486/2016;)~М-3757/2016 2-4486/2016 М-3757/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в размере ~~~ рублей, уплаченного на основании договора о намерениях с соглашением о задатке от **/**/****; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с незавершенным объектом строительства (баней), который должен быть образован в процессе размежевания земельного участка, находящегося по адресу: .... с кадастровым номером №. Срок заключения основного договора предусмотрен в период до **/**/****.

Дополнительными соглашениями срок заключения договора купли-продажи был продлен до **/**/****, а затем до **/**/****.

В соответствии с условиями спорного договора, в качестве задатка за земельный участок покупателем переданы продавцу денежные средства в сумме ~~~ рублей.

Согласно дополнительного соглашения к договору о намерениях с соглашением о задатке обязательства покупателя перешли к ФИО1

Истица неоднократно обращалась к ответчикам с предложением заключить основной договор купли-продажи земельного участка, однако это сделано сторонами не было.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала на невозможность исполнения условий договора от **/**/**** в связи с тем, что на данный момент земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два вновь образованных участка. В отношении этих участков наложены ограничения: запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере ~~~ руб. - с ФИО2, ~~~ руб. - с ФИО3

Назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 – адвокат Юницкая О.И. исковые требования, предъявленные к ФИО3, не признала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор о намерениях с соглашением о задатке от **/**/****, согласно условиям которого ФИО2 и ФИО3 (продавцы) обязуются продать земельный участок с незавершенным объектом строительства (баней) с кадастровым номером: №, образованный в процессе размежевания земельного участка, находящегося по адресу: .... (категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под индивидуальное жилое строительство), принадлежащий продавцам на праве собственности. Предварительным договором обусловлено, что стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в срок до **/**/****.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве задатка покупатель передает продавцу ~~~ рублей в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи.

Распиской от **/**/**** подтверждается передача денежных средств от ФИО6 ФИО2 в сумме ~~~ рублей в качестве задатка по оплате земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению к договору о намерениях стороны договорились, что в лице покупателя выступает ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что в рамках исполнения предварительного договора денежные средства фактически передавала ФИО2 ФИО1, для которой и приобретался этот участок. В расписке подпись о получении денежных средств поставила она, поскольку изначально указана в предварительном договоре покупателем. Впоследствии дополнительным соглашением предусмотрели замену покупателя с нее на ФИО1

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/**** № и от **/**/**** №, указанный в договоре земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два вновь образованных участка с кадастровыми номерами: № и №. На данные земельные участки наложены ограничения: запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков денежных средств, выплаченных при заключении предварительного договора, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами в обусловленный предварительным договором срок не заключен.

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства не исполнили, доказательств о принятии каких-либо мер для надлежащего исполнения договора, либо наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения не по вине ответчиков не имеется. Обусловленная в предварительном договоре цена задатка, заключение дополнительных соглашений к договору от **/**/**** о пролонгировании срока исполнения условий договора, неоднократные обращения к продавцам с предложением о заключении основного договора позволяют сделать вывод, что истец была намерена на реальное заключение основного договора купли-продажи земельного участка, однако, не был заключен по независящим от истца обстоятельствам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора.

Из дела усматривается, что только **/**/**** ФИО1 ответчикам было направлено требование о возврате суммы задатка в двойном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора, а потому в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Между тем, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой в размере ~~~ рублей, переданной истцом отсутствует и при незаключении основного договора эта сумма подлежала возврату покупателю в полном объеме, поскольку ее удержание со стороны ответчика ФИО2 образует неосновательное обогащение.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3 В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на продажу ФИО2 на любых условиях, за цену по ее усмотрению земельного участка и жилого дома по адресу: ..... Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что между Е-выми имелось соглашение относительно денежных средств, полученных от договора продажи объектов недвижимости.

Доказательства того, что денежные средства в рамках исполнения предварительного договора получал ФИО3, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей.

В материалы дела представлен договор от **/**/**** на оказания юридических услуг с ФИО4. Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать юридическую консультацию, подготовить документы и исковое заявление в суд.

Стоимость услуг по договору составила ~~~ рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере ~~~ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ~~~ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шевченко