Решение № 2-762/2018 2-762/2018 (2-9976/2017;) ~ М-6690/2017 2-9976/2017 М-6690/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-762/2018

Дело № 05 февраля 2018 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что ФИО3 работала в ПАО «МТС-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста в операционном отделе Дополнительного офиса «Бульвар Новаторов» Северо-Западного филиала. Договор о полной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работает в ПАО «МТС-Банк» со ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору занимает должность главного специалиста в операционном отделе Дополнительного офиса <данные изъяты><данные изъяты> Договор о полной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при отправке денежного перевода на Украину от клиента ФИО6 по платежной системе <данные изъяты> допустила ошибку: в платежной системе сформировала и отправила перевод на сумму 5000 долларов США, а в программе <данные изъяты> сформировала аналогичный перевод на сумму 5000 руб., ФИО2 проверила документы и поставила контролирующую подпись на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на поручении на осуществлении перевода денежных средств. Таким образом, клиент ФИО6 внес в кассу банка 5032,5 руб. с учетом комиссии, а получатель (ФИО7) получила перевод на сумму 5000 долларов США. В результате неправильного определения валюты платежа при осуществлении ФИО3 перевода и ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля ФИО2, в ПАО МТС-банк образовался ущерб на сумму 4951,80 долларов США. Истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 4951,80 долларов США.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО8, ФИО2 в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные отзывы.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 работала в ПАО «МТС-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста в операционном отделе Дополнительного офиса «Бульвар Новаторов» Северо-Западного филиала

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 работает в ПАО «МТС-Банк» со ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста в операционном отделе Дополнительного офиса «Бульвар Новаторов» Северо-Западного филиала. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного специалиста в операционном отделе Дополнительного офиса <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 5.7. должностной инструкции специалиста, с которой ответчик ФИО3 была ознакомлена, специалист несет ответственность за убытки, возникшие в результате ошибок, неправомочных и неправильных действий специалиста (л. Д. 85)

Согласно п. 5.7. должностной инструкции главного специалиста, с которой ответчик ФИО2 была ознакомлена, главный специалист несет ответственность за убытки, возникшие в результате ошибок, неправомочных и неправильных действий работников (л. Д. 119)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при отправке денежного перевода на Украину от клиента ФИО6 в платежной системе сформировала и отправила перевод на сумму 5000 долларов США, а в программе <данные изъяты> сформировала аналогичный перевод на сумму 5000 руб.

ФИО2 поставила подпись на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на 5032,50 руб., а также на поручении на осуществлении перевода денежных средств в размере 5050 долларов США.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ центра обслуживания клиентов <данные изъяты> на запрос истца, ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты> клиенту ФИО7 выдан перевод, поступивший от ФИО6

В результате указанных действий у истца образовалось расхождение на сумму 4951,80 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ответчиков, полученные в ходе служебной проверки (л. д. 10-11).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам гражданского дела условиями заключенных между истцом и ответчиками трудовых договоров была предусмотрена полная материальная ответственность.

По результатам проведенной служебного расследования установлено, что в результате виновных действий ответчиков, занимающих должности специалиста и главного специалиста при оформлении перевода денежных средств, банку причинен ущерб в размере 4951,80 долларов США.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований вышеуказанных норм закона суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. В результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в неправильном оформлении документов, банку причинен ущерб. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истцом не предоставлено доказательств их виновного поведения, не доказано наличие прямого ущерба, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Солидарная материальная ответственность работников нормами трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии полной индивидуальной материальной ответственности и вины обоих ответчиков в причинении работодателю ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на ответчиках в равных долях, в связи с чем, с них подлежит взысканию по 2 475,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда с каждой.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение спора судом, исходя из цены иска, в размере 6186,93 рублей (л. д. 6).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере 3093 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» по 2 475,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда с каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья