Апелляционное постановление № 22К-423/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Перегонцева Н.В. материал № 22к-423/2025

материал № 3/1-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Макарова А.В.,

обвиняемой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ревковой О.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2025 года, которым

С.И., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 19 апреля 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Макарова А.В. и обвиняемой С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М, возражавшей против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2025 года следователем Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении С.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день С.И. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

20 февраля 2025 года С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2025 года С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 19 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ревкова О.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что С.И. имеет гражданство Российской Федерации и постоянное место жительства на территории Смоленской области. Настаивает, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения, о том, что С.И. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что безосновательное вменение возможности оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, и ст. 49 Конституции РФ. По мнению автора жалобы, объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемой органом следствия не представлено, судом в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности С.И. оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не была дана оценка тому обстоятельству, что С.И. зарегистрирована в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>. Просит постановление отменить, избрать С.И. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой С.И. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению именно С.И., а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях С.И., ее имущественном состоянии и общественном положении, которая в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет алкогольной продукцией, ведет асоциальный образ жизни.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, С.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С.И. при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой С.И. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, к чему апеллирует сторона защиты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что С.И. имеет гражданство Российской Федерации, регистрацию и место жительства на территории Смоленской области, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении С.И. более мягкой меры пресечения, на чем настаивает защитник.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об оказании давления со стороны обвиняемой на свидетелей, а также воспрепятствование по делу иным образом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у С.И. имеются.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что судом первой инстанции не проанализирована фактическая возможность избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются несостоятельными, поскольку противоречат тексту обжалуемого постановления.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова