Решение № 2-848/2024 2-848/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-848/2024

66RS0051-01-2024-000413-67

№ 2-848/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 29 мая 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Муравьевой М.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера,

представителя ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Свердловской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о возмещении имущественного ущерба в связи с реабилитацией,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года она признана виновной по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и оправдана по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 января 2020 года приговор от 02 октября 2018 года в части ее оправдания оставлен без изменения, а в части обвинения направлен на новое разбирательство. При повторном рассмотрении данного уголовного дела 06 марта 2023 года приговором Серовского районного суда она оправдана по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению, за ней признано право на реабилитацию. Данный приговор оставлен без изменения вышестоящими инстанциями. В период судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия ей оказывалась юридическая защитами адвокатами всего на сумму 175 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего заявления в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дьячкова О.Г. Исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что один оригинал квитанции об оплате услуг адвоката был утерян и представлен в материалы дела в копии, заверенной адвокатской палатой.

Представитель ответчиков ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. Однако просила их удовлетворить с учётом разумности и справедливости, а также объема оказанных услуг.

В судебном заседании представитель третьего лица помощник Серовского городского прокурора Муравьева М.А. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 708-О, следует, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощи.

Если же судом установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, к возмещению присуждается лишь сумма, определенная с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года ФИО3 признана виновной по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и оправдана по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 января 2020 года приговор от 02 октября 2019 года в части оправдания ФИО3 оставлен без изменения, а в части ее обвинения - направлен на новое разбирательство.

При повторном рассмотрении данного уголовного дела 06 марта 2023 года приговором Серовского районного суда ФИО3 оправдана по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению, за ней признано право на реабилитацию.

Данный приговор оставлен без изменения в части оправдания истца апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В п. 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Поскольку судом установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца ФИО1, за ней признано право на реабилитацию, в связи с чем имеются основания для возмещения имущественного вреда в виде расходов понесенных на оплату услуг адвоката.

В обосновании заявленных требований истцом представлены соглашения и квитанции, подтверждающие оплату услуг адвоката.

В рамках защиты ФИО1 по уголовному делу последней с адвокатом Дьячковой О.Г. заключено соглашение от 13 июня 2019 года. Предмет соглашения - защита интересов в уголовном деле, момент окончания соглашения - вынесение приговора. Стоимость услуг составила 80 000 рублей.

Доказательством несения расходов на сумму 80 000 рублей ФИО1 подтверждается квитанцией № 033666 от 13 июня 2019 года. Данная квитанция представлена в материалы дела в копии ввиду утраты оригинала квитанции. Вместе с тем, представителем истца в судебное заседание представлена копия данной квитанции заверенная надлежащим образом бухгалтером адвокатской палаты.

Данную квитанцию суд принимает в качестве доказательства несения ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, считает его относимыми допустимым доказательством.

Кроме того, ФИО1 С адвокатом Дьячковой О.Г. заключено соглашение от 17 марта 2020 года. Предмет соглашение - защита интересов по уголовному делу после отмены приговора с участием присяжных заседателей, стоимость - 80 000 рублей.

Доказательством несения расходов на сумму 80 000 рублей ФИО1 подтверждается квитанцией № от 17 марта 2020 года. Данная квитанция представлена в материалы дела в оригинале.

Также ФИО1 С адвокатом Дьячковой О.Г. заключено соглашение от 13 сентября 2023 года. Предмет соглашения - защита интересов в суде кассационной инстанции, подготовка возражений на кассационное представление прокурора. Стоимость соглашения - 15 000 рублей.

Доказательством несения расходов на сумму 15 000 рублей ФИО1 подтверждается квитанцией № от 13 сентября 2023 года. Данная квитанция представлена в материалы дела в оригинале.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката, обеспечивающего ее защиту по уголовному делу, по которому она была оправдана в совершении инкриминируемых преступлений, за ней признано право на реабилитацию, в связи с чем данные расходы являются имущественным ущербом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен ордер № от 26 марта 2024 года, выданный адвокатом Дьячковой О.Г. за представление интересов по требованию о возмещении ущерба в связи с реабилитацией, а также квитанция № от 02 февраля 2024 года на сумму 20 000 рублей.

Указанные ордер и квитанция представлены суду в оригинале, заверены синей печатью и подписью.

Таким образом, ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, реабилитированной по уголовному делу, материальный ущерб в размере 175 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрение иска о взыскании материального ущерба в порядке реабилитации, в размере 17 000 рублей, всего взыскать 192 000 (сто девяноста две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.