Приговор № 1-192/2023 1-29/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-192/2023

Дело № 1-29/2024 (1-192/2023, 12301420012000342, УИД 48RS0018-01-2023-001734-33)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 06 февраля 2024 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Душкина И.Н.,

защитника адвоката Бобрешова М.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Прядко И.В.,

при помощнике судьи Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца з/с Бузулукский Есильского района Тургайской области р. Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего основное среднее образование, разведеного, работающего <данные изъяты>, пенсионера, инвалида 3 группы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

23.09.2023 года около 17 часов 53 минут ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в целях личного потребления, обнаружил сверток с порошкообразным веществом, который в дальнейшем положил в сумку и отправился в город Усмань Липецкой области.

23.09.2023 года около 18 часов 25 минут ФИО1 в районе дома №15, расположенного по улице Циолковского города Усмань Липецкой области, был задержан сотрудниками ОМВД России по Усманскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и доставлен в ОМВД России по Усманскому району.

В этот же день в период времени с 20 часов 29 минут по 20 часов 35 минут, в ходе личного досмотра в помещении комнаты лиц, доставленных за административное правонарушение ОМВД России по Усманскому району, расположенном по адресу: <...>, у ФИО1, в сумке, которая находилась при нем, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

В период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 05 минут 23 сентября 2023 года, в ходе осмотра помещения дежурной части ОМВД России по Усманскому району, был изъят вышеуказанный сверток.

Согласно заключения эксперта, вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ? - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N- метилэфедрона. Масса смеси составила 0,74 грамма.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил смесь, содержащую в своем составе наркотические вещества - ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,74 грамма.

N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 30 июня 1998 годе №681 (Список наркотических средств, психотробных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации, запрещен в соответствии с законодательством Российской федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), раздел «Наркотические средства») (с последующими изменениями и дополнениями), являются наркотическими средствами.

Данный размер наркотического средства массой 0,74 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что он через «Интернет» приложение заказал наркотик и забрал его через закладку в районе реки Усманка на ул. Прибрежная. На месте закладки он развернул сверток, пересыпал в бумагу, и положил в свою сумочку, поехал на велосипеде в сторону г. Усмань. По пути его остановили сотрудники полиции, после чего они привезли его на досмотр. При обыске при свидетелях у него обнаружили свёрток, изъяли, составили протокол. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 12.10.2023 г., при проведении которой в котором зафиксировано как подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, где и каким образом им было обнаружено наркотическое вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ? - PVP, 1-фенил, 2- пиррилидин-1 илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,74 грамма, которое он хранил при себе, а в последствии был задержан сотрудниками ОМВД России по Усманскому району и затем доставлен в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району, где оно у него было изъято. (т.1, л.д. 95-96,97) Участие защитника Бобрешова М.А. в данном следственном действии само по себе исключает оказание какого-либо незаконного воздействия на ФИО1

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Ж.И.С. суду показал, что 23 сентября 2023 года он находился на службе совместно с Б.К.Н. Во время патрулирования с 18 часов до 19 часов, проезжая по улице Циолковского, их внимание привлек данный гражданин. У него была шаткая походка, подъехали к нему поближе, вышли из автомобиля, представились, попросили предоставить документы. Он сообщил, что документов при себе у него не имеется, назвал свою фамилию имя отчество. В ходе разговора было заметно, что данный гражданин находится в состоянии наркотического опьянения по внешним признакам. Запах алкоголя изо рта у него отсутствовал. Предложили данному гражданину проехать в отдел полиции для установления его личности, он согласился. Проехав в отдел полиции, в присутствии понятых мы предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 отказался. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, после составления протокола данный гражданин был передан помощнику оперативного дежурного Х.А.В. В ходе личного досмотра, как стало потом известно, что у данного гражданина было найдено порошкообразное вещество.

Свидетель Б.К.Н. дал суду показания, аналогичные показаниям Ж.И.С. Дополнительно пояснив, что ФИО1, возможно, находится в наркотическом опьянении, т.к. у него были расширены зрачки, невнятная речь. Кроме того, в сумке у подсудимого был бумажный сверток с порошком и какие-то приспособления, которые он думает, предназначены для курения.

Свидетель Х.А.В. суду показал, что он исполнял обязанности внештатного помощника в дежурной части. На дежурстве с ним находился майор В.Н.Н. 23.09.2023 г. около 18 час. 50 мин. сотрудниками ППС был доставлен в комнату административно-задержанных гражданин ФИО1 После чего были вызваны два понятых и он начал производить личный досмотр подсудимого. Он огласил ФИО1 его права и обязанности. Попросил добровольно выложить его личные вещи либо запрещенные предметы. Тот добровольно согласился и выложил вещи на стол. Выложил из сумки белый сверток. Он (свидетель) акцентировал внимание понятых на этом свертке. После чего он аккуратно развернул сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Понятые это увидели. Он аккуратно этот сверток завернул и с личными вещами ФИО1 переложил в матерчатый мешочек и биркой с печатью № 55 опечатал мешок. После чего мешочек положил в сейф дежурной части и опечатал печатью дежурного. Далее оперативный дежурный вызвал следователя. При понятых, при ФИО1 нем вскрыли сейф, достали мешок. Также был составлен протокол задержания ФИО1

Свидетель В.В.В. суду показал, что работает в ОМВД России по Усманскому району оперативным дежурным дежурной части. 23.09.2023 г. он находился на суточном дежурстве по своей должности. В вечернее время около 18 час. 00 мин. сотрудники ППС доставили ФИО1 за административное правонарушение. Личный досмотр ФИО1 проводил помощник оперативного дежурного Х.А.В. В ходе личного досмотра Х.А.В. обнаружил бумажный сверток с непонятным веществом светлого цвета и доложил ему. В связи с чем был вызван следователь. Изъятые Х.А.В. вещи были помещены в сейф и опечатаны. Потом данный сверток был изъят из сейфа. Назначена экспертиза, которая показала, что это наркотическое средство. Факт обнаружения свертка он зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях.

Свидетель Р.А.А. суду показал, что принимал участие в качестве понятого при досмотре подсудимого в отделении полиции 23.09.2023 г. в период с 18 до 21 часа. Он и еще один понятой – мужчина зашли в здание полиции. Там у подсудимого изъяли все личные вещи. ФИО1 сначала сам выкладывал, а потом начал что-то прятать и у него полицейские взяли сумку и выложили все на стол. Среди вещей был бумажный или газетный сверток с порошком. ФИО1 пояснил, что это энергетик. Сверток был опечатан, также составлялся протокол, который зачитывали вслух. Замечаний к протоколу не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний показания свидетеля М.В.Н. следует, что 23.09. 2023 года около 20 часов 25 минут он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Усманскому району, в отдел полиции расположенному по ул. Ленина д. 95 г. Усмани Липецкой области вместе с другим гражданином в качестве понятых для личного досмотра административного задержанного и составления протокола об административном задержании. Он и второй гражданин были приглашены в служебный кабинет, где сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности понятых, а также порядок проведения личного досмотра. В помещении кабинета кроме сотрудника полиции находился мужчина, который представился гражданином Дмитрием, фамилию он его не запомнил. Перед началом личного досмотра сотрудником составлявшим протокол было предложено гражданину Дмитрию добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно оружие и боеприпасы к тем, наркотические средства и психотропные вещества. На что гражданин Дмитрий вынул из сумочки, которая находилась при нем бумажный сверток и картонную коробку в виде тубы округлой формы, в которой находились две длинные трубки и две короткие трубки, а так же телефон, ключи, деньги, наушники, портативная зарядка, пачку сигарет и еще что-то, но он уже не помнит. После сотрудник полиции приступил к заполнению протокола. В ходе производства досмотра гражданина Дмитрия он при этом совместно с другим понятым находился рядом с ним и видели все происходящее. После чего сотрудник полиции взял сверток и акцентировал на этот сверток их внимание и спросил у Дмитрия, что это. На что, Дмитрий, сказал, что это энергетик. Сотрудник полиции переспросил у Дмитрия, что такое энергетик, на что Дмитрий ничего не ответил. Затем сотрудник полиции развернул бумажный сверток и в нем находилось вещество порошкообразное белого цвета. После чего бумажный сверток в его присутствии был изъят сотрудником полиции, упакован в бумажный конверт и опечатан. Остальные вещи, находившиеся в сумке у Дмитрия, были изъяты вместе с сумкой и опечатаны печатью. Затем по окончании составления протокола тот был зачитан вслух для всех участников. Каких-либо замечаний по его составлению у него не было, после чего он и второй понятой расписались. Присутствующий Дмитрий каких либо замечаний по поводу проведения личного досмотра у него не высказывал и полностью с ним был согласен. После окончания личного досмотра, они были приглашены в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району, где так же участвовали в качестве понятых. В дежурной части сотрудник полиции, преставившийся следователем, изъял в их присутствии из сейфа, который был на момент осмотра закрыт и опечатан, мешок, в котором находились все вещи гражданина Дмитрия. После чего следователем был изъят бумажный конверт, в котором находилось порошкообразное вещество и четыре трубки. Бумажный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью, а трубки были изъяты и упакованный тем же способом, что и бумажный пакет. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия каких- либо замечаний по его составлению у него не было, после чего он и второй понятой расписались. (т.1 л.д. 102-103).

Показания понятых Р.А.А. и М.В.Н., сотрудника полиции Х.А.В. и оперативного дежурного В.Н.Н. подтверждаются протоколом об административном задержании от 23.09.2023 г. ( т.1 л.д. 7)., протоколами осмотров места происшествия от 13.12.2022 г., с фототаблицами (т. 1 л.д. 9-13, 19-25).

Таким образом, показания свидетелей: Ж.И.С., Б.К.Н., Х.А.В. подтверждают законность административного задержания ФИО1 и проведение его личного досмотра. Показания свидетелей Х.А.В.., Р.А.А.., М.В.Н.., В.Н.Н.. подтверждают факт изъятия у ФИО1 наркотического средства в дежурной части после административного задержания. Показания свидетелей Х.А.В.., Р.А.А.., М.В.Н.., Б.К.Н. подтверждают факт незаконного хранения подсудимым наркотического средства в принадлежащей ему сумке, а также то обстоятельство, что процедура обнаружения указанного наркотического средства соответствует требованиям УПК РФ. Показания данных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что найденные при личном досмотре ФИО1 наркотические средства принадлежат подсудимому, поскольку данное средство он ранее употреблял и приобрел для личного употребления.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району В.Н.Н.., в котором указано, что в 18 часов 12 минут поступило сообщение от Ж.И.С.. о том, что ФИО1 возможно незаконно хранил при себе наркотические вещества. (т.1 л.д. 6)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району В.Н.Н.., в котором указано, что у административно задержанного ФИО1 обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. (т.1 л.д. 8)

Указанные рапорты подтверждают показания свидетелей Р.А.А., М.В.Н.., В.Н.Н.., Х.А.В.

- копией протокола об административном правонарушении от 23.09.2023 г., согласно которому ФИО1 23.09.2023 г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д.63 оборот);

- протоколом № 640 об административном задержании от 23.09.2023 г., согласно которому ФИО1 задержан в 20 час. 25 мин 23.09.2023 г. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

- постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 25.09.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста. ( т.1 л.д.73 оборот-74)

Указанные доказательства, а также показания свидетелей Х.А.В.., Ж.И.С.., Б.К.Н. подтверждают законность административного задержания ФИО1, и, как следствие, проведение его личного досмотра.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.09.2023 г., в котором зафиксировано обнаружение и изъятие свертка с наркотическим средством, приспособления для курения в помещении дежурной части ОМВД России по Усманскому району по адресу ул. Ленина дом №95 г. Усмань Липецкой области, которые хранил ФИО1 (т.1 л.д. 9-10,11-13)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.09.2023 г., в котором зафиксировано обнаружение и изъятие приспособления для курения в доме <адрес>, которые хранил ФИО1 (т.1 л.д. 19-20, 21-25)

Осмотры места происшествия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ;

- справкой об исследовании № 2571 от 24.09.2023 г. согласно которой вещество (объект № 1), представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ? -Пирролидиновалерофенон (PVP, ? - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила - 0,74 г.

На внутренних поверхностях приспособления для курения в виде стеклянной трубки с мундштуком из гибкой трубки желтого цвета (объекте № 2) обнаружены следы ? -пирролидиновалерофенона (PVP, ? -PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-она), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества.

На внутренних поверхностях приспособления для курения в виде металлической трубки с колпачком из бутылочной пробки синего цвета и мундштуком из гибкой трубки желтого цвета (объекте № 3) обнаружены следы ? -пирролидиновалерофенона (PVP, ? -PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-она), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества.

На внутренних поверхностях двух гибких трубок желтого цвета (объектах №№ 4, 5) следов наркотических средств не обнаружено. ( т.1 л.д. 16-17)

При этом из справки усматривается, что упаковка представленных на исследование предметов не нарушена;

-заключением физико-химической судебной экспертизы №2461 от 26.09.2023 года, в котором указано, что вещество представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? - PVP, 1-фенил, 2- пиррилидин-1 илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса смеси составила -0,72 грамма. Согласно справке об исследовании №2571 от 24.09.2023 года, первоначальная масса смеси составляла -0,74 грамма.

На внутренних поверхностях приспособлений для курения (объектах №№ 2,6,7,10) обнаружены следы ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ? -РVР,1-фенил-2- пироллидин-1-илпентан-1-она), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества.

На внутренних поверхностях приспособлений для курения (объектах №3) и внутренних поверхностях металлического предмета (объект №12), представленных на экспертизу, имеются следы ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ? -РVР,1-фенил-2- пироллидин-1-илпентан-1-она), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотических средств не представляется возможным ввиду их малого (следового) количества.

На внутренних поверхностях приспособления для курения (объектах №11), представленном на экспертизу, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества.

На внутренних поверхностях гибких трубок желтого цвета (объект №№4,5), внутренних поверхностях стеклянной колбы (объект №8), а также внутренних поверхностях стеклянной ампулы (объект №9) наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. (т. 1 л.д. 127-132)

- заключением эксперта № 306/18-23 от 27.09.2023 года, согласно выводам которого у ФИО1 при осмотре 06.09.2023 каких-либо следов от медицинских инъекций, не обнаружено.

Указанное заключение эксперта подтверждает показания ФИО1 о том, что он употреблял наркотическое средство путем курения. (т.1 л.д. 120-121);

Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и стаж работы, а, следовательно, необходимые познания в науке, технике, медицине. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключений экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертизы отсутствуют, заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для сомнений в заключениях экспертиз у суда не имеется;

-протоколом выемки с фототаблицей, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 145,146)

Выемка проведена в соответствии с требованиями УПК РФ;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.11.2023 г., в котором зафиксирован мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, при осмотре которого установлены географические координаты местонахождения наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, а также индивидуальные признаки телефона. (т.1 л.д. 147-148,149-153);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.10.2023, в котором зафиксировано наркотическое средство: ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ? - PVP, 1-фенил, 2- пиррилидин-1 илпентан-1-он), массой -0,70 грамма, приспособления для курения (объект №№2,6,7,10), приспособление для курения (объект №3) и металлический предмет (объект №12), приспособление для курения (объект №11), стеклянная колба (объект № 8); стеклянная ампула (объект №9), изъятые в ходе осмотра места происшествия и их индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 134-136,137-139);

- протоколом производства выемки, в котором зафиксирован факт изъятия протокола об административном задержании №640. (т.1, л.д. 157)

Выемка проведена в соответствии с требованиями УПК РФ;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.10.2023 г., в котором зафиксирован протокол административного задержания ФИО1 и его индивидуальные характеристики. (т.1 л.д. 158).

Согласно примечанию к ст. 228 УК Российской Федерации лицо, добровольно сдавшее наркотические средства и психотропные вещества, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. При этом не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Принимая во внимание тот факт, что наркотическое средство, было обнаружено во время проведения досмотра лица, задержанного за совершение административного правонарушения, а также при осмотре его вещей, у ФИО1 не было реальной возможности после начала личного досмотра и осмотра места происшествия распорядиться указанными предметами, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается установленной массой приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические вещества - ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером наркотического средства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не работает, является получателем пенсии по инвалидности, инвалид 3 группы по общему заболеванию, является получателем ЕДВ по категории граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом», на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1410/1- 1086 от 26.09.2023 г. ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от каннабиноидов (F-12.2), пагубным (с вредными последствиями) употреблением стимуляторов (F 15.1). Об этом свидетельствуют анамнестические данные об употреблении им на протяжении длительного времени наркотических средств группы каннабиноидов, с формированием психической зависимости с непреодолимой тягой к приему вещества, а также наркотических средств группы психостимуляторов без формирования явных признаков психической зависимости от них. Данный диагностический вывод подтверждают результаты предыдущего и настоящего клинического психиатрического и патопсихологического обследований, при которых были выявлены категоричность суждений, снижение волевых установок, недостаточная оценка пагубности употребления наркотиков. Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаружил временного психического расстройства, т.к. сохранял сознание и ориентировку в окружающем, его действия и поступки не были обусловлены бредовыми или галлюцинаторными переживаниями, а носили последовательный и целенаправленный характер. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Решение вопроса о принудительном лечении от наркомании не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данное лечение не относится к принудительным мерам медицинского характера. Вместе с тем, в случае осуждения и возложения на осужденного судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу. (т.1, л.д. 114-116)

При производстве экспертизы, в распоряжении экспертов имелись подсудимый ФИО1, необходимые сведения о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства совершения им преступления, материалы уголовного дела, на основании которых они делали свои выводы. Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию.

Заключение экспертов стороны не оспорили.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение до, во время, после совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, правильности и объективности заключения экспертов, у суда не имеется,

ФИО1 может нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Данное экспертное заключение суд также учитывает как данные о личности подсудимого и, исходя из сделанных экспертной комиссией выводов, признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в т.ч. инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, учитывая, что ФИО1 официально не работает, со слов работает неофициально, является инвалидом 3 группы, сведениями о наличии в его собственности имущества и транспортных средств суд не располагает, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Более того, со слов ФИО1, он испытывает финансовые трудности, которые не позволяют ему возместить государству даже судебные издержки.

По мнению суда, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, поскольку применение данного наказания к подсудимому обеспечит выполнение требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Довод защитника о том, что при отбытии наказания в виде обязательных работ осужденные направляются на тяжелые работы, а ФИО1 является инвалидом 3 группы, не является основанием для назначения иного вида наказания, поскольку ч.4 ст. 48 УК РФ обязательные работы не назначаются лишь лицам, признанным инвалидами первой группы. Более того, орган исполняющий наказание обязан при исполнении наказания учитывать состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него ограничения к труду.

При этом суд считает целесообразным на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку он болен наркоманией, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1410/1- 1086 от 26.09.2023 г., вместе с тем, медицинских противопоказаний для лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в пользу федерального бюджета в сумме 11264 рубля - оплата труда защитника адвоката Бобрешова М.А. Основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку с его слов он работает неофициально, более того, получает пенсию по инвалидности.

Меру процессуального принуждения, ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката Бобрешова М.А. в ходе предварительного следствия в сумме 11264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ? - PVP, 1-фенил, 2- пиррилидин-1 илпентан-1- он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,70 грамм, приспособления для курения (объект №№2,6,7,10), приспособление для курения (объект №3) и металлический предмет (объект №12), приспособление для курения (объект №11), стеклянную колбу ( объект № 8); стеклянную ампулу (объект №9) - уничтожить; мобильный телефон «Самсунг» - переданный на хранение владельцу ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова