Апелляционное постановление № 22-1164/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-12/2020

Председательствующий: Лобов Н.А. Дело № 22-1164/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Михайловой Г.И.,

адвоката Рыбаковой О.В.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего Т.Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Горьковского районного суда Омской области от 18 марта 2020, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 260 часам обязательных работ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 350 часов обязательных работ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного повреждения имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, <...> около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: Омская область, <...>, умышленно повредил автомобиль марки <...>, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 54 430 руб.

Кроме того, в тот же день около 17 часов 15 минут ФИО1, находясь на территории того же домовладения, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 10 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, однако суд пришел к мнению о том, что данное ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О, а также на положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и полагает, что имеются все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обращает внимание, что судом не раскрыты особенности конкретных обстоятельств уголовного дела, которые не позволили суду удовлетворить ходатайство сторон о прекращении уголовного дела. Считает необоснованной ссылку суда на число объектов преступных посягательств, так как, прекращение уголовного дела за примирением сторон не связано с числом объектов преступления, а также полагает что исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие ФИО1 наоборот характеризуют осужденного с положительной стороны, ранее он не судим, преступления совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, учится в учебном учреждении, добровольно возместил ущерб, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Полагает, что решение суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принято без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение

Просит приговор Горьковского районного суда Омской области от 18.03.2020 в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой О.В. государственным обвинителем Девочкиной А.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Юридическая квалификация его действий по ст.ст.167 ч.1, 158 ч.2 п.Б УК РФ дана судом в соответствии с предъявленным обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, соглашается с решением суда первой инстанции о том, что конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их совокупность, данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости применения в отношении ФИО1 мер уголовно-правового характера в качестве ответственности за совершение преступлений, в целях восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Более того, как в судах первой инстанции, так и апелляционной, представитель потерпевшего Т.Е.П., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности в интересах своего сына - потерпевшего Потерпевший №1, возражала против прекращения уголовного дела, со ссылкой на отсутствие примирения.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении ФИО1 наказания за содеянное и отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается вида и размера наказания, назначенного ФИО1 за содеянное, так, наказание осужденному назначено с учетом характера общественной опасности совершенных преступлений, степени их тяжести, всех известных данных о личности осужденного, также учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: добровольное возмещение материального ущерба от преступления по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде обязательных работ.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а потому требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере, и оснований для смягчения наказания либо, как уже говорилось выше, для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 18.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой О.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова