Приговор № 1-89/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1- 89/19


Приговор

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мартыновского района Парьевой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Заутадзе Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 08.08.2019 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> находящегося на прилегающей территории к подворью домовладения расположенного по <адрес> реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что его противоправные действия очевидны, для Потерпевший №1, открыто похитил находящиеся в подстаканнике между сиденьями автомобиля денежные средства, в сумме 650 рублей и с места совершения преступления скрылся, игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1 прекратить свои действия. После чего, ФИО1 похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 650 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных в суде, показал, что он ранее работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром он после смены собрался ехать домой и позвонил около 10 часов 00 минут в такси «Бумер» и вызвал такси. Когда такси приехало через 5-10 минут, он сел в автомобиль <данные изъяты>, водитель был нерусский парень, как он впоследствии узнал Потерпевший №1, которому он назвал адрес, куда надо ехать, пер. Мирный <адрес>, он назвал цену 150 рублей. По пути уже в <адрес> он положил таксисту деньги в сумме 1000 рублей, в подстаканник между сиденьями, у него там находились деньги, сколько именно он не знал. При этом он увидел у него телефон марки «Самсунг» который, ему понравился, он стал просить таксиста, что бы он продал телефон ему, но таксист ответил отказом, при этом они подъехали к его двору, таксист стал искать как он понял сдачу с 1000 рублей, он взял телефон, который находился на панели, что бы его посмотреть таксист стал телефон у него забирать и он его сразу не хотел отдавать, так как хотел посмотреть и немного сжал в руке, но потом отпустил и таксист забрал свой телефон, тогда он решил снять панель с магнитофона, что и сделал так как хотел ее рассмотреть потом ее бросил на коврик и случайно зацепил бусы висящие на зеркале, которые порвались и рассыпались, таксист стал ему говорить, что он делает и в этот момент он решил забрать свои деньги и деньги таксиста, которые лежали рядом в подстаканнике между сидений, он взял свою 1000 рублей и деньги таксиста, и вышел из машины, пошел в свой двор, при этом таксист ему кричал неоднократно вслед, что бы он вернул его деньги, но он, не обращая внимания ушел к себе во двор, при этом в доме он посчитал, что денег таксиста было 650 рублей. Через 10-15 минут он ушел из своего дома к знакомым и впоследствии потратил свои деньги и деньги таксиста на личные нужды. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый инспектор, пояснив, что на него таксист написал заявление по поводу повреждения стекла на его телефоне, съемной панели на его авто-магнитоле, а так же хищении 650 рублей, он дал свои пояснения участковому и сразу нашел таксиста, встретился с ним поговорил, и возместил ему причиненный ему ущерб, то есть 2000 рублей которые он ему назвал, 650 рублей деньги, которые он открыто у него похитил, 1000 рублей стоимость панели на авто-магнитолу и 350 рублей, стоимость защитного стекла на его телефон. Вину в том, что он открыто похитил деньги у Потерпевший №1 в сумме 650 рублей, признает полностью в содеянном раскаивается.

(л.д. 38-41)

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика с 07 часов 00 минут он находился на работе и возил людей по поступившим заказам. Около 10 часов 00 минут от диспетчера Свидетель №1 поступил заказ, отвезти человека от <адрес>, в <адрес>. По приезду к рыбокомбинату в его автомобиль <данные изъяты>, сел молодой парень с которым он ранее знаком не был и как впоследствии узнал ФИО1, который сказал, что его нужно отвезти в <адрес> Когда он спустя 5-10 минут подъезжал к двору по <адрес>, ФИО1 положил между сиденьями в подстаканник 1000 рублей. Он остановившись полез в бардачок, чтобы достать деньги на сдачу, при этом у него был телефон, который лежал на панели и ФИО1 стал просить, что бы он продал либо подарил ему свой телефон Самсунг С5, он ответил отказом, однако он схватил телефон и продолжил просить продать телефон, при этом он забрал у него из рук свой телефон, который он крепко держал сжимая в руке и он повредил защитное стекло, он стал искать сдачу, так как у него в подстаканнике лежали 650 рублей, а 200 рублей у него лежали в бардачке, ФИО1 отцепил крышку магнитолы и бросил ее на коврик, потом он схватил бусы висящие на зеркале заднего вида которые порвал, он начал ему говорить, что ты творишь, выходи из машины, в это время он отсчитывал сдачу, ФИО1 ничего не говоря схватил из подстаканника свою 1000 рублей, а так же лежащие рядом, но отдельно его 650 рублей, которые он заработал в этот день и стал поспешно выходить из машины, он ему стал кричать, что бы он вернул его деньги, но ФИО1 молча убежал во двор к которому он его подвез, он ему вслед выйдя из машины кричал, что бы он вернул его деньги. Он сразу позвонил диспетчеру Свидетель №1 и сообщил о произошедшем, после чего позвонил в полицию. Пояснил, что повреждением стекла на его телефоне, ему причинен ущерб в размере 350 рублей примерная стоимость стекла, повреждением панели магнитолы ему причинен ущерб в размере 1000 рублей, так как отремонтировал панель у знакомого, заплатив 1000 рублей. Ущерб от повреждения стекла на телефоне и панели магнитолы для него не является значительным. Открытым хищением у него 650 рублей гражданином ФИО1 ему причинен ущерб на указанную сумму. Спустя несколько дней после произошедшего ему позвонил ФИО1, он с ним встретился и он возместил ему причиненный ущерб от повреждения его имущества в размере 1350 рублей и сумму похищенных денег в размере 650 рублей в связи с чем, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет.

(л.д. 28-30)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что временно подрабатывает по договору в такси «Бумер» диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене и примерно около 10 часов 00 минут поступил заказ от мужчины, которого нужно было отвезти в <адрес> из <адрес> от <адрес>. Она позвонила Потерпевший №1, который так же как она по договору работает таксистом на личном автомобиле, и сообщила о заказе. Спустя примерно 15-20 минут ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что пассажир у него открыто похитил 650 рублей, а так же повредил на телефоне защитное стекло и панель магнитолы. Она посоветовала Потерпевший №1 обратиться в полицию. Так же от Потерпевший №1 впоследствии ей стало известно о том, что пассажиром был ФИО1, которого она не знает.

(л.д. 43,44)

Письменными доказательствами:

- протоколом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в автомобиле <данные изъяты>, расположенном около подворья домовладения по <адрес>, открыто похитил у него деньги в сумме 650 рублей.

(л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, расположенная около подворья по <адрес> где находится автомобиль, из которого ФИО1 открыто похитил деньги в сумме 650 рублей. Фото-таблица.

(л.д. 4-9)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии приведенными выше доказательствами: оглашенными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля, которые последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину происшедшего.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершении преступления признал полностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины в совершении преступления, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, учитывает положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества.

Учитывая требования принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, обеспечит достижение целей наказания.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 08.08.2019 в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника в период дознания и в суде в сумме 4 500 рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 330 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 08.08.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Зачесть в назначенное наказание, наказание отбытое ФИО1 по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 08.08.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника в период дознания и в суде в сумме 4 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.Г. Шевцов