Решение № 2-4008/2019 2-4008/2019~М-3428/2019 М-3428/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4008/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«18» декабря 2019 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее по тексту ООО «ФИО8»), в котором с учетом уточнения просил об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере №, материального ущерба в размере №, компенсации морального вреда в размере № (л.д. 3, 90).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО9», работал в должности электромонтажника, однако в нарушение требований трудового законодательства, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, заработная плата в полном объеме не выплачивалась. В связи с невыплатой заработной платы истцу причинены убытки, поскольку он был вынужден занимать денежные средства для оплаты по кредитному договору. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ФИО10» ФИО5, действующий на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что ФИО2 действительно обращался к нему с целью трудоустройства, однако в связи с отсутствием у истца необходимого образования и опыта работы, он на работу трудоустроен не был. В связи с наличием большого объема работы и по просьбе самого ФИО2, который ссылался на тяжелое материальное положение, ему была предложена разовая работа, но с этой работой истец не справился, в полном объеме порученную работу не выполнил.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, однако в соответствии с ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации могут возникнуть в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Также следует учитывать и то, что в силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении», в п. 2 которой указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Согласно п. 9 вышеуказанной Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В п. 13 вышеуказанной Рекомендации названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации).

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом объяснения сторон, согласно ст. ст. 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ФИО11» является юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11-18), при этом основным видом деятельности предприятия является производство электромонтажных работ.

Исходя из объяснений истца, данных в ходе подготовки по делу (дата) (л.д.85-89), ФИО2 был принят на работу в качестве электромонтажника, допущен до работы (дата) директором ФИО5, вплоть до (дата) выполнял работу на объекте, обозначенном ФИО5, осуществлял работы по сбору и подключению электрических автоматов, схем, а также иную работу по поручению ФИО5 Ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, рабочий день с №, заработная плата в размере № с учетом районного коэффициента и произведенных удержаний.

Факт допуска ФИО2 к работе с (дата) с ведома работодателя, выполнение истцом работы для ООО «ФИО12», помимо объяснений истца, подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО5, который допускал ФИО2 до работы, не отрицал выполнение ФИО2 определённого объема работы.

Кроме того, из представленных обществом с ограниченной ответственностью «ФИО13» (далее по тексту ООО «ФИО14») по запросу суда документов следует, что директор ООО «ФИО15» ФИО5 обращался в ООО «ФИО16» с просьбой разрешить вход в период с (дата) по (дата) на территорию ООО «ФИО17» сотрудникам ООО «ФИО18», в числе которых указан ФИО2 (л.д. 22-23).

Доказательств существования между ФИО2 и ООО ФИО30» иных правоотношений, не связанных с исполнением трудовых функций, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как существование в данном случае между сторонами трудовых отношений, в силу положений действующего трудового законодательства, в данном случае предполагается, и не подлежит доказыванию истцом.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 был допущен до работы директором ООО «ФИО20» ФИО5, выполнял работу в условиях подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО19», в соответствии с установленным у работодателя режимом работы, под контролем должностных лиц ООО «ФИО21», его рабочее место было обеспечено всем необходимым для выполнения должностных обязанностей, что безусловно доказывает наличие между ООО «ФИО22» и ФИО2 трудовых отношений в период с (дата) по (дата), бесспорных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Само по себе ненадлежащие исполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником в установленном законом порядке, при наличии иных доказательств, в совокупности подтверждающих допуск работника к работе с ведома работодателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере №.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку доказательств достижения между сторонами соглашения о выплате заработной платы в указанном истцом размере, суду не представлено, суд не может принять во внимание суммы заработной платы, указанные ФИО2 в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

В то же время, суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 01 января 2019 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 280 рублей в месяц.

Кроме того, ч.2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, в частности на территории (адрес) постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Как следует из разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 года № 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Из системного толкования положений Конституции Российской Федерации, указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

С учетом приведенных выше правовых норм, и представленных истцом доказательств, суд считает необходимым, при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, при отсутствии доказательств, подтверждающих размер полученной истцом заработной платы, применить минимальный размер оплаты труда, действующий в соответствующие периоды, с учетом районного коэффициента.

При определении заработной платы, подлежащей выплате ФИО2 за период его работы в ООО «ФИО23» с (дата) по (дата), суд принимает во внимание указанный выше минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента, а также фактически отработанное время, в связи с чем приходит к выводу о том, что истцу подлежит к выплате заработная плата в размере № исходя из следующего расчета: № (минимальный размер оплаты труда) + 15 % (районный коэффициент)) / № в мае по производственному календарю * 15 рабочих дней фактически отработанных истцом.

Из искового заявления следует, что фактически истцу было выплачено №, и данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) с ООО «ФИО24» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере № № (№), правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу положений ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено действующим законодательством. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Между тем, в данном случае заявляя требование о возмещении материального ущерба в размере №, истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ему имущественного ущерба в результате действий ООО «ФИО25» не представил.

Ссылки истца на то, что в результате невыплаты заработной платы он был вынужден занимать денежные средства для внесения оплаты по кредитному договору в указанном выше размере, голословны. Ни доказательств заключения договора займа на сумму №, ни доказательств внесения полученных денежных средств по договору займа в счет оплаты по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, заработная плата истцу своевременно выплачена не была, окончательный расчет с работником при увольнении не произведен до настоящего времени, то требование истца о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № суд не находит.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ФИО26» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере №, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО27» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт существования трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АктивЭнерго» в период с (дата) по (дата), выполнения истцом работы в должности электромонтажника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с (дата) по (дата) в размере №, в счет компенсации морального вреда №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова