Определение № 2-970/2017 2-970/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

13 марта 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третье лицо ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО6, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее ответчики) о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным разрешение на строительство, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика устранить нарушения прав истцов путём восстановления целостности нарушенной общей долевой собственности в соответствии с техническим паспортом помещения до начала реконструкции.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартир №, № <адрес>, г.Ростов-на-Дону. Как им стало известно, ответчиком ФИО6, проживающей в том же <адрес>, была начата реконструкция <адрес> целью раздела данной квартиры на однокомнатную квартиру и нежилое помещение, предусматривающая переоборудование, перепланировку и обустройство отдельного входного узла.

Обращаясь в суд с иском истцы сослались на ст.304 ГК РФ, ч.1 ст.23, ч. 4.2 ст.40, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Жилищного кодекса РФ, Решение городской Думы г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об отраслевых «функциональных», п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ и указали, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, якобы состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня общего собрания был вынесен вопрос реконструкции квартиры № - раздел на однокомнатную квартиру и нежилое помещение, предусматривающие переоборудование, переустройство, перепланировку и обустройство отдельного входного узла. Согласно этому протоколу, решение за разрешение реконструкции было принято единогласно.

Истцы указали, что с решением общего собрания собственников помещений, выраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не согласны в полном объеме, считают, что он сфальсифицирован, принят с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает их права, как собственников жилых помещений в доме №.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, согласно которому отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6 к жильцам дома № об обязании собственников помещений не чинить препятствия к переводу жилого помещения в нежилое, таким образом, в случае, если бы общее собрание учредителей от ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место быть, то не было бы надобности в судебном решении спора, что противоречит логике и здравому смыслу. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьдесят процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Однако, как следует из листа опроса собственников помещений в многоквартирном <адрес> (приложение №), все они не участвовали и соответственно ничего не подписывали в общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, часть лиц, указанных в данном протоколе, не является собственниками помещений в данном многоквартирном доме либо их представителями, и полномочий участвовать в общем собрании собственников помещений и голосовать по повестке вообще не имеют. При этом истцы сослались на ч.4 ст.45 ЖК РФ и указали, что оспариваемым решением собрания нарушены права истцов, как собственников жилого помещения дома №, равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры, руководящие органы товарищества, поэтому истцы и обратились с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9, действующая по доверенности в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика, по адресу: <адрес>, <адрес>. Представитель истцов ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель истцов ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель истца ФИО5 - ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону ФИО13, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее ГПК РФ).

Основными принципами гражданского судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено в ст.6 и ст.12 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статей Закона РФ N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Как видно из материалов дела, истцы обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО6, указали местом ее жительства: г.Ростов-на-Дону, <адрес> г. Ростове-на-Дону.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОАСР УФМС России по <адрес>, то есть на момент предъявления истцами иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ место жительства ответчика находилось и находится в настоящее время, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данная территория относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о передаче настоящего гражданского дела, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 пп.3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третье лицо ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, разрешения на строительство передать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: Г.А. Фаустова