Приговор № 1-38/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело № 1-38/2021 (УД 12101640006000036)

УИД 65RS0009-01-2021-000225-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области 02 июня 2021 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Проняева Д.А.,

с секретарем Озеранским Д.А.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фархуллина Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со <данные изъяты>, состоящего в должности <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 часов 30 минут, ФИО1 находясь в гостях у своих знакомых в пгт. Ноглики Сахалинской области употреблял спиртные напитки.

В этот же день, примерно в 17 часов 40 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором осуществил поездку по улицам пгт. Ноглики Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часа 10 минут, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Ногликского ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> и в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прибывшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» был отстранён от управления транспортным средством.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К» заводской (серийный) № установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,233 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении данного преступления, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана органом дознания.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе дознания и предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.<данные изъяты>); привлекалась к административной ответственности (л.д.<данные изъяты>); на учёте у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не состоит (л.д.<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>); по месту предыдущей работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>).

Несмотря на то, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, впоследствии подтвердил их с участием защитника, суд не усматривает для признания такого его поведения обстоятельством, свидетельствующим о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку ФИО1 дал признательные показания, изобличающие только его самого в совершении преступления, при наличии достаточных сведений о его причастности к таковому.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 относит признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который будучи привлеченный к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность виновного, суд полагает возможным не назначать наказание в его максимальном размере.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения статьи 64 УК РФ и не назначает наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, а также не усматривает оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ООО «Ирида»; ключ и пульт от сигнализации, хранящиеся в ОМВД России по городскому округу «Ногликский», суд определяет вернуть владельцу ФИО1

Исходя из положений части 10 статьи 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <***>, ключ и пульт от сигнализации вернуть владельцу ФИО1

От оплаты процессуальных издержек ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Проняев