Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018 (2-10589/2017;) ~ М-7388/2017 2-10589/2017 М-7388/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1005/2018

Дело № 2-1005/18 06 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,

У с т а н о в и л :

ФИО1 07 августа 2017 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ООО «Промстроймеханизация», в котором просит солидарно взыскать с указанных ответчиков сумму займа в размере 2 500 000 рублей, пени в размере 70 100 рублей, возместить расходы на оплату госпошлины в размере 21 051 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, в обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства, что 01.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 2, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 500 000 рублей на срок до 15.11.2018 г., к указанному договору был подписан договор поручительства от 01.03.2016 г. с ООО «Промстроймеханизация», по условиям договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячно равными платежами по 100 000 рублей, однако им не осуществлено ни одного платежа по договору, стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность спора, предусмотрев, что споры рассматриваются по месту жительства заимодавца, поэтому иск подан в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в иске и на представленные в материалы дела доказательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО «Промстроймеханизация», поэтому вправе действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте проведения судебного заседания извещены, судебное извещение получил ФИО2, сведений о причинах неявки суд не имеет, просьб о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору займа, как предусмотрено ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п.2.1. договора, стороны договорились, что подписание настоящего договора подтверждает факт получения Заемщиком денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 2, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата до 15 ноября 2018 г.

Согласно п.п. 2.2 и 2.3. договора займа ФИО2 обязался возвращать сумму займа частями в размере не менее 100 000 рублей в месяц, начиная с октября 2016 года до 15 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств заимодавцу или перечисления на банковский счет.

По соглашению сторон (п.1.3. договора) заем является беспроцентным.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору займа, между ФИО1 и ООО «Промстроймеханизация» 01.03.2016 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести полную солидарную с должником ответственность за исполнение им его обязательств по договору займа №2 от 01.03.2016 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По утверждению истца заемщик в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа не вернул, данные обстоятельства в суде не оспаривал.

26 апреля 2017 г. ему под роспись вручено требование о досрочном возврате суммы займа до 26 июня 2017 г., которое заемщик проигнорировал.

По состоянию на 18 июля 2017 года размер задолженности составляет 2 570 100 рублей, из которых 2 500 000 рублей – сумма займа, 70 100 рублей – неустойка за период с 15.10.2016 по 18.07.2017.

Расчет, составленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, от ответчиков возражения относительно правильности расчета не поступали.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного суду не представлено, т.е. у суда не имеется подтверждения тому, что обязательство по договору займа в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращено исполнением в полном объеме, поэтому исковые требования о взыскании суммы займа и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 названной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Исходя из содержания статьи 361 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора поручительства является условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство, а также право, а не обязанность, указывать пределы суммы.

В рассматриваемом случае договор поручительств от 01.03.2016 составлен в письменной форме, подписан сторонами и содержат все существенные условия.

В связи с тем, что ответчик ООО «Промстроймеханизация» по договору поручительства от 01.03.2016 должен отвечать за неисполнение обязательств ФИО2, принимая во внимания, что судом установлена задолженность по договору займа в размере 2 570 100 рублей, указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом при предъявлении исковых требования понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 051 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере.

Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Из документов, представленных в материалы дела усматривается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец произвел оплату услуг представителя в указанной сумме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> и Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера В, пом. 9-Н, офис 23 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа № 2 от 01 марта 2016 в размере 2 500 000 рублей, неустойку в сумме 70 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 051 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 2 621 151 (Два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча сто пятьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено: 05 марта 2018 года.