Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018 (2-7765/2017;) ~ М-6813/2017 2-7765/2017 М-6813/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1005/2018

Решение суда изготовлено в окончательном виде 03.05.18 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1005\18

05 апреля 2018 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

При секретаре Сергеевой Д.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 350000 рублей, неустойки, предусмотренной договором займа, за период с 01.12.16 года по 14.09.17 года 85050 рублей, расходов на юридическую помощь 45000 рублей, судебные расходы 7550 рублей.

Мотивировал требования тем, что 24.11.16 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей со сроков возврата 25.12.16 года. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Договором займа предусмотрена уплата неустойки размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки возврата денежных средств. 16.08.17 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательства по выплате денежных средств. Истец указал, что денежные средства не возвращены ответчиком.

Истец, представитель истца не явились в судебное заседание, были извещены о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что денежные средства по договору займа были возвращены истцу посредством перевода на счет истца. Указанные перечисления были произведены по указанию ответчика ФИО3, являющейся членом его семьи, денежные средства получены истцом в качестве оплаты по договору займа. Ответчик пояснил, что частично денежные средства были возвращены после установленной даты возврата, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагаю ее несоразмерной нарушению обязательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, свидетеля ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что 24.11.16 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере 350000 рублей сроком до 25.12.16 года. (л.д.8-9)

Согласно п. 3.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик по требованию займодавца уплачивает проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что денежные средства по договору займа от 24.11.16 года не возвращены ответчиком, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму по договору займа 350000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.16 года по 14.09.17 года 85050 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является членом семьи ФИО2 По его просьбе она производила перечисление денежных средств ФИО1 по договору займа от 24.11.16 года со своего счета, каких-либо денежных обязательств перед ФИО1 не имеет. Денежные средства после зачисления на карту истца не были ей возвращены.

Ответчиком в качестве оплаты по договору займа представлены чеки по перечислению денежных средств на общую сумму 350000 рублей:

- от 23.12.16 года на сумму 10000 рублей (л.д.20),

- от 23.12.16 года на сумму 30000 рублей (л.д.21),

- от 26.12.16 года на сумму 30000 рублей (л.д.22),

- от 26.12.16 года на сумму 10000 рублей (л.д.23),

- от 26.12.16 года на сумму 20000 рублей (л.д.24),

- от 26.12.16 года на сумму 15000 рублей (л.д.25),

- от 02.02.17 года на сумму 40000 рублей (л.д.26),

- от 14.02.17 года на сумму 15000 рублей (л.д.27),

- от 14.02.17 года на сумму 30000 рублей (л.д.28),

- от 15.02.17 года на сумму 50000 рублей (л.д.29),

- от 15.02.17 года на сумму 30000 рублей (л.д.30),

- от 20.02.17 года на сумму 20000 рублей (л.д.31),

- от 27.03.17 года на сумму 50000 рублей (л.д.32).

Ответчиком в качестве доказательства по делу представлена справка о состоянии вклада по счету №, открытого на имя ФИО3 (л.д.37-57)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, из которых следует, что денежные средства в сумме 350000 рублей возвращены истцу. Суд полагает, что поскольку в договоре займа не указан способ оплаты по договору займа, то перечисление денежных средств на карту истца суд полагает надлежащим исполнением условий договора. Представителем истца в судебном заседании не указано на наличие обязательств перед истцом со стороны ФИО3, из показаний свидетеля следует, что ею перечислялись денежные средства по поручению ФИО2 по заключенному им договору займа от 26.11.16 года. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Доказательств иного суду не предоставлено, судом был вызван истец в судебное заседание для дачи объяснения по факту поступления денежных средств на его счет по представленным квитанциям, однако истец не явился в судебное заседание. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца возражений относительно перечисленных ему денежных средств в счет уплаты долга.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, поскольку денежные средства по договору займа возвращены ответчиком истцу.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, а именно, в установленные договором займа сроки ответчиком выплачено 115000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа за нарушение сроков выплаты денежных средств подлежит уплате неустойка по договору, а именно:

- 235000 рублей с 26.12.17 года по 02.02.17 года (38 дней) – 8930 рублей;

- 195000 рублей с 03.02.17 года по 14.02.17 года (12 дней) – 2340 рублей;

- 150000 рублей с 14.02.17 года по 15.02.17 года (1 день) – 150 рублей;

- 70000 рублей с 16.02.17 года по 20.02.17 года (5 дней) – 350 рублей;

- 50000 рублей с 21.02.17 года по 27.03.17 года (34 дня) – 1700 рублей.

Суд полагает, учитывая незначительность просрочки исполнения обязательства ответчиком три месяца, несоразмерности размера неустойки нарушению обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ полагал необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в соответствии с удовлетворенной частью требований, в размере 400 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя ФИО4, с которой заключен договор оказания юридических услуг от 31.07.17 года (л.д.12-13), в размере 3000 рублей, с учетом участия в двух судебных заседаниях и подготовке иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 3000 рублей, судебные расходы 400 рублей, расходы на представителя 3000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.