Приговор № 1-172/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 30 ноября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Назаренко А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Волкова М.М., предоставившей ордер (...) от 16.10.2017 года, удостоверение (...) от (...), регистрационный номер (...),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1, (...) года рождения, уроженки (...), гражданки (...), (...), зарегистрированной по адресу: (...), проживающей по адресу: (...), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь субагентом (...), действуя на основании договора гражданско-правового характера серия (...), выполняя комплекс работ по заключению договоров страхования, ведению учета бланков строгой отчетности, предоставлению отчетов об испорченных бланках (п.2.2.6), 20.09.2016, в неустановленное предварительным следствием время, желая завладеть денежными средствами К.Я.Ю., предложила последней помощь в заключении договоров страхования, заведомо не намереваясь выполнять указанные услуги. Реализуя преступный умысел, в сентябре 2016 года, в вечернее время, более точно дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории автовокзала, расположенного по адресу: <...> под предлогом оформления полиса ОСАГО серия (...), стоимостью 5 707 рублей 55 копеек на автомобиль марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак (...), а также оформления страховки от несчастного случая РГС-Фортуна «Авто» серия (...) на имя К.В.А., стоимостью 2 700 рублей, не имея при этом намерения выполнить взятое обязательство и преследуя лишь цель завладения денежными средствами, путем обмана получила от К.Я.Ю. в счет оплаты страховой премии денежные средства общей сумме 8 407 рублей 55 копеек. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, в сентябре 2016 года, более точно время и дата предварительным следствием не установлены, находясь на территории автовокзала, расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Славянск-на- Кубани, ул. Ковтюха, 120, под предлогом оформления полиса ОСАГО серия (...), стоимостью 4 529 рублей 80 копеек на автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак (...), страховки от несчастных случаев Фортуна - дети (...) на имя К.А.В., стоимостью 1 241 рубль, страховки от несчастных случаев Фортуна - классика (...) на имя К.Д.В., стоимостью 1 103 рубля, а также оформления дополнительной услуги прохождения технического осмотра транспортного средства, стоимостью 1000 рублей, не имея при этом намерения выполнить взятое обязательство и преследуя лишь цель завладения денежными средствами, путем обмана получила от П.М.А., который не знал и не догадывался о преступных намерениях ФИО1, в счет оплаты страховой премии денежные средства в общей сумме 7 873 рубля 80 копеек, принадлежащие К.Я.Ю. Впоследствии было установлено, что в ноябре 2016 года, согласно автоматизированной базы данных ПАО СК «Росгосстрах», бланки полиса ОСАГО серия (...), ОСАГО серия (...) были «испорчены», а страховки от несчастных случаев Фортуна - дети (...), Фортуна - классика (...) и РГС- Фортуна «Авто» серия (...) в данных застрахованных лиц отсутствуют. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив К.Я.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 281, 35 рублей.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Волков М.М. в судебном заседании просил суд вынести по данному делу оправдательный приговор, считал, что нет ни доказанности преступления, да и вообще самого преступления подсудимая не совершала. Письменные доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала. Показала, что в ПАО СК «Росгосстрах» работала с 2015 года, в связи с операцией на 8 месяцев выпала из работы и вышла на работу уже с новым руководителем в качестве агента. Подсудимой позвонил П.М.А., попросил застраховать подругу К.Я.Ю.. ФИО1 застраховала, привезла ему полис на вокзал, он рассчитался с подсудимой. Где-то в сентябре 2016, ей позвонила потерпевшая и попросила застраховать еще одну машину, ФИО1 застраховала, после чего К.Я.Ю. позвонила ФИО1 и сказала, что нашла ошибку. Подсудимая потерпевшей сказала, что либо мы встретимся и она устранит ошибку, либо ей необходимо обратиться в ближайший офис «Росгосстраха» для устранения ошибок. Потом они долго говорили по поводу детей, это и был их разговор. Больше не созванивались. Перед новым годом подсудимая скинула всем клиентам поздравления по смс, и где-то в апреле скинула информационную табличку всем клиентам по автострахованию, более с К.Я.Ю. не общались. В июле подсудимой позвонила потерпевшая и сказала, что она находится в офисе «Росгосстрах» и ее полис в базе числится как испорченный. Подсудимая не поняла, что происходит, как это могло произойти она не знает. Она успокоила К.Я.Ю., позвонила ей, попросила скинуть по ватсап бланки, чтобы позвонить в офис и все узнать. Позвонив в офис, ФИО1 убедилась, что бланки испорченные. Подсудимая стала ездить в станицу Полтавскую, узнавать, как такое могло произойти, т.к. на руках у клиента находится оригинал бланка, но ничего выяснить так и не смогла. ФИО1 с К.Я.Ю. вели беседы около недели, подсудимая сказала, что в любом случае выяснит, что произошло. К.Я.Ю. попросила отдать в залог сумму за полисы и тогда она будет считать, что это ошибка ФИО1 и будет ждать решения. ФИО1 пошла в Сбербанк и перечислила потерпевшей свои деньги, поскольку она материально-ответственный человек перед фирмой, это её клиент, а ей не хотелось портить свою репутацию. ФИО1 вовремя сдала весь отчет, так как октябрь месяц для неё был очень важный, потом она легла на госпитализацию, поэтому вовремя все сдала. Куда делся отчёт, подсудимая не знает, но утверждает, что сдала его вовремя. Отчёт зашел в станцию сканирования 15 ноября 2016 года, это она видела в документах, имеющихся в деле, в каких именно пояснить не смогла. В этот день подсудимая была в больнице на операции, деньги в кассу внесла в сентябре 2016 года, документального подтверждения этому у нее нет. О том, что бланки испорчены, узнала, когда пришла за премией, где ей показали распечатку бланков.

Потерпевшая К.Я.Ю. в судебном заседании показала, что в сентябре 2016 года обратилась к своему знакомому П.М.А. с просьбой подыскать знакомого агента Росгосстраха, так как ей нужно застраховать автомобиль. П.М.А. дал номер ФИО1 Потерпевшая позвонила ей, пояснила, что является сотрудником полиции и ей нужно застраховать автомобиль. ФИО1 ответила, что много работает с сотрудниками полиции, К.Я.Ю. может не переживать. Потерпевшая сказала, что бланки по страховке будут направляться в ГУВД, и она управляет служебным транспортом, стоит на контроле. ФИО1 обещала, что не обманет. ФИО1 попросила К.Я.Ю. выслать на вотсапп документы на машину, свидетельство о рождении детей, так как потерпевшая сказала, что хочет еще застраховать детей. Потом ФИО1 позвонила К.Я.Ю. и сообщила сумму, точно не помнит, которую платила по частям. Сначала заплатила за страховку своей машины и за страхование жизни мужа и детей, а потом попросила застраховать машину свекра, хотела еще застраховать третьего ребенка, но ФИО1 объяснила, что не получится, так как ему нет еще и года. ФИО1 назначила встречу в вечернее время суток, К.Я.Ю. поехала с ребенком и мужем на автовокзал, села в автомобиль к подсудимой, отдала ей деньги, посмотрела бланки, но так как было темно, не увидела в них ряд ошибок. Приехав домой и обнаружив в бланках ряд ошибок, позвонила ФИО1, которая успокоила потерпевшую, сказав, что это электронная версия, все ошибки исправятся и К.Я.Ю. выдадут новые бланки. После того, как потерпевшая проверила бланки и обнаружила в них ряд ошибок, зарегистрироваласьв базе Росгосстраха, и обнаружила, что нигде не числится. В телефонном разговоре ФИО1 сослалась на большой объем работы, пообещав, что К.Я.Ю. скоро появится в базе. Затем, копии страховки направили в ГУВД, через время К.Я.Ю. зашла посмотреть в базу Росгосстраха, но там не числилась. Потерпевшей из Москвы пришло письмо, о том, что ей положена денежная премия за то, что она не совершала в течение 13 лет аварий и регулярно страхуется. В головном офисе потерпевшей сказали, что её страховки не числятся в базе, так как они испорчены. ФИО1 пообещала, что в течение суток этот вопрос решится. Позже ФИО1 позвонила К.Я.Ю. и сказала, что это технический сбой и «Сбербанк» вернет деньги в течение суток. Прошла неделя деньги потерпевшей так никто и не вернул. Потом позвонила ФИО1 и сказала, что может вернуть 180 рублей и все, так как пользовались страховкой в течение года, остался месяц действия страховки. Потерпевшая настаивала на возврате всей суммы, на что подсудимая попросила реквизиты. Все разговоры записывались, так как К.Я.Ю. звонила со служебного телефона. Когда деньги так и не пришли, потерпевшая взяла все документы и пошла в Росгосстрах, чтобы ещё раз всё проверить. Ей сказали, что её страховки в базе не числятся, К.Я.Ю. пояснила ФИО1, что это преступление и К.Я.Ю., как сотрудник полиции, обязана сообщить об этом преступлении, через пять минут деньги пришли потерпевшей, но не вся сумма, а половина суммы за страховку машины и страховку жизни детей. Подсудимая сказала, что банк перечислил деньги, но К.Я.Ю. выяснила, что деньги поступили через банкомат. На допросе потерпевшая предъявила распечатку чеков, о том, что ей все возмещено, кроме 1000 рублей за пройденный техосмотр, но поскольку у неё нет квитанции, предъявить эту сумму ко взысканию она не может. ФИО1 возвратила К.Я.Ю. 16 281 рублей 35 копеек, претензий по сумме к подсудимой не имеет. Также пояснила, что у неё служебный телефон, имеющий две сим-карты и два номера. Запись телефонных разговоров ведётся постоянно, все телефонные переговоры с ФИО1 она записала на диск и передала следователю в качестве вещественного доказательства. Запись велась без оперативного сопровождения, в личных целях, записи сначала скидывались на домашний компьютер, потом на диск, так как ФИО1 изначально стала говорить, что потерпевшая на неё кричит, угрожает, поэтому К.Я.Ю. все разговоры записала. Денежные средства передавала подсудимой по частям, точные суммы не помнит. В страховых полисах были ошибки, печать была не читаема, об этом К.Я.Ю. сразу сообщила ФИО1, на что подсудимая ответила, что это электронная версия, все ошибки будут исправлены и будут выданы новые бланки.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены в части показания потерпевшей К.Я.Ю., данные ею в ходе следствия (...), в соответствии с которыми она показала, что первый раз передача денежных средств, происходила на территории автовокзала, расположенного по адресу: (...), в вечернее время суток, точной даты и времени не помнит, примерно в 20 числах сентября 2016. ФИО1 подъехала на автомобиле, вынесла все документы, а именно страховку на автомобиль, страховку на супруга. К.Я.Ю. ей отдала денежные средства в сумме 8 407 рублей 55 копеек и 1000 рублей за дополнительную услугу технического осмотра. Вторая передача денежных средств, в сумме 6 873 рублей 80 копеек и 1000 рублей за технический осмотр автомобиля ВАЗ 21099 осуществлялась через П.М.А., который отвез ФИО1 деньги и привез К.Я.Ю. страховой полис на автомобиль свекра и страховки на детей, о чем К.Я.Ю. уведомила ФИО1 по телефону.

Данные показания К.Я.Ю. в судебном заседании подтвердила.

В судебном заседании была допрошена свидетель Р.Г.Н., которая показала, что работает в «Росгострах», в должности инспектора агентской группы. В июле 2017года к ним в офис приехали сотрудники полиции, после чего руководитель Б.А.С. принес копии полисов ОСАГО, а также копии полисов Фортуна и попросил проверить данные бланки, так как оригиналы данных документов находятся на руках у К.Я.Ю. Была проведена проверка, однако, оригиналов испорченных бланков не было, хотя по базе данных они числились как испорченные. Оригиналы бланков испорченных полисов хранятся в офисе, но именно этих не нашли. При порче бланков агенты формируют отчет по 113 форме, затем он отдаётся менеджеру агентской группы Л.А.В. После этого Р.Г.Н. сканирует испорченные бланки и отправляет в Краснодар, там происходит процедура списания, документы подшиваются и хранятся в агентстве, в том числе и испорченный бланк. Сведения о том, что бланк испорчен, вносит дирекция в Краснодаре. По номеру бланка можно посмотреть его статус. Заполняла ли полис (...) свидетель не помнит. Данный полис свидетелю предоставлялся сотрудниками полиции для осмотра.

В судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Р.Г.Н., данные ею в ходе предварительного следствия 22.08.2017, согласно которым она показала, что если бланк ОСАГО либо другой бланк был испорчен ошибочно, то страховой агент, так как несёт материальную ответственность, может его оплатить. После оплаты агентом испорченных бланков ему выписывается соответствующая квитанция, копия которой отправляется в дирекцию в гор. Краснодаре в отдел операционного учёта. Договор вносится в базу «АРМ» и статус бланка меняется с испорченного на статус «выдан страхователю», при этом номер полиса остаётся тот же.

В судебном заседании свидетель Р.Г.Н. пояснила, что если бланк испорчен, то агент ответственность не несет, штраф не накладывается. Ответственность наступает, если не оплатил отчет вовремя. Бланки все номерные, идут из типографии. По чьей просьбе (ФИО1 или Л.А.В.) составляла отчёт, свидетель пояснить не смогла. Агенты, такие как ФИО1, в штате компании не числятся. Испорченные бланки хранятся в кабинете свидетеля, доступ в кабинет есть у всех сотрудников.

В судебном заседании был допрошен свидетель Т.И.В., который показал, чтоработает в Росгосстрахе в должности менеджера розничных продаж. Свидетелю либо агенты, либо менеджеры приносят отчеты по оформленным им физическим лицам, к отчету прилагается форма 113, кроме того агент приносит свидетелю денежные средства, которые Т.И.В. проводит по банку, и они остаются в кассе. Сдавала ли подсудимая отчеты с денежными средствами по клиенту К.Я.Ю., свидетель не знает. Полис страхования жизни вносится в базу с фамилией, также проводят по банку и денежные средства. Квитанции сдают на сканирование. Числилась ли в базе страховка жизни на имя К.Я.Ю. свидетель не знает, были ли отчёты - не помнит. Когда у свидетеля бланк испорченный, он его перечеркивает, ставит -«испорчен» и делает цветную копию.

В судебном заседании была допрошена свидетель Л.А.В., которая показала, что с марта 2016 года по апрель 2017 года работала в ПАО СК «Росгоссрах» в должности менеджера агентской группы. В её обязанности входило: учет и распределение бланков строгой отчетности, прием отчетов БСО, обучение агентов, презентация продукции компании. ФИО1 работала как свободный страховой агент, получала бланки полисов ОСАГО и бланки строгой отчетности, по мере оформления страховок ФИО1 сдавала в агентство денежные средства и вторые экземпляры полисов. Зарекомендовала себя ФИО1 как недобросовестный сотрудник, несвоевременно исполняла возложенные на неё обязанности, не сдавала вовремя отчеты, не выполняла поручения Л.А.В. В конце лета 2016 года один из агентов - Ш.О.В., ушла в отпуск, перед уходом отдала неиспользованные БСО, находившееся у нее в подотчете. БСО Ш.О.В. находился в сейфе. В конце сентября 2016 года ФИО1 обратилась к Л.А.В. и попросила выдать ей один полис ОСАГО для какого-то клиента. Л.А.В. согласовала выдачу с руководителем и передала ФИО1 один из бланков БСО, числившийся за Ш.О.В., акт приема-передач при этом не составлялся. Учитывая, что бланк числился за Ш.О.В., ФИО1 оформила страховку от ее имени. Кому именно была оформлена страховка свидетель не знает. Бланк, который числится испорченным не может оставаться на руках у клиента. Свидетелю предъявлялся полис ОСАГО для осмотра на предварительном следствии, может пояснить, что он, скорее всего, специально испорченный, т.к. на нем была нанесена поверх информация, свидетель не знает, что могло случиться с принтером, чтобы так нанести информацию. Присваивала ли ФИО1 денежные средства, Л.А.В. не знает. Когда поднимался вопрос по испорченным бланкам, Л.А.В. уже не работала.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.А.В., данные ею в ходе предварительного следствия 22.08.2017, согласно которым она показала, что в период времени с (...) по (...) работала в должности менеджера агентской группы агентства в (...). В её должностные обязанности входило: учет и распределение бланков строгой отчетности, прием отчетов по БСО от страховых агентов, обучение агентов, презентация продуктов компании. Все страховые агенты, оформленные в агентстве, а также работающие на основании договоров гражданско-правового характера, находились в непосредственном подчинении Л.А.В. Свидетель выдавала агентам БСО, принимала от них отчеты по реализации страховых продуктов, а так же отчеты по испорченным БСО, однако фактически испорченные бланки могли сдаваться напрямую инспектору. Агент ФИО1 работала в агентстве в (...) как свободный страховой агент на основании договора ГПХ с июля по декабрь 2016 года. ФИО1 получала в Агентстве бланки страховых полисов ОСАГО и бланки строгой отчетности (номерные квитанции для осуществления приема денежных средств от страхователей). По мере оформления страховок ФИО1 сдавала в агентство денежные средства и вторые экземпляры страховых полисов. Бланки ФИО1 получала по актам приема передачи у сотрудников, за которыми бланки были закреплены. За время своей работы ФИО1 зарекомендовала себя как недобросовестный сотрудник, несвоевременно исполняла возложенные на нее обязанности, не сдавала вовремя отчеты, не выполняла поручения Л.А.В. В конце лета 2016 года один из страховых агентов Ш.О.В. срочным образом ушла в отпуск. Перед уходом она отдала Л.А.В. неиспользованные БСО, находившиеся у нее в подотчете. БСО Ш.О.В. находились в сейфе. В конце сентября 2016 года, точное число не помнит, ФИО1 обратилась к свидетелю и попросила выдать ей один полис ОСАГО, для какого то клиента. Л.А.В. согласовала выдачу с руководителем и передала один из бланков БСО, числящихся за Ш.О.В., ФИО1 Акт приема-пересдачи при этом не составлялся. Учитывая, что бланк ОСАГО числился за Ш.О.В., ФИО1 оформила страховку по нему также от имени Ш.О.В. Кому по данному полису была оформлена страховка, свидетель не знает. Учитывая, что бланк страхового полиса № (...) числится в базе данных (...) как испорченный, а фактически находится на руках у заявителя, подписан и имеет печати, может пояснить, что ФИО1 умышленно отправила в головной офис сканированную копию данного бланка, предварительно сделав бланк как испорченный, в результате чего бланк был списан с подотчета Агентства. Далее ФИО1 присвоила бланк себе и выписала его заявителю, присвоив денежные средства, полученные в качестве страхового вознаграждения. Уточнила, что бланк ОСАГО признается испорченным, в случае если он после печати на принтере выглядит не должным образом, а именно: распечатан криво, произошло замятие бумаги, не правильно была введена именная информация, многое другое, но не преднамеренно распечатав на нем информацию. В ходе допроса следователем Л.А.В. к осмотру предъявлен бланк ОСАГО № (...), который визуально осмотрен и по личному мнению свидетеля данный бланк был испорчен намеренно, изначально чистый бланк ОСАГО был отксерокопирован на цветном принтере, так как на предъявленном к осмотру бланке отсутствуют сведения о клиенте, после чего на копии бланка была нанесена поверх информация, при этом информация, нанесенная на бланк, не относится к информации по бланку ОСАГО. Отчетов по страхованию ОСАГО и бланков страхования жизни семьи К.Я.Ю. Л.А.В. никогда не видела, хотя ФИО1 была обязана в отчетный день принести отчеты. В настоящее время от следователя Л.А.В. стало известно, что ФИО1 сдала вторые экземпляры отчетов по страхованию семьи К.Я.Ю. и внесла денежную сумму, оплатив испорченные бланки. По данному факту пояснить ничего не может, так как ранее с таким никогда не сталкивалась и о подобных фактах не слышала.

В судебном заседании свидетель Л.А.В. пояснила, что не утверждала, что ФИО1 намеренно испортила бланк, а лишь предположила, поскольку один бланк выписан и выдан клиенту, а другой бланк испорчен. Полагает, сто сделала это ФИО1, так как квитанции по отчету давала ФИО1, бланк был выдан ФИО1 Оригинальный бланк нормальный, а тот, на который поверх информация нанесена, был ксерокопией, ей его показывали на компьютере в цветном виде и спрашивали, как это может быть. Также пояснила, что её допрашивали два раза, оперативный работник и следователь. Девушка следователь не предъявляла бланки для осмотра, при допросе свидетель лишь подтвердила ранее данные показания.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ш.О.В., которая показала, что в «Росгосстрахе» работала с ноября 2015 года по октябрь 2016 года в должности страхового консультанта. В её обязанности входило предлагать продукты страхования физическим лицам. В случае порчи бланков составлялся отчет, после чего отчет вместе с испорченным бланком отдавался Л.А.В., которая на тот момент была руководителем. Далее бланки отдавались Р.Г.Н., она сканировала их и отправляла в электронном виде в Краснодар. Основной причина порчи бланков были проблемы с принтером, неровная распечатка, замятие бумаги, а также неправильно внесенные сведения и отказ клиента от последующего страхования. К бланкам строгой отчетности относились бланки по страхованию домов, их выдавали агенту под роспись. Когда свидетель уходила в отпуск, ФИО1 бланки не передавала, сотрудники полиции предъявляли Ш.О.В. бланк для осмотра, но его номер она не помнит, данный бланк числился за свидетелем, но в нем не её подпись, кто заполнял бланк, свидетель не знает.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш.О.В., данные ею в ходе предварительного следствия 22.08.2017, согласно которым она показала, что с ноября 2015 года по октябрь 2016 года работала в ПАО СК «Росгосстрах», которое находится по адресу: (...), в должности страхового консультанта. В её должностные обязанности входило: предложение страховых продуктов, страхование физических лиц. В случае порчи бланка свидетель составляла отчет, после чего отчет вместе с испорченным бланком отдавала Л.А.В., которая на тот момент была руководителем. Иногда, если был большой объем работы, Ш.О.В. оказывала помощь Р.Г.Н., которая работала в должности инспектора ПАО СК «Рогострах», а именно сканировала испорченные бланки и отправляла их в электронном виде в Краснодар. Зачастую причиной порчи бланка может быть проблема с принтером, то есть неровная распечатка, замятие бумаги, а так же неправильно внесенные сведения и отказ клиента от последующего страхования. Ежемесячно из гор. Краснодара поступали бланки строгой отчетности, которые впоследствии распределялись Л.А.В. При получении от Л.А.В. бланков Ш.О.В. расписывалась за них и несла за бланки персональную ответственность. С (...) по (...) свидетель уходила в отпуск. Выйдя из отпуска, Ш.О.В. проработала недолгое время, после чего уволилась. В июле 2017 года свидетелю позвонили из полиции и сказали, что есть вопросы по поводу её бывшей работы в ПАО СК «Росгосстрах», после чего к ней на работу приехали сотрудники полиции, от которых свидетелю стало известно, что бланк ОСАГО (...), который числился за Ш.О.В. и был выписан от её имени числится в базе данных «АРМ», как испорченный. Так же от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что данный бланк был заполнен ФИО2, кроме того, задавали вопросы передавала ли Ш.О.В. лично ФИО1 вышеуказанный бланк, на что свидетель ответила, что сама лично бланк ФИО1 не передавала. ФИО1 знает с декабря 2015 года, может охарактеризовать её как коммуникабельного человека.

В судебном заседании Ш.О.В. данные ею в ходе предварительного следствия показания подтвердила.

В судебном заседании был допрошен свидетель П.М.А., который показал, что в 2015 году обращался к ФИО1 за страхованием транспортных средств, претензии к ней не имел. К.Я.Ю. обращалась к свидетелю с просьбой помочь в страховании ее транспортных средств. П.М.А. ей сказал, что у него есть знакомая ФИО1, с которой он работает на протяжении двух лет. Свидетель попросил К.Я.Ю. переслать ему фотографии документов на транспортные средства, после чего сразу же переслал данные документы ФИО1 ФИО1 посчитала, сказала стоимость, К.Я.Ю. цена устроила. Потерпевшая передала П.М.А. деньги, необходимые для страхования, после чего он в вечернее время встретился с ФИО1 и передал ей денежные средства, точную сумму назвать не может, передавал деньги на автовокзале <...>, а ФИО1 передала ему бланк. К.Я.Ю. спросила П.М.А. о страховании детей, на что он дал ей номер телефона ФИО1, чтобы К.Я.Ю. сама созвонилась с ней и узнала. Летом в 2017 года свидетелю позвонила К.Я.Ю. и сказала, что ее страховые полисы ОСАГО числятся в базе данных как испорченные, по данному факту ничего пояснить не может.

В судебном заседании была допрошена следователь Т.Ю.Ю., которая показала, что не согласна с показаниями Л.А.В. о том, что свидетеля она практически не допрашивала, а перенесла в протокол ее показания, данные ранее оперативному работнику, которые она подписала не читая. Л.А.В. была допрошена, ознакомилась и подписала протокол допроса собственноручно, по окончанию допроса от нее никаких замечаний не поступило, кроме того Л.А.В. в ходе допроса предполагала и строила свои версии о том, как это могло произойти и время в протоколе допроса стоит верное. Бланк для осмотра Л.А.В. предъявлялся, допрос длился около часа, Л.А.В. еще ознакамливалась с ним, они вместе исправляли неточности. Также пояснила, что ответ, поступивший из ПАО «Росгосстрах», согласно которому установлено, что исключена ошибка порчи бланка, не является вещественным доказательством, он носит информационный характер и был получен путем направления следователем запроса, уголовное законодательство не запрещает получать таким образом документы.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б.А.С., который показал, что работает руководителем агентства в (...) с февраля 2016 года. В июле 2016 года в агентство пришла ФИО1, ее приняли на основе договора гражданско-правового характера. ФИО1 несла материальную ответственность, выдаваемые бланки были строгой отчетности. Где-то в октябре 2016 года с ФИО1 расторгли договор, после чего в августе сотрудники УБЭП приехали в агентство с вопросом о бланках клиента К.Я.Ю., которых не было в базе. Проведя расследование по своим каналам, агентство убедилось в том, что бланка нет в базе, все испорченные бланки сотрудники УБЭП изъяли, затем агентство сделало запрос в головной офис, чтобы все испорченные бланки, находящиеся в сканере, изъяли. Бланк может быть испорченным по причине невнимательность агента, либо отказа клиента от страхования, либо агент допустил ошибку, любые человеческие факторы. В данном случае бланк находился в станции сканирования, был чистый, просто перечеркнут и написано испорчен. Свидетель сделал вывод, что причиной порчи стал человеческий фактор, видно же, что бланк был испорчен не из-за какой-то технической ошибки, а перечеркнули, испортили и отправили на станцию сканирования. У каждого агента есть отчетные дни, агент приходит, сдает бланк по накладной, потом идет к менеджеру клиентской сети, сдает отчеты. Если это испорченный бланк, то его сразу перечеркивают, сканируют и отправляют на ФИО3, а бланки, которые были выписаны, сканируются отдельной папкой и направляются в Краснодар. Этот бланк был заведомо испорчен и отправлен на станцию ФИО3. Агент должен принести полный набор документов, оригинал бланка мог остаться у клиента, а другой экземпляр был внесен в базу, как испорченный, только если изначально был подан, как испорченный, а потом выдан клиенту. Агенты приезжают раз в неделю и сдают деньги в банк, потом сдают отчет. Оплата по данным бланкам была произведена в июле 2017года, после оплаты этих бланков свидетелем было подано заявление, чтобы данные бланки были сквитованы, после чего они вновь имеют свою силу. Срок для внесения денежных средств агентами составляет месяц. ФИО1 в данном случае в месяц не уложилась. По клиенту К.Я.Ю. было испорчено 5 бланков, копирует и отправляет бланки инспектор Р.Г.Н. Если бы оплата не была произведена и бланки бы не числились, как испорченные, то по истечению месяца за клиентом бы висел долг по данным бланкам. Но эти бланки были поданы, как испорченные. По мнению свидетеля, это было заведомо специально сделано. У ФИО1 был доступ к станции сканирования, она помогала Р.Г.Н. Полагает, что системная ошибка здесь исключена. Причиной увольнения ФИО1 стало уменьшение объёма продаж. В квитанции за испорченные бланки стоит подпись ФИО1 Ответ о том, что системная ошибка или сбой программы исключены, лично Б.А.С. следователю не передавал, он направил образец ответа со своей подписью в службу безопасности, которая уже в свою очередь направила ответ на запрос следователю. Деятельность менеджеров, агентов регламентируется должностной инструкцией, сканирование бланков в их обязанности не входит, за станцию сканирования несет ответственность Р.Г.Н. На сегодняшний день бланк действительный, финансовых претензии у Россгостраха к ФИО1 не имеется. Из-за орфографической ошибки бланк не мог быть автоматически признан ошибочным, поскольку он перечеркивается вручную и пишется еще, что бланк аннулирован. Это пишет агент. Когда в станцию сканирования заносится бланк, там ставится дата, можно ли её изменить свидетель затрудняется ответить. Станция сканирования одна.

Выслушав потерпевшую, подсудимую, защитника подсудимой, свидетелей, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных на предварительном следствии доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей К.Я.Ю., которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и изобличающими подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вина подсудимой также подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- заявлением К.Я.Ю. от 18.07.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности страхового агента ФИО1, которая в сентябре 2016 года, находясь на территории автовокзала, расположенного по адресу: <...>, обманным путем завладела денежными средствами в сумме 16 281, 35 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017, в ходе которого осмотрено офисное помещение (...), расположенное по адресу: (...) и изъяты документы (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017, в ходе которого осмотрено офисное помещение (...), расположенное по адресу: (...) и изъяты документы, которые заполнялись обвиняемой ФИО1 за весь период работы (т. 1 л.д.28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2017, в ходе которого осмотрена территория автовокзала, расположенного по адресу: <...> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 141-142);

- ответом из ПАО СК «Росгосстрах» от 14.09.2017, в соответствии с которым системная ошибка либо сбой программы исключены, порча бланков строгой отчетности, а также отсутствие страховок жизни от несчастных случаев в автоматизированной базе возникли в результате фиктивной сдачи отчетов и присвоению агентом денежных средств клиента. На данный момент отчеты оплачены ФИО1 в полном объеме от 27.07.2017 и внесены в систему (т.1 л.д. 77-78);

- протоколом выемки от 17.07.2017, в ходе которого у потерпевшей К.Я.Ю. изъяты страховой полис ОСАГО серия (...), квитанция на получение страховой премии серия (...), извещение о ДТП, страховой полис ОСАГО серия (...), квитанция на получение страховой премии серия (...), извещение о ДТП, страховка от несчастных случаев «Фортуна-классик» (...), квитанция серия/номер (...) на получение страховой премии, страховка от несчастных случаев «Фортуна-дети» (...), квитанция серия/номер (...) на получение страховой премии, страховка РГС Фортуна «Авто»

серия (...), квитанция на получение страховой премии серия (...), диагностическая карта № (...), договор № (...) о проведении технического осмотра, направление № (...), диагностическая карта № (...), договор № (...) о проведении технического осмотра, направление № (...), диск DVD+R 16 Х/4, 7 Gb/120 min, на котором имеются аудио записи разговоров между ФИО1 и К.Я.Ю., а так же квитанции на получение денежных средств от ФИО1 (т.1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов о 21.09.2017, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 21.09.2017 года признаны вещественными доказательствами документы, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от 19.07.2017 заполненные ФИО1, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.07.2017, а так же страховой полис ОСАГО серия (...), квитанция на получение страховой премии серия 5641 (...), извещение о ДТП, страховой полис ОСАГО серия (...), квитанция на получение страховой премии серия 5651 (...), извещение о ДТП, страховка от несчастных случаев «Фортуна-классик» (...), квитанция серия/номер (...) на получение страховой премии, страховка от несчастных случаев «Фортуна - дети» (...), квитанция серия/номер (...) на получение страховой премии, страховка РГС Фортуна «Авто» серия (...), квитанция на получение страховой премии серия (...), диагностическая карта № (...), договор № (...) о проведении технического осмотра, направление № (...), диагностическая карта № (...), договор № (...) о проведении технического осмотра, направление № (...), квитанция, в соответствии с которой ФИО1 18.07.2017 был осуществлен перевод денежных средств получателю - К.Я.Ю. двумя платежами - 10 600 рублей и 5 708 рублей (т.1 л.д. 157-173);

- протоколом осмотра предметов о 21.09.2017, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 21.09.2017 года признаны вещественными доказательствами аудио записи разговоров между ФИО1 и К.Я.Ю. записанные на диск DVD+R 16 Х/4, 7 Gb/120 min (т.1 л.д. 174-184).

- документами, заполненными ФИО1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 19.07.2017, подтверждающими, что отчетов по К.Я.Ю. среди них нет (т.1 л.д. 185-225, Приложение);

-документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 16.07.2017, аудио записями разговоров между ФИО1 и К.Я.Ю. записанными на диск DVD+R 16 Х/4, 7 Gb/120 min, страховым полисом ОСАГО серия (...), квитанцией на получение страховой премии серия (...), извещением о ДТП, страховым полисом ОСАГО серия (...), квитанцией на получение страховой премии серия (...), извещением о ДТП, страховкой от несчастных случаев «Фортуна-классик» (...), квитанцией серия/номер (...) на получение страховой премии, страховкой от несчастных случаев «Фортуна - дети» (...), квитанцией серия/номер (...) на получение страховой премии, страховкой РТС Фортуна «Авто» серия (...), квитанцией на получение страховой премии серия (...) (...), диагностической картой № (...), договором № (...) о проведении технического осмотра, направлением № (...), диагностической картой № (...), договором № (...) о проведении технического осмотра, направлением № (...), квитанцией, в соответствии с которой ФИО1 18.07.2017 был осуществлен перевод денежных средств получателю - К.Я.Ю. двумя платежами - 10 600 рублей и 5 708 рублей (т.1 л.д. 185-225, т.2 л.д. 1-71);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Р.Г.Н. и подозреваемой ФИО1 от (...), в ходе которой, свидетель Р.Г.Н. подтвердила данные ею показания и изобличила ФИО1 в совершении преступления и показала, что именно на основании отчетов, предоставленных ФИО1 были списаны бланки строгой отчетности на имя К.Я.Ю. (т.1 л.д. 145-148).

Несмотря на непризнание вины подсудимой, суд находит её вину в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной в полном объеме предъявленного обвинения. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей К.Я.Ю., показаниях свидетелей и письменных доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. никто из них неприязни к подсудимой не испытывал, их показания логичны и последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать подсудимую у данных лиц суд не усматривает. В показаниях потерпевшей и свидетелей нет противоречий, которые могли бы влиять на доказанность вины подсудимой, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

О наличии умысла в действиях ФИО1 свидетельствует алгоритм совершаемых ею действий, а именно: в течение длительного периода времени подсудимая вводила потерпевшую в заблуждение, пытаясь убедить её, что на сайте страховой компании полисы не числятся ввиду большого объёма работы, позже информация будет размещена. Получив от потерпевшей информацию о наличии ошибок в личных данных застрахованных ею лиц, длительное время не реагировала на этот факт, никаких действий, направленных на исправление указанных ошибок, не предпринимала. Кроме того, убедительных доводов о причине двойной оплаты подсудимой сумм по страховым полисам (перечисленных потерпевшей К.Я.Ю. и на счет ПАО СК «Росгосстрах») подсудимая не привела, т.е., полностью отрицая свою вину в совершении преступления, подсудимая, однако, вернула денежные средства и потерпевшей и страховой компании. При этом, денежные средства на счет страховой компании были внесены спустя продолжительное время после выдачи полисов страхования, а не в установленный месячный срок, как пояснил в судебном заседании свидетель Б.А.С.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не вносила денежные средства в установленный срок в кассу компании, поскольку знала, что страховые полисы на имя К.Я.Ю. числятся в программе как испорченные и, соответственно, оплате не подлежат. Оценивая её показания, суд находит, что отрицание вины является не запрещенным законом способом защиты с целью обеспечить более мягкое наказание.

При оценке показаний ФИО1, суд учитывает также показания потерпевшей, которая настаивала на том, что была обманута подсудимой, т. к. именно заверение о том, что страховые полисы будут оформлены надлежащим образом, побудило потерпевшую длительное время не поднимать вопрос о действительности договоров страхования. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания суд расценивает как последовательные, логичные и подтвержденные письменными материалами дела.

К доводам подсудимой о том, что отчет по бланкам строгой отчетности прошел через станцию сканирования в день, когда она находилась на лечении в больнице, следовательно, она не причастна к совершению преступления, суд относится критически, полагает, что данный факт не указывает на то, что подсудимая не совершала инкриминируемого ей деяния, т.к. из материалов дела следует, что в ее обязанности не входит сканирование указанных документов, этим занимаются другие сотрудники компании, что не отрицалось самой подсудимой и свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1; это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения подсудимой от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечала на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о её вменяемости в части инкриминируемого ей деяния.

ФИО1 совершила преступление, которое, в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Давая оценку конкретному деянию, совершенному подсудимой, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, учитывая тот факт, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что для достижения установленных законом целей уголовного наказания исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Назначая наказание суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.Документов, свидетельствующих о нетрудоспособности подсудимой, что препятствовало бы её трудоустройству, суду не представлено.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, заполненные ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.07.2017;

-документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.07.2017, аудио записи разговоров между ФИО1 и К.Я.Ю. записанные на диск DVD+R 16 Х/4, 7 Gb/120 min, страхов полисом ОСАГО серия (...), квитанцией на получение страховой премии серия (...), извещение о ДТП, страховой полис ОСАГО серия (...), квитанция на получение страховой премии серия (...), извещение о ДТП, страховка от несчастных случаев «Фортуна-классик» (...), квитанция серия/номер (...) на получение страховой премии, страховка от несчастных случаев «Фортуна - дети» (...), квитанция серия/номер (...) на получение страховой премии, страховка РТС Фортуна «Авто» серия (...), квитанция на получение страховой премии серия (...), диагностическая карта № (...), договор № (...) о проведении технического осмотра, направление № (...), диагностическая карта № (...), договор № (...) о проведении технического осмотра, направление № (...), квитанция, в соответствии с которой ФИО1 18.07.2017 был осуществлен перевод денежных средств получателю - К.Я.Ю. двумя платежами - 10 600 рублей и 5 708 рублей - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.