Приговор № 1-174/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-174/2025

дело № 1-174/2025

(УИД 25RS0015-01-2025-000885-48)


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 23 июля 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Манякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Дальнегорска Кормилицына А.П.,

защитника-адвоката Устинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края, мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение изъято <дата>, срок лишения права управления транспортными средствами истекает <дата>, штраф в размере 30000 руб. не оплачен. ФИО1 на <дата> считается подвергнутым административному наказанию.

<дата> в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, с целью поездки по дорогам и улицам г. <адрес>, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сев на водительское сиденье автомобиля марки «<...> с государственными регистрационными знаками <...> и запустив двигатель внутреннего сгорания автомобиля, совершил на нем поездку от участка местности, расположенного в 3 метрах в северном направлении от <адрес><адрес> края РФ до участка местности расположенного в 5 метрах в западном направлении от <адрес> в г. Дальнегорск Приморского края РФ, где будучи обнаруженным сотрудниками полиции, в 10 часов 15 минут <дата> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции <адрес>» лейтенантом полиции Свидетель №2 После чего в 10 часов 41 минуту <дата>, будучи освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - <...>» № поверенного до <дата>, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат прибора показал 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, алкогольное опьянение не установлено, после чего <дата> в 11 часов 00 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако ФИО1 осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт его опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушении пункта 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которого водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции <адрес>" в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть на основании п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что ему разъясненные судом последствия постановления приговора в особом порядке понятны и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, является инвали<адрес> группы, в связи с заболеванием почек. Автомобиль марки «<...>», с государственными регистрационными знаками <...>, он приобрел более 12 лет назад, пользуется им как своим, но в регистрирующих органах он автомобиль на свое имя не оформил.

Защитник Устинов В.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кормилицын А.П., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершил его подсудимый, его вина выражается в форме прямого умысла и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 не работает, <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также опасность совершенного преступления, заключающегося в том, что виновное лицо, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по своему состоянию не способно обеспечить безаварийность использования автомобиля, и, как следствие, представляет серьезную опасность для участников дорожного движения.

С учетом личности и имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

Принимая во внимание нормы ст. 43 УК РФ (исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ,полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ также предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, подсудимому ФИО1 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная к подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Так, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно законодательству положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль «<...>» с государственными регистрационными знаками <...> согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, сервис «ФИС ГИБДД-M», карточке учета транспортного средства от <дата> является собственностью Р, <дата> года рождения (л.д. 34). Подсудимый ФИО1 не отрицает, что данный автомобиль принадлежит ему более 12 лет.

Учитывая вышеизложенное, в целях предотвращения совершения подсудимым противоправных действий, а также тот факт, что автомобиль «<...>» с государственными регистрационными знаками №, использовался ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к выводу о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «<...>» с государственными регистрационными знаками №.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля «<...>» с государственными регистрационными знаками №, арест, наложенный на данное транспортное средство постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, суд полагает необходимым сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «<...>» с государственными регистрационными знаками Т 790 TH 25, хранящийся на территории внутреннего двора здания <адрес> РФ, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства;

видеофайл на CD-R-диске с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 хранящийся при уголовном деле №, оставить храниться в материалах уголовного дела;

свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата>, ключ с брелоком от автомобиля марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № находящиеся на хранении в камере хранения <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать в орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества;

водительское удостоверение на имя ФИО1 хранящееся при уголовном деле №, по вступлении приговора в законную силу, передать в Госавтоинспекцию <адрес>» для исполнения приговора суда.

Арест, наложенный постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> на автомобиль «<...>» с государственными регистрационными знаками №, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.В. Манякина