Решение № 12/1-53/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12/1-53/2018

Дело № 12/1-53/2018


РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года п. Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Инюткин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> принесенную на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10.05.2018 года, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, ФИО1, признан виновным в том, что 24.04.2018 года в 16 часов 10 минут в районе дома <адрес> Смидовичского района ЕАО в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Nissan Tiida Latio» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В постановлении мирового судьи указано, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 79 АО № 027832 от 24.04.2018 г., актом 79 ОА № 012249 и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2018 г., из которых установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,609 мг/л.

ФИО1 подал в Смидовичский районный суд ЕАО жалобу, в которой, не оспаривая доказанность своей вины, просит изменить ему наказание и не лишать права управления транспортным средством, а так же снизить размер штрафа. Указывает, что в связи с трудным материальным положением не может оплатить штраф, работа водителем такси его единственный источник дохода, полагает, что в его возрасте невозможно найти иную работу, автомобиль является его местом для проживания.

ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судом его жалобы, в судебное заседание не прибыл, каких-либо ходатайство от него не поступило, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрено наказание в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2018 г. в 16 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Nissan-Tiida Latio» с государственным регистрационным знаком <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования 79 ОА № 012249 от 24.04.2018 года на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого видно, что у ФИО1 наличествовали признаки опьянения, освидетельствование проведено полномочным должностным лицом и с участием понятых, показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,609 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено его подписью (л.д. 7); протоколом 79 АО № 027832 от 24.04.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который так же составлен полномочным должностным лицом и с участием понятых (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 79 АЗ № 008791 от 24.04.2018 г. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 от 24.04.2018 г., объяснением ФИО4 от 24.04.2018 года, из которого следует, что он стал очевидцем того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что у него присутствовали признаки, в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, кроме этого, он вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью (л.д. 10), которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ФИО3 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,609 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, имеется его подпись (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД, водитель ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что тот согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом которого согласился, о чем в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения имеется его подпись (л.д. 7).

Данных о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте, и просил направить его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в связи с этим, каких-либо замечаний, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд так же учитывает и тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении 79 АА 306407 от 24.04.2018 г. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, отказавшись от подписи, каких-либо замечаний не внес, пояснений не сделал (л.д. 5).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления относительно вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения и назначенного наказания. Мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

При назначении вида и размере наказания, суд признал для ФИО1 отягчающим административную ответственность обстоятельством, повторное совершение им однородного правонарушения, что является обоснованным, так как подтверждается соответствующими сведениями имеющимися в материалах дела (л.д. 12), согласно которых ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. При этом, суд признал в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, кроме того, принял во внимание его личность и имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10.05.2018 года вынесено законно и обоснованно, нарушений требований КоАП Российской Федерации при его вынесении не установлено.

Доводы, которые указывает ФИО1 в своей жалобе, о том, что его деятельность связана с управлением транспортными средствами, так как он работает водителем в такси и данный заработок является для него единственным источником дохода, а так же о том, что он не имеет материальной возможности оплатить штраф, суд не принимает в качестве основания для изменения вида и размера административного наказания, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент принятия решения мировым судьей о назначении наказания и ранее, работал водителем такси и следовательно имел определенный доход, инвалидности и иждивенцев он не имеет, обладает трудоспособным возрастом. Каких-либо доказательств о наличии объективных препятствий для трудоустройства в ином месте и получению там дохода, а равно и тяжелому материальному положению, ФИО1 суду не представил.

При этом считаю необходимым разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. А с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10.05.2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в суд Еврейской автономной области в соответствии и с порядком, установленным статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Инюткин