Апелляционное определение № 33-8461/2026 от 22 апреля 2026 г.

03RS0004-01-2025-007737-25

№ 2-3886/2026 (ФИО1)

Категория 219г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8461/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

с участием прокурора ГЕС,

при секретаре МБР ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 был осужден приговором Чекмагушевским районным народным судом Республики Башкортостан от 26 апреля 1994 г. по ст. ст. 189 ч. 1, 207 УК РСФСР, с наказанием по ст. 189 ч. 1 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, по ст. 207 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР путем сложения определено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 1997 г. приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2001 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 13 июня 1996 г. №64-ФЗ: назначенное наказание по ст. 189 ч. 1 снижено до 2 лет лишения свободы, постановлено освободить по окончанию срока наказания.

Освобожден дата по отбытии срока наказания.

В связи с изложенным, ввиду нахождения ФИО3 с дата по дата в местах лишения свободы на незаконных основаниях, за что просил взыскать компенсацию 1 195 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора ГЕС, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 названной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (часть 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Чекмагушевского районного народного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 1994 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. ст. 189 ч. 1, 207 УК РСФСР, с наказанием по ст. 189 ч. 1 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, по ст. 207 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР путем сложения определено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 1994 г. приговор Чекмагушевского районного народного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 1994 г. оставлен без изменения.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 1997 г. приговор Чекмагушевского районного народного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 1994 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 13 июня 1996 г. №64-ФЗ: назначенное наказание по ст. 189 ч. 1 УК РСФСР было переквалифицировано на ст. 316 УК РФ и снижено до 2 лет лишения свободы, постановлено освободить ФИО3 в связи с окончанием срока наказания.

дата ФИО3 был освобожден по отбытию наказания.

Истец полагает, что незаконно провел в местах лишения свободы 239 дней, чем ему был причинен моральный вред, о взыскании денежной компенсации которого заявлен иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для возмещения морального вреда, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Также согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 января 2011 г. № 81-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" постановление суда о смягчении вынесенного приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации было принято в порядке главы 47 УПК Российской Федерации, касающейся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Данное производство относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

После приведения приговора в отношении ФИО3 в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного, наказание было снижено по основаниям, не связанным с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 1997 г. указание на возникновение у истца права на реабилитацию не содержит.

Учитывая, что осуждение ФИО3 по приговору Чекмагушевского районного народного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 1994 г. являлось законным, суд правомерно указал, что назначенное истцу наказание было снижено, не дает ему права на реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, поскольку его права и интересы нарушены ввиду нахождения ФИО3 с дата по дата в местах лишения свободы на незаконных основаниях, подлежат отклонению, поскольку основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом по возмещению компенсации морального вреда отсутствуют.

При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.