Приговор № 1-177/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-177/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Осадчук И.В.,

потерпевшего Л,

подсудимых ФИО1, ФИО2. и ФИО3,

защитников - адвокатов Баздерова Ю.А., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>, ФИО4, представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>, и ФИО5, представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>А, <адрес>, проживающего в г<адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Е, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 А,А. и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору покушались на кражу чужого имущества из иного хранилища при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 А,А. и ФИО3, предварительно договорившись о краже и распределив роли, в период с 17 часов 18 минут 07.04.2021 до 1 часа 00 минут 08.04.2021, прибыли с целью кражи на территорию участка «Глухой» в 40 метрах от 55 километра автодороги Р-215 «Астрахань-Махачкала» Икрянинского района Астраханской области, незаконно с той же целью проникли в металлический ангар для сельскохозяйственной техникой, где, используя принесенные с собой набор автомобильных ключей и кувалду, сняв с тракторов Т-25 и ДТ-75 умышленно, совместно и тайно завладели с целью хищения принадлежащими рыболовецкому колхозу Волга 2 выхлопными коллекторами двигателя трактора ДТ-75 по цене 424 рубля 88 копеек каждый на общую сумму 849 рублей 76 копеек, трубкой с двигателя трактора ДТ-75 стоимостью 165 рублей, клапанной крышкой двигателя трактора Д-75 стоимостью 330 рублей, 2 клапанными крышками с двигателя трактора Т-25 стоимостью 135 рублей каждая на общую сумму 270 рублей, выхлопным коллектором двигателя трактора Т-25 стоимостью 252 рубля, топливным фильтром двигателя трактора ДТ-75 стоимостью 165 рублей 75 копеек, центрифугой масляной двигателя трактора ДТ-75 стоимостью 835 рублей 50 копеек, хомутом с патрубка двигателя трактора Т-25 стоимостью 204 рубля, крышкой коллектора двигателя трактора Т-25 стоимостью 241 рубль 50 копеек, а также деталями с комбайна КСК-100, находящегося под навесом на территории участка «Глухой» в 40 метрах от 55 километра автодороги Р-215 «Астрахань-Махачкала» Икрянинского района Астраханской области - выхлопным коллектором двигателя стоимостью 603 рубля, 3 клапанными крышками двигателя стоимостью 162 рубля 50 копеек каждая на общую сумму 487 рублей 50 копеек, масляным насосом НШ-32 двигателя стоимостью 843 рубля, всасывающим воздушным коллектором двигателя стоимостью 495 рублей 90 копеек, 2 центрифугами масляными двигателя комбайна стоимостью 760 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 1521 рубль, генератором с двигателя стоимостью 1005 рублей, в всего имуществом на общую сумму 8268 рублей 91 копейку.

При этом ФИО3 в соответствии с отведенной ему ролью снимал указанные детали, а ФИО1 и ФИО2 А,А. переносили их в багажник автомобиля, стоящего возле ворот указанного участка.

Преступление не было доведено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были замечены работниками рыболовецкого колхоза «Волга» Л и Г, которые задержали ФИО1, в то время как ФИО2 А,А. и ФИО3 с места совершения преступления скрылись.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 А,А. и ФИО3, каждый, в судебном заседании поддержали ранее заявленные ими в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 А,А. и ФИО3, каждый, в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 А,А. и ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке и осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в обоснованности обвинения, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку в краже из ангара, предназначенного для хранения сельскохозяйственной техники, участвовали три лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер возможного вреда, личность виновных, которые <данные изъяты> наличие у каждого из подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1, наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает у ФИО2 активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО3 активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к каждому, положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приговора без назначения наказания и для освобождения каждого из виновных от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, являются обязательные работы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ кувалда, гаечный ключ, как орудия преступления, принадлежащие ФИО3, зажигалка, как не представляющая ценности, подлежат уничтожению, детализация соединений абонента <номер изъят>, CD-R диск, фотоснимки на бумажном носителе подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного и подлежащего выплате адвокатам в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимых по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с каждого из осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить за это преступление наказание:

ФИО1 в виде обязательных работ на срок четыреста часов;

ФИО2 в виде обязательных работ на срок четыреста часов;

ФИО3 в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Контроль за отбыванием наказания осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложить на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу - кувалду, гаечный ключ, зажигалку уничтожить, детализацию соединений абонента <номер изъят>, CD-R диск, фотоснимки на бумажном носителе хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов