Решение № 12-207/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-207/2019

№12- 207/2019 публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. м/с с/у №) Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в. отношении должностного лица - руководителя Управления Роспотребнадзора пол УР ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. м/с с/у №) Первомайского района г. Ижевска от <дата> руководитель Управления Роспотребнадзора пол УР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в обоснование указывая, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26.09.2018г. в Управление поступило обращение ФИО9 (вх. №-ж от 26.09.2018г.). Рассмотрение указанного обращения, на основании резолюций, было поручено заместителю руководителя Управления, затем начальнику отдела санитарного надзора ФИО3, далее - заместителю начальника отдела санитарного надзора ФИО4, после чего было передано 01.10.2018г. непосредственному исполнителю ведущему специалисту-эксперту отдела санитарного надзора ФИО5. Таким образом, ответственным лицом по своевременному рассмотрению обращения ФИО9 являлся ФИО5 Также, ответ на обращение был подготовлен ФИО5 Таким образом, ответственность за своевременностью подготовки ответа на указанное обращение, возложена на ведущем специалисте-эксперте отдела санитарного надзора ФИО5 Ответственность за нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращения ФИО9 (вх. №-ж от <дата>) лежит исключительно на непосредственных сотрудниках Управления, кто являлся исполнителем по рассмотрению обращению гражданина (т.е. ФИО5) и на начальнике отдела санитарного надзора Управления. При установлении вины руководителя Управления в допущенном нарушении сотрудника отдела санитарного надзора, прокурор указывает на «необеспечение надлежащего контроля за работой подчиненных ей сотрудников», т.е. вина в данном случае, по мнению прокурора, выразилась в бездействии руководителя, при возможности соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Исходя из материалов дела, доказательств того, что ФИО1 не обеспечила надлежащий контроль не имеется. Поскольку, в материалах дела отсутствуют допустимые и неоспоримые доказательства вины ФИО1, постольку вина как должностного лица, выразившаяся, по мнению суда, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, полностью отсутствует. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения. При установлении вины руководителя Управления в допущенном нарушении сотрудника отдела санитарного надзора, суд указывает на ненадлежащую организацию работы со стороны ФИО1 рассмотрения соответствующего обращения, хотя как состав административного правонарушения предполагает нарушение самого порядка работы по рассмотрению обращения граждан, а не порядка организации или контроля за сотрудниками, которые фактически такое обращение рассматривают. В данном случае, считает, что судом не были выяснены все значимые обстоятельства по делу, имеющие важное значение, при определении виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Также прокурором не были приняты меры по надлежащему уведомлении ФИО1 на составление постановления и возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Исходя из самого понятия должностного лица (примечание к ст.2.4 КоАП РФ), последние приравниваются к физическим лицам. Сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления постановления и о направлении соответствующего извещения по месту ее жительства в деле отсутствуют. Направление извещения по месту работы привлекаемого к ответственности должностного лица, в отсутствие сведений о получении его ФИО1 надлежащим извещением не является.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. м/с с/у №) Первомайского района г. Ижевска по делу № от <дата> полностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденным прокурором в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, в обоснование указано, что постановление получено по почте 01.03.2019г. В связи с чем, срок обжалования постановления не истек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Коминова З.Н., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Просит постановление мирового судьи от 24.01.2019г. отменить, производство по делу прекратить. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не поддержала.

Представитель Прокуратуры УР Хунафин И.Р., представивший удостоверение, вынесенное постановление считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит постановление мирового судьи от 24.01.2019г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018г., прокуратурой Удмуртской Республики проведена проверка по обращению ФИО9 о несогласии с результатами разрешения его заявления в Управлении Роспотребнадзора по УР.

Проверкой установлено, что руководителем Управления ФИО1 допущены нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ФИО9

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №- ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и должностным лицам.

Статьями 5, 10 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что граждане при рассмотрении обращения имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина. Согласно ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 15 Федерального закона №59-ФЗ, ст.5.59 КоАП РФ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную ответственность.

Проверкой установлено, что <дата> в Управление поступило обращение ФИО9 о возможном нарушении санитарно-эпидемиологических требований при использовании жилого помещения в доме, которое зарегистрировано за номером 1316-ж.

Рассмотрение обращения ФИО9 <дата> поручено и.о. руководителя Управления ФИО10 начальнику отдела унитарного надзора Управления ФИО3, которым оно списано для рассмотрения своему заместителю ФИО4 Непосредственное рассмотрение обращения поручено ею <дата> ведущему специалисту - эксперту отдела ФИО5

В нарушение положений ст.ст.8, 10 Федерального №59-ФЗ порядку рассмотрения обращений граждан объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО9 руководителем Управления ФИО1 не обеспечено вследствие отсутствия надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из существа обращения установленные ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ сокращенные сроки рассмотрения обращений не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В связи с тем, что обращение ФИО9 поступило в Управление <дата>, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ 30-дневныи срок для предоставления ответа на заявление истек <дата>.

Вместе с тем, ответ на обращение ФИО9 дан письмом руководителя Управления ФИО1 от <дата> № с нарушением указанною срока.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к этой статье установлено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> №-л о ФИО1 назначена на должность руководителя Управления.

В соответствии с п. 12 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> №, руководитель Управления несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций.

Согласно п.16 Положения руководитель Управления действует без доверенности от имени Управления, представляет и защищает права и интересы Управления во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, имеет право подписи финансовых Документов; издает в установленном порядке индивидуальные правовые акты, методические, информационно-справочные и иные документы по вопросам, отнесенным к своей компетенции; решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы в Управлении.

Согласно разделу IV Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора от <дата> №, ответ на обращение гражданина и организации дается руководителем территориального органа Роспотребнадзора или его заместителем.

В связи с изложенным, ФИО1 в силу закона является должностным лицом, уполномоченным давать ответы на обращения граждан от имении и в интересах Управления Роспотребнадзора по УР.

Выявленные нарушения закона допущены по вине должностного лица Управления, ответственного за организацию работы по рассмотрению обращений граждан - руководителя Управления ФИО1, которая, имея возможность для соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не приняла все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Мировым судьей верно установлено, что действиях должностного лица – руководителя Управления ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

В жалобе руководитель Управления ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение ее прокурором о вынесении постановления 21.12.2018г. Указывает на то, что она не была извещена по месту жительства.

Указанный довод отмену состоявшегося по делу судебного постановления не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, извещение о необходимости явиться <дата> к 10-00. ФИО1 в прокуратуру УР для вынесения постановления по ст.5.59 КоАП РФ направлено по месту работы ФИО1 в качестве руководителя Управления Роспотребнадзора по УР.

Согласно штампу, указанное извещение поступило в адрес Управления Роспотребнадзора по УР 18.12.2018г., вз.№.

На момент направления прокурором извещения о вынесении постановления, ФИО1 являлась начальником данного Управления, извещение ее о времени и месте вынесения постановления 21.12.2018г. подобным образом не противоречит действующему законодательству, не содержащему запрета извещения должностного лица путем направления извещений по месту его работы, и считается надлежащим.

Кроме того, постановление было вынесено в присутствии защитника ФИО1 – Светлаковой О.Л., на имя которой ФИО1 19.12.2018г. была выдана доверенность.

Таким образом, руководитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО1, зная о намерении вынесения 21.12.2018г. в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, имела возможность явится в обозначенное время, однако избрала иной способ – путем направления своего защитника.

При таких обстоятельствах, прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры УР приняв необходимые меры по надлежащему извещению руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО1 о времени и месте вынесения постановления, обоснованно вынес данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе как основание для отмены оспариваемого постановления, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ установлен на основе совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления от <дата> по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий должностного лица- руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. м/с с/у №) Первомайского района г.Ижевска от <дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ – оставить без изменения;

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня его получения.

Судья: С.В. Алабужева