Приговор № 1-64/2020 1-798/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-64/2020

К делу № 1-64/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 22 января 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С. С.

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Шумиловой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 297 часов обязательных работ заменена на принудительные работы сроком на 37 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию принудительных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 06 месяцев 29 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, и тогда же у него возник преступный умысел осуществить поездку на автомобиле Потерпевший №1 «<данные изъяты>» в личных целях, который заведомо для него был припаркован возле дома по указанному адресу.

ФИО2 во исполнение задуманного, с ключом прибыл к месту парковки автомобиля Потерпевший №1, свободным доступом проник в салон автомобиля и указанным ключом запустил двигатель, приведя его в рабочее состояние.

Осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством и использования его в своих интересах для поездки по <адрес> и <адрес>, ФИО2, находясь в указанном выше месте около 02 часов 00 минут тех же суток, умышленно привел в движение автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, к управлению которым собственником автомобиля Потерпевший №1 он допущен не был.

Неправомерно завладев автомобилем ФИО3 без цели его хищения, ФИО2 стал передвигаться на нем по <адрес> Республики Адыгея и впоследствии был задержан на нем сотрудниками полиции.

Он же, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 24 месяца; данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, умышленно начал движение на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 617 МК123, после чего он, лично управляя указанным механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации, осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 02 часов 35 минут тех же суток возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер.

ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Таким образом, ФИО2, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им на предварительном следствии согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивал спиртные напитки, затем ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов без разрешения Потерпевший №1 взял ключи от автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» и поехал в магазин в <адрес>. Во время движения был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Помимо признательных показаний ФИО2, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у нее в собственности есть автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», так как водительского удостоверения она не имеет, то автомобилем управляет ее дочь ФИО7 Подсудимому ФИО2 она никогда не разрешала управлять ее автомобилем.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии, ее мама Потерпевший №1 передала ей в пользование автомобиль «ДЭУ МАТИЗ». ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а автомобиль припарковала у дома. Ночью ФИО2 без чьего-либо разрешения взял ключи и документы от «ДЭУ МАТИЗ» и поехал на автомобиле по своим делам. Поскольку у ФИО2 не было водительского удостоверения, она не разрешала ему управлять автомобилем.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РА. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО6 находился на дежурстве и около 02 часов 10 минут ими был остановлен автомобиль «Дэу Матиз» под управлением ФИО1 У подсудимого не было при себе водительского удостоверения, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Вина ФИО2 подтверждается осмотренным, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, явившимся предметом преступного посягательства. (л.д. 58-60).

Вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании ТС <адрес> от 30.0.9.2019 года. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 42-50, 58-60). Свидетельством о регистрации ТС, подтверждающее право собственности ФИО3 на данный автомобиль. Данный документ осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л.д. 42-50, 58-60).

DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает совершенное ФИО2 преступление. Данный документ осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л.д. 55-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 осмотрена территория у <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов подозреваемый ФИО2 умышленно, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, и стал передвигаться на нем по дорогам общего пользования в <адрес>, (л.д. 35-37).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием подозреваемого ФИО2, осмотрена территория у <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут был остановлен автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак Н 617 МК123, под управлением подозреваемого ФИО2, (л.д. 28-34).

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО2:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 конкретные обстоятельства совершенного им преступлений, роль ФИО2 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, судим, вину признал и раскаялся в содеянном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка дочери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ввиду наличия «органического эмоционально-лабильного расстройства личности».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Не смотря на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании взаимосвязи между указанным состоянием и как следствие совершением преступления не установлено, в связи с чем суд не признает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства, как это предусмотрено ст. 63.1 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости, за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ, замененного на принудительные работы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного осуждения, либо наказания в виде принудительных работ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО2 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.ст. 69 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначить в колонии-поселение.

Направление ФИО2 в колонию-поселение следует определить в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы с федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначить в колонии-поселение.

Направление ФИО2 в колонию-поселение следует определить в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы с федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий А.В. Никандров