Решение № 12-552/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 12-552/2020

Дело № 12-552/2020 Судья: Соколова Д.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 16 декабря 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда города Челябинска от 09 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда города Челябинска от 09 октября 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО4 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что участвовала в одиночном пикете, ее действия не связаны с массовым мероприятием, лозунги не выкрикивала, находилась 15 августа 2020 года на Площади Революции в городе Челябинске в трезвом состоянии, требования о прекращении одиночного пикета не было предъявлено. Показания сотрудников полиции отличаются от данных в рапортах. Состав административного правонарушения отсутствует.

ФИО4 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила на электронную почту Челябинского областного суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Нарушения прав ФИО4 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается, поскольку явка в судебное заседание не была признана обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении. Невозможность ее личного участия в судебном заседании не подтверждена медицинским заключением (заключением КЭК), представленная справка о нетрудоспособности об этом не свидетельствует. ФИО4 не лишена возможности воспользоваться услугами защитника. Кроме того, ходатайство в установленной законом форме, в соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не поступало. Текст сообщения, направленный в адрес суда по электронной почте, не содержит подпись лица заявившего ходатайство, следовательно, отсутствует возможность установить лицо, его направившее.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Также заявитель ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2020 года в Советском районном суде города Челябинска на ознакомление с материалами дела ФИО4 не явилась без объяснения причин (л.д. 174).

По ходатайству ФИО4 была ознакомлена с материалами дела в Челябинском областном суде в полном объеме (л.д. 182). Однако в заявлении указала на то, что не была ознакомлена с аудиопротоколами.

02 декабря 2020 года судебное заседание в Челябинском областном суде было отложено на 16 декабря 2020 года с целью предоставления возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, или его защитнику на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, 07 декабря 2020 года ФИО4 была проинформирована, что каких-либо аудиопротоколов судебных заседаний в районном суде в материалах дела не имеется и была приглашена на повторное ознакомление с материлами дела. Согласно докладной записке ФИО4 обещала приехать 10 декабря 2020 года. В указанный день заявитель в суд не явилась, просила перенести ознакомление с делом на другой день (14 декабря 2020 года). Однако и 14 декабря 2020 года ФИО4 снова не явилась в суд, сообщив о своей болезни. Вместе с тем, ей было предложено пригласить защитника, однако ФИО4 отказалась.

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО4 права на ознакомление с материалами дела, однако неоднократно на повторное ознакомление с делом в суд она не являлась. Следовательно, заявитель не был лишен возможности в течение двух недель явиться в суд либо воспользоваться услугами защитника и ознакомиться с материалами дела.

Защитник Влащик Е.А., представители отдела полиции «Советский» Управления МВД г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО4 также направила на электронную почту Челябинского областного суда ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений защитника с приложением их в формате Microsoft Word (л.д. 185-206). Как усматривается их текста представленных документов заявителем направлена жалоба на постановление судьи Советского районного суда города Челябинска от 09 октября 2020 года в формате Microsoft Word. Отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, то поступившая жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В статье 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

В соответствии со статье 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия, а именно, ФИО4 15 августа 2020 года в 11 часов 50 минут, находясь на площади Революции, держа в руках плакат с тематическим содержанием, приняла участие в публичном мероприятии в форме пикета, чем нарушила предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия. На требование сотрудника полиции прекратить участие в незаконном публичном мероприятии – пикете, не реагировала.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Челябинской области от 23 июля 2020 года № 546-рп) запрещено по 9 августа 2020 года проведение на территории Челябинской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции.

Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ – нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 005844 от 15 августа 2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения; рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП «Советский» младшего лейтенанта полиции ФИО1., специалиста ОС со СМИ УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2.; рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3.; видеозаписью правонарушения, фотографиями с места правонарушения.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО4 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО4 участвовала в одиночном пикете, ее действия не связаны с массовым мероприятием, лозунги не выкрикивала, отклоняется.

Пунктом 1.1 статьи 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

При этом позиция заявителя об участии в одиночном пикете является сомнительной, поскольку ФИО4, осознавая незаконность проводимого публичного мероприятия, не покинула место массного собрания, не прекратила участие в нем, а продолжала находиться в составе группы граждан на площади Революции (в толпе), объединенных единой целью, которая прослеживалась в плакатах (смена власти, поддержка г.Хабаровск), а также в лозунгах, которые скандировали присутствующие, привлекала внимание плакатом, игнорируя разъяснения сотрудников полиции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не вменяется в нарушение.

Позиция подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что требования о прекращении одиночного пикета не было предъявлено, а показания сотрудников полиции отличаются от данных в рапортах, не принимается.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 26 июня 2018 года участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО4 сотрудником полиции. ФИО4 была предупреждена о несогласованности публичного мероприятия и запрете проведения массовых мероприятий на территории Челябинской области в период распространения коронавирусной инфекции, о чем представлены рапорты.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Материалами дела, в частности рапортами сотрудников полиции и их показаниями, данным в судебном заседании, объективно и достоверно установлено, что ФИО4 была предупреждена о незаконности данного мероприятия, и о возможных последствиях в виде наступления административной ответственности, однако продолжала принимать в нем участие.

Требования статьи 26.11 КоАП РФ нарушены не были, поскольку все доказательства исследованы в судебном заседании, доводы отклонены с указанием мотивов.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, установлена.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 участвовала.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда города Челябинска от 09 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков