Решение № 12-3/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

УИД 58VS0040-01-2019-002771-75

Производство № 12-3\2020


Р е ш е н и е

21 января 2020 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев жалобу защитника Средняковой С.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник адвокат Среднякова С.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 А.Е.В. не оскорбляла, а показания потерпевшей А.Е.В. и свидетеля М.Л.С., которые не поддерживают с ФИО1 отношения, являются надуманными.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, как и ее защитник, пояснила, что А.Е.В. неоднократно требовала с нее деньги за откачку канализации, тогда как она канализацией давно не пользуется. По вине М.Л.С. была затоплена ее квартира в <дата> года и та отдала безоговорочно ей деньги за это в полном объеме, но затаила обиду на нее. А сфабриковала на нее заявление об оскорбление, тогда как она А. не оскорбляла, был только не очень приятный для обоих между ними разговор вечером <дата>. Не отрицает, что ранее привлекалась к административной ответственности за оскорбление в отношении другого соседа, но там также был оговор.

Потерпевшая А.Е.В. с жалобой не согласилась и в судебном заседании показала, что с ФИО1 не общается давно и деньги с нее за канализацию не требует. ФИО1 уже два года не платит за откачку канализации, помои выливает радом с их крыльцом. Из -за чего она делала ей неоднократно замечания, а в ответ слышала только оскорбления, в том числе и в присутствии детей. Она предлагала Крыловой внести деньги в счет оплаты за вывоз канализации, но та отказалась. <дата> в <дата> она после работы зашла в подъезд своего дома, в это время ФИО1 открыла свою дверь из квартиры и стала ее оскорблять неприличными словами, в том числе нецензурными. Она ничего не ответила ФИО1 и зашла в квартиру. Не выдержав таких оскорблений, она обратилась с заявлением в полицию. Ранее ФИО1 за подобные действия в отношении другого соседа, который в настоящее время в их доме не проживает, <дата> привлекалась к административной ответственности.

Выслушав доводы ФИО1, её защитника адвоката Средняковой С.В., показания потерпевшей А.Е.В., доводы заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В., не согласившегося с жалобой и считавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы защитника в судебном заседании ФИО1 вначале пояснила, изложив письменно пояснения, что <дата> вечером после очередного засора канализации в ее дверь постучала А.Е.В. и сказала, что пришла за деньгами <данные изъяты>. Она ей сказала, что отдавать их не собирается, поскольку их не одалживала. На что А. сказала, что она старая и куда девает свои деньги при отсутствии детей, и если не даст деньги, то пожалеет. Из-за этого и возникло заявление об оскорблении, тогда как она А.Е.В. не оскорбляла, это все клевета.

Затем ФИО1 пояснила, что <дата> ее дома не было до <дата>, разговор с А. был в другой день. Считает, что из-за неприязненных отношений А. ее оговорила, а М. дала ложные показания, затаив на нее обиду из-за залива квартиры.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 <дата> около <дата> на лестничной площадке подъезда № жилого дома № № по улице <адрес> на почве личной неприязни к А.Е.В. в ходе ссоры с последней, действуя умышленно, с целью оскорбления А.Е.В. и унижения чести и достоинства последней, высказала в адрес А.Е.В. грубые оскорбительные, в том числе, нецензурные, слова и выражения, чем унизила честь и достоинство А.Е.В. в неприличной форме.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 отрицала факт оскорбления А.Е.В. <дата>, ссылаясь в своих письменных объяснениях от <дата> на то, что в этот день ее дома не было, поскольку она находилась в доме у своей родственницы, и поэтому свидетель М.Л.С. не могла ни слышать, ни видеть ее в тот день.

В письменных объяснениях от <дата> ФИО1 указывала на то, что <дата> в № в дверь ее квартиры постучалась А.Е.В. и потребовала <данные изъяты>. Она ей отказала и та заявила, что она об этом пожалеет. Никаких оскорбительных слов в адрес А.Е.В. сказано не было, действия А.Е.В. в отношении нее являются клеветой.

Указанным пояснениям ФИО1 мировым судьей дана в постановление оценка с учетом исследованных в судебном заседании других доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Иссинского района Пензенской области от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-5), из которого следует, что ФИО1 <дата> около <дата> в подъезде дома по адресу: <адрес><адрес>, умышленно нанесла оскорбления А.Е.В., выражаясь в ее адрес нецензурными оскорбительными выражениями, обзывая ее словами ненормативной лексики в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство А.; заявлением А.Е.В. в полицию, в котором А.Е.В. просила принять меры к ФИО1, которая <дата> в подъезде <адрес> оскорбляла ее грубой нецензурной бранью, унижала ее честь и достоинство (л.д. 17); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лунинский» Е.Д.Н., из которого следует, что А.Е.В. <дата> обратилась в полицию с сообщением об оскорблении ее ФИО1 (л.д.16); объяснениями потерпевшей А.Е.В.., данных в полиции <дата>, в которых она изложила обстоятельства оскорбления ее ФИО1 <дата> (л.д.18); объяснениями потерпевшей А.Е.В., данных в прокуратуре Иссинского района Пензенской области <дата> (л.д.10); объяснениями свидетеля М.Л.С. данных в прокуратуре Иссинского района Пензенской области <дата> (л.д.8), являвшейся очевидцем происшедшего и подтвердившей мировому судье в суде обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ей деяния; показаниями свидетеля - участкового инспектора Б.А.И., из которых следует, что А.Е.В. устно ранее неоднократно ему жаловалась на поведение ФИО1 в быту, а <дата> А.Е.В. обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО1 <дата> около <дата> высказывалась в ее адрес грубыми оскорбительными, в том числе, нецензурными, словами и выражениями; иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершала указанное правонарушение и ее оговорили, является несостоятельным.

Утверждение ФИО1 о том, что свидетель М.Л.С. ее оговорила, основано на ее предположениях. Доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено и ФИО1 не представлено. Хорошие отношения между потерпевшей и свидетелем не свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ все фактические обстоятельства по делу были установлены полно, всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доводы ФИО1 с достаточной полнотой рассмотрены мировым судьей и им дана оценка. При производстве по делу юридические значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемой к административной ответственности ФИО1 совершено оскорбление А.Е.В., то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данному выводу мировой судья пришел обоснованно со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу норм КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Средняковой С.В., действующей в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья-