Решение № 12-537/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Д.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-537/2018 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18Свердловского района г.Иркутска от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 17 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 01 час 20 минут, находясь у <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Его довод о том, что слово «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола написано не им, суд не оценил и не принял во внимание. Устно он соглашался с прохождением освидетельствования. По данному факту суд не вызвал и не опросил понятых, которые расписались в протоколе и могли бы подтвердить это обстоятельство. Медицинское освидетельствование он прошел добровольно и самостоятельно через 10 часов после составления протокола, признаков алкоголя не было выявлено.

Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Таким образом, его отказ от каких-либо записей в протоколах при заявленном устно согласии пройти медицинское освидетельствование не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить его в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках возможно было составление протокола об административном правонарушении. Разъяснение сотрудниками ГИБДД необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование, даже под угрозой составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой обязанности с должностных лиц не снимало.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) видно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства (л.д. 7) автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

В материалах дела содержатся сведения об ознакомлении ФИО1 с порядком освидетельствования на состояние опьянения, положениями ст.51Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, устно заявлял о своем согласии пройти освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» написано не им, опровергаются его письменными объяснения, имеющимися в материалах административного дела (л.д. 10) о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как употреблял корвалол. Инспектором ДПС ему были разъяснены положения закона, понятые присутствовали.

ФИО1 в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянение установлено не было, однако, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления данное обстоятельство служить не может, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей были приняты достаточные меры для вызова свидетелей - понятых ФИО2, ФИО3 (л.д. 34, 44, 47-49, 59).

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья предпринял меры для вызова понятых с целью допроса в качестве свидетелей, однако допросить понятых не представилось возможным в связи с их неявкой в суд.

Вместе с тем, данный факт никоим образом не ставит под сомнение участие понятых в процессуальных действиях в отношении ФИО1, а голословные утверждения ФИО1 об этом на материалах дела не основаны.

Кроме того при рассмотрении жалобы ФИО1 судом было назначено проведений почерковедческой экспертизы, из заключения которой (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) следует, что рукописная запись «отказываюсь», расположенная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.6) в строке : «Пройти медицинское освидетельствование__________», выполнена самим ФИО1, под действием «сбивающих» факторов, в числе которых (как следует из материалов дела) могло быть состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования являются несостоятельными, в связи с чем эти доводы следует расценивать как способ защиты ФИО1

При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне оценены, имеющиеся в материалах дела доказательства. Выводы суда о принятии одних доказательств и непринятии других в качестве достоверных мотивированы.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, во вводной части постановления мировой судья указал, что З.В.АБ. является инвалидом второй группы, ранее к административной ответственности не привлекался, однако при назначении наказания ФИО1 мировой судья не учел данные обстоятельства, указав в обжалуемом постановлении, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, исходя из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая в качестве смягчающих обстоятельствах инвалидность второй группы, а также факт того, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, постановление мирового судьи следует изменить и смягчить назначенное ФИО1 административное наказание, сократив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

Кроме того в постановление следует внести изменение относительно времени совершения административного правонарушения, которое ошибочно указано в постановлении: <Дата обезличена> в 01 час 20 минут, так как материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что административное правонарушение было совершено <Дата обезличена> в 01 час 50 минут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18Свердловского района г.Иркутска от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему административное наказание, сократив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

Считать временем совершения административного правонарушения 22 января 2018 года в 01 час 50 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________