Приговор № 1-32/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-77


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ 04 марта 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть ХХХ по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты по 02 часа 15 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ........ в ........ Республики Карелия, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти <...>., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возраста и жизненного опыта должен был и мог предвидеть их наступление, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате произошедшей между ними ссоры, с целью применения насилия к потерпевшему <...>., своими руками схватил потерпевшего <...> за одежду и с силой толкнул его назад. В результате указанного толчка, придавшего потерпевшему ускорение, <...> не смог удержаться на ногах и упал из вертикального положения с высоты собственного роста на пол, ударившись правой височной областью головы об пол. В результате преступных действий ФИО1 <...> была причинена закрытая черепно-мозговая травма <...>, причинившая вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть <...> последовала ХХ.ХХ.ХХ в 15 часов 00 минут в помещении ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и его ушибом, с локализацией очага ушиба в левой лобной и теменной долях.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ и обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в присутствии защитника дал последовательные показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ он со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1, <...> и <...> собрались в квартире ХХХ по адресу: ........, где расположились за столом в большой комнате и на протяжении всего дня употребляли водку. В ходе распития алкоголя ХХХ периодически высказывал недовольства присутствующим по различным малозначительным поводам, либо сам провоцировал конфликты. От выпитого он опьянел и захотел спать, в ночь с 12 на ХХ.ХХ.ХХ он лег на диван в маленькой комнате, с которого <...> стал его выгонять, сказав, что это его место для сна. Между ним и <...> произошел словесный конфликт, они оказались лицом к лицу, кричали друг на друга. Он понял, что нужно успокоить <...>, для чего решил повалить его на пол, показать, что он сильнее и не нужно с ним конфликтовать. При этом он не хотел причинить смерть или серьезный вред здоровью <...>., но понимал, что, если уронить человека с высоты его роста на пол, то он может получить травму, однако в тот момент об этом не задумывался, решив, что просто повалит <...>. на пол и тот успокоится. Он, схватив руками за одежду <...>, стал резко надвигаться на него, в результате они переместились в большую комнату. От этих действий <...> потерял равновесие и упал с высоты собственного роста на пол в квартире, а он упал сверху, однако успел поставить перед собой руки и приземлился на свои ладони, а не телом на тело ХХХ. При падении <...> сильно ударился об пол квартиры, был слышен сильный глухой звук. Упав на пол и ударившись головой, <...> перестал конфликтовать, кричать, сопротивляться, потерял сознание от удара. После того, как <...> упал, более он никакого физического насилия к нему не применял. Находившиеся в этот момент в комнате Свидетель №1, Свидетель №2 и он немного подождали, что <...> придет в себя, брызгали водой в лицо, тормошили, но со временем <...> побледнел, стал хрипеть. Он с Свидетель №2 переложили <...> с пола на диван. Он и Свидетель №1 вызвали скорую помощь. ХХХ был госпитализирован, где впоследствии скончался. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, несколько раз приходил по месту жительства <...> для принесения извинений и заглаживания вреда, но дома никого не было. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им действий в отношении <...> (том 1 л.д. 143-146, 160-162, 169-173).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании показал, что проживал по адресу: ........, совместно со своим родным братом <...> ХХ.ХХ.ХХ в их квартире распивали спиртные напитки общие знакомые Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 В ходе распития спиртного он опьянел и ушел спать в маленькую комнату. Проснулся от шума в комнате. Когда он вышел из комнаты, то получил серию ударов в лицо. События помнит плохо. Возможно, он после того как его ударили, продолжил употреблять спиртное. Охарактеризовал потерпевшего с положительной стороны, как не конфликтного человека.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего, данные на предварительном следствии. В ходе допроса Потерпевший №1 показал, что он и его брат не работали, являлись пенсионерами, злоупотребляли спиртными напитками. Брат по характеру был спокойным человеком, но мог конфликтовать, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Днем ХХ.ХХ.ХХ к ним в квартиру пришли общие знакомые Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 Они расположились в большой комнате квартиры и стали употреблять принесенную водку. В ходе распития спиртного он опьянел и ушел спать в маленькую комнату. Проснулся от того, что в соседней комнате громко разговаривали, а потом что-то громко упало на пол. Он зашёл в большую комнату и увидел своего брата <...>, лежащего на спине на диване. Рядом с <...> стояли Свидетель №2 и ФИО2. ФИО2 сказал ему, чтобы он ушел, он вернулся в свою комнату и лег спать. Проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции, <...> уже в квартире не было. В тот день при нем никто не конфликтовал, все вели себя спокойно. При каких обстоятельствах <...> получил травму, что происходило после того, как он лег спать, он не знает. Его брат скончался в больнице от черепно-мозговой травмы, полученной в результате действий ФИО1 (том 1 л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель №2 при допросе на предварительном следствии показал, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ он вместе со ФИО1 и Свидетель №1 пришел домой к знакомым ХХХ и Потерпевший №1 С собой принесли 8 бутылок водки. Впятером стали распивать спиртное в комнате, где находится печка. От выпитого Потерпевший №1 опьянел и ушел спать в соседнюю комнату. Ночью ХХ.ХХ.ХХ между <...> и ФИО1 произошёл словесный конфликт, из-за чего они поссорились, он не помнит. В ходе ссоры ФИО2 и <...> поднялись из-за стола и находясь в той же комнате, стали хватать друг друга руками за одежду и толкать друг друга. В какой-то момент ФИО2 схватил <...> за одежду и резко с силой толкнул его назад, навалившись на него весом своего тела, <...> не устоял и стал падать, а ФИО2, держась за <...>, стал падать вместе с ним, навалившись на <...> своим телом, при этом ФИО2 сразу же поднялся, а <...> остался лежать на полу, потеряв сознание. Как именно упал <...>, он не видел, все произошло быстро, но при падении <...> сильно ударился головой об пол, был очень сильный звук. Он и ФИО2 подняли <...> на диван в этой же комнате. <...> был без сознания, хрипел, глаза были закатившись, привести в сознание не удалось. Свидетель №1 позвонила в скорую помощь. В больнице <...> скончался. Показания свидетеля оглашались судом в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 57-60).

Свидетель Свидетель №1 при допросе на предварительном следствии показала, что ХХ.ХХ.ХХ вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и ФИО1 пришли в гости к братьям <...>. Впятером они выпивали водку в большой комнате квартиры. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 ушел спать раньше всех. В ходе распития спиртного между ФИО2 и <...> произошел словесный конфликт, причину которого она не знает. В ходе конфликта ФИО2 и <...> встали, схватившись за одежду, стали качаться. Затем ФИО2, стоя напротив <...>, схватил за одежду, стал резко и наступательно идти на него, <...>, потеряв равновесие, упал с положения стоя на пол. При падении <...> со всей силой ударился головой об пол, звук удара был громкий и отчетливый. Свидетель №2 и ФИО2 перенесли <...> с пола на диван. Свидетель №2 и ФИО2 сели за стол и стали выпивать. Она позвала <...> к столу, он ничего не ответил, она поняла, что он теряет сознание, так как не реагировал на ее слова, глаза закатывались, он хрипел. Она позвонила в скорую помощь, <...> госпитализировали. Впоследствии ей стало известно, что <...>. умер в больнице. В тот день ни она, ни Свидетель №2, ни Потерпевший №1 насилия к <...> не применяли. ФИО2 также не наносил ударов, не избивал. Показания свидетеля оглашались судом в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №3 при допросе на предварительном следствии показала, что по соседству с ней на первом этаже проживали братья <...>. В дневное время ХХ.ХХ.ХХ она видела как в квартиру к братьям приехали Свидетель №2 и незнакомые ей мужчина и женщина. В ее квартире было слышно, что в тот день в квартире <...> распивали спиртное. Около 2 часов ночи ХХ.ХХ.ХХ она слышала, что в квартире <...> громко разговаривали, а затем грохот, как будто что-то упало. После всё стихло, она уснула. Показания свидетеля оглашались судом в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №4 - фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», допрошенный на предварительном следствии, показал, что около 02 часов ночи ХХ.ХХ.ХХ поступил вызов из службы «112» о том, что мужчине стало плохо, был указан адрес: ......... В квартире его встретили трое незнакомых людей – женщина и двое мужчин. Они пояснили, что вызвали скорую помощь, потому что беспокоятся о состоянии здоровья мужчины – хозяина квартиры, так как он упал на пол, его начало трясти, появились судороги. В большой комнате на диване он увидел лежащего на спине мужчину. При осмотре у <...> был прикушен язык справа, запах алкоголя изо рта, бессознательное состояние, повреждений на голове и теле не видел. После осмотра <...> на носилках перенесли в машину скорой помощи, доставили в приемный покой Кондопожской ЦРБ. Показания свидетеля оглашались судом в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 65-67).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ, из записей в которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: ........, откуда в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» доставлен <...> с диагнозом «<...>», а в дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ транспортирован в Республиканскую больницу ......... (том 1 л.д. 86-87, 88-89);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, в ходе проведения экспертизы на трупе <...> установлена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и его ушибом, с локализацией очага ушиба в левой лобной и теменной долях: <...>, причинившая вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть <...> наступила в 15 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. Вероятность образования установленной на трупе <...> закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и его ушибом, с локализацией очага ушиба в левой лобной и теменной долях, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ не исключается (том 1 л.д. 102-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, ........ по адресу: ........, в ходе которого осмотрены поверхности стопок и бутылок, обнаружены пять следов рук, которые изъяты (том 1 л.д. 16-23);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ в ........ в ........ Республики Карелия, с поверхностей стопок и бутылок изъяты 2 следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности (том 1 л.д. 114-116),

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого 2 следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности, изъятых в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в ........ в ........ Республики Карелия, с поверхности стопок и бутылок оставлены мизинцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 123-126),- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно 5 отрезков липкой полимерной ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в ........ в ........ (том 1 л.д. 135-138), признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления (том 1 л.д. 139-140),

- заявлением о явке с повинной ФИО1, согласно которой он ХХ.ХХ.ХХ, находясь по адресу: ........, в ходе ссоры повалил на пол <...>, от чего тот упал и ударился головой об пол, потерял сознание и умер (том 1 л.д. 141),

- протоколом следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал каким образом он повалил <...> на пол ХХ.ХХ.ХХ, каким образом последний упал и ударился головой об пол, каким образом он упал на пол, приземлившись на ладони своих рук (том 1 л.д. 149-155).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении смерти <...> по неосторожности.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого о месте и времени произошедших событий, об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий применялась фотофиксация, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечания на протоколы от участников не поступали.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в обвинительном заключении как доказательства вины ФИО1 указаны рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 12), а также рапорт о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 13), однако, это противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами по делу, а отнесены к внутренней форме взаимоотношений органов полиции и предварительного следствия, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В связи с чем, суд не учитывает данные документы в качестве доказательства вины ФИО1

В судебном разбирательстве установлено, что ФИО1 в ходе конфликта схватил потерпевшего <...> за одежду и с силой толкнул назад. В результате указанного толчка, придавшего потерпевшему ускорение, <...> упал с высоты собственного роста на пол и ударился правой височной областью головы об пол. В результате указанного падения от толчка ФИО1 <...> были причинены телесные повреждения, в том числе, закрытая черепно-мозговая травмы головы, которая явилась причиной его последующей смерти в медицинском учреждении.

При этом ФИО1 не предвидел наступления последствий в виде смерти <...>., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нахождение <...>. в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего у него была нарушена координация движений, мог и должен был предвидеть наступление этих последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы верно, вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению является доказанной и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим, <...>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в настоящее время ФИО1 <...> (том 1 л.д. 129-134).

С учетом обстоятельств совершения преступления ФИО1, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи при госпитализации потерпевшего; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, так как <...> находился у себя дома, во время распития алкоголя, между ним и подсудимым ФИО1 произошел бытовой конфликт.

Судом установлено, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого подсудимого, однако суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией ч.1 ст.109 УК РФ предусмотрены следующие альтернативные виды наказаний: исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Наказание в виде исправительных работ суд полагает возможным к ФИО1 не применять, поскольку считает, что назначение данного вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях его исправления и недопущения совершения им впредь преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ в виде:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом;

а также с возложением на осужденного обязанности – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным обвинением, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Васильев А.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием по основаниям, озвученным его подзащитным.

Прокурор Ольгин Д.Н. полагал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 оставил вопрос о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием на усмотрение суда.

Прекращение уголовного дела не является обязанностью, а остается правом суда, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд исходит не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

Сам по себе факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал свою вину, не может служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку поведение подсудимого не утратило своей общественной опасности, то у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия осуществлялась защитником Васильевым А.А. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ. Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ адвокату Васильеву А.А. выплачены процессуальные издержки в сумме 27159 руб.

Учитывая материальное положение ФИО1, обуславливающее его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек и отнести процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Васильеву А.А. на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом;

а также возложить на осужденного обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 5 отрезков липкой полимерной ленты на светлых подложках прямоугольных форм со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков