Приговор № 1-206/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-206/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 28 июня 2019 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю.

адвокатов Шмелева И.А.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э.

с участием подсудимых ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 ФИО15 <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ

по обвинению: ФИО3 ФИО16 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при том, что такие действия входили в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, назначенный на указанную должность 14.07.2017 года приказом командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № в соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области № № от 24.09.2011 имеющий специальное звание майор полиции, осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, законами Московской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД, 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также должностным регламентом, утвержденным 10.10.2017 года командиром 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в соответствии с которыми ФИО2 обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными актами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации охрану общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения в зоне поста и закрепленного маршрута патрулирования, быть культурным и вежливым в обращении с гражданами строго соблюдать законность.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2 наделен организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении широкого круга физических и юридических лиц, являлся действующим должностным лицом Министерства внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти – инспектором (дорожно-патрульной службы) 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

07.06.2018 года около 13 часов ФИО2, несущим службу в соответствии с расстановкой нарядов 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.06.2018 года, карточкой маршрута патрулирования № 4 (дневной смены), на участке автомобильной дороги <адрес>, выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО17 управлявшим транспортным средством трактор марки №, государственный регистрационный знак № без удостоверения тракториста-машиниста, дающего право управления указанным транспортным средством.

После чего, в указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО18 за совершение незаконного бездействия, выражавшего в не составлении протокола об административном правонарушении и не привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Далее ФИО2, действуя из корыстных побуждений, потребовал у ФИО19 передать ему денежные средства в виде взятки за совершение незаконного действия в размере 30 000 рублей.

После чего, ФИО20 не намереваясь отдавать ФИО2 требуемые им денежные средства, связался по мобильному телефону со своим знакомым ФИО21 и попросил у последнего помощи в решении вопроса о не привлечении его к административной ответственности.

ФИО23 желая помочь своему знакомому ФИО22. решить вопрос о не привлечении последнего к административной ответственности путем передачи взятки должностному лицу, привлек своего знакомого заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области майора полиции ФИО3, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по Воскресенскому району Московской области № № от 22.07.2011 года, с которым связался по мобильному телефону и попросил последнего оказать содействие в решении вопроса о не привлечении ФИО4 к административной ответственности за денежное вознаграждение и достижении соглашения с ФИО2 о сумме передаваемой взятки. В свою очередь ФИО3, используя свое служебное положение, созвонился по мобильному телефону с ранее знакомым ему ФИО2 и договорился о передаче ему (ФИО2) денежных средств от ФИО24 в размере 20 000 рублей за не привлечение ФИО25. к административной ответственности.

После этого, ФИО2, с целью дальнейшего получения от ФИО26 денег в сумме 20 000 рублей в качестве взятки, отпустил ФИО30 не составив в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

ФИО28. привлек к передаче денежных средств сына - ФИО27 неосведомленного об истинных намерениях, как ФИО29 так и ФИО3 с ФИО2

08.06.2018 года в утреннее время, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь на автомобильной стоянке возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей.

08.06.2018 в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя в интересах и по поручению ФИО31 выступая посредником в даче взятки должностному лицу по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправность своих действий, находясь в служебном кабинете № № расположенном в здании отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области по адресу: <адрес> в ходе общения с ФИО2, осознавая, что тот является должностным лицом, лично передал ФИО2 денежные средства в виде взятки в размере 20 000 рублей от ФИО32 совершение незаконных действий, а именно за не привлечение ФИО4 к административной ответственности.

Тем самым, ФИО2 получил взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей через посредника ФИО3 за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при этом ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своего бездействия, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, затруднения экономического развития общества и государства и желал их наступления.

ФИО3 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных бездействий лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области, назначенный на указанную должность 22.07.2011 года приказом начальника УМВД России по Воскресенскому району Московской области № 116 л/с, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области № № от 30.07.2014 года имеющий специальное звание майор полиции, осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законодательными и иными актами Московской области, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Воскресенскому району, а также должностной инструкцией, утвержденной 09.01.2018 года начальником УМВД России по Воскресенскому району Московской области, в соответствии с которыми ФИО3 обязан строго соблюдать Конституцию РФ, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил, противодействовать преступности, обеспечивать охрану общественного порядка, собственности, обеспечивать общественную безопасность, предупреждать и пресекать административные правонарушения, принимать меры административного воздействия к лицам, допустившим совершение административных правонарушений.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО3 наделен организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении широкого круга физических и юридических лиц, являлся действующим должностным лицом Министерства внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти – заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области.

07.06.2018 года около 13 часов инспектором 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО2, назначенным на указанную должность приказом командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № 14.07.2017 года, несущим службу в соответствии с расстановкой нарядов 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.06.2018 ГОДА, карточкой маршрута патрулирования № 4 (дневной смены), на участке автомобильной дороги <адрес>, выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО33 управлявшим транспортным средством трактор марки МТЗ 82, государственный регистрационный знак № без удостоверения тракториста-машиниста, дающего право управления указанным транспортным средством.

После чего, в указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО39 за совершение незаконного действия, направленного на не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Далее ФИО2, действуя из корыстных побуждений, потребовал у ФИО34 передать ему денежные средства в виде взятки за совершение незаконного действия в размере 30 000 рублей.

После чего, ФИО35 не намереваясь отдавать ФИО2 требуемые им денежные средства, связался по мобильному телефону со своим знакомым ФИО38 и попросил у последнего помощи в решении вопроса о не привлечении его к административной ответственности.

ФИО6, желая помочь своему знакомому ФИО36 решить вопрос о не привлечении последнего к административной ответственности путем передачи взятки должностному лицу, обратился к своему знакомому - заместителю начальника отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области майору полиции ФИО3, находящемуся с ним в доверительных отношениях, с которым связался по мобильному телефону и попросил последнего оказать содействие в решении вопроса о не привлечении ФИО37 к административной ответственности за денежное вознаграждение и достижении соглашения с ФИО2 о сумме передаваемой взятки, на что ФИО3 ответил согласием.

Таким образом, ФИО3, не имея корыстной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми товарищескими отношениями с ФИО6, дал свое согласие выступить посредником в даче взятки должностному лицу, способствовать взяткодателю в достижении соглашения о даче взятки и непосредственно передать взятку по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконного действия с использованием своего служебного положения.

Далее ФИО3, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих действий, созвонился по мобильному телефону с ранее знакомым ему ФИО2 и договорился о передаче ему (ФИО2) денежных средств от ФИО43 в размере 20 000 рублей за не привлечение ФИО42. к административной ответственности.

После этого, ФИО2 с целью дальнейшего получения от ФИО40 денег в сумме 20 000 рублей в качестве взятки, отпустил ФИО48 не составив отношении последнего протокола об административном правонарушении.

ФИО6 привлек к передаче денежных средств сына - ФИО47 неосведомленного об истинных намерениях как ФИО44 и ФИО3 с ФИО2

08.06.2018 года в утреннее время, более точное время следствием не установлено, ФИО41 находясь на автомобильной стоянке возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Коломна, <...>, передал ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей.

08.06.2018 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя в интересах и по поручению ФИО6, выступая посредником в даче взятки должностному лицу по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконного действия с использованием служебного положения, осознавая противоправность своих действий, находясь в служебном кабинете № №, расположенном в здании отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области по адресу: <адрес> в ходе общения с ФИО2, осознавая, что тот является должностным лицом лично, передал ФИО2 денежные средства в виде взятки в размере 20 000 рублей от ФИО46 за совершение незаконных действий, а именно за не привлечение ФИО45 административной ответственности.

Тем самым, ФИО3 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконного бездействия лицом с использованием своего служебного положения, при этом ФИО3 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, затруднения экономического развития общества и государства и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокаты подсудимых ФИО2 и ФИО3 – Шмелев И.А., ФИО1 не возражали против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при том, что такие действия входили в его служебные полномочия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконного бездействия лицом с использованием своего служебного положения.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся их личности, обстоятельств совершенных ими преступлений, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и ФИО3, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялись, наличие на иждивении у ФИО3 двоих детей, (несовершеннолетнего и малолетнего), наличие на иждивении у ФИО2 недееспособной матери, со слов подсудимого, положительные характеристики по месту прежней работы и места жительства.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной, данные ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает вышеуказанные обстоятельства, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 и ФИО3

С учетом вышеизложенного суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание с учетом требований ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления личности виновных, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд приходит к мнению, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, каждое из которых относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, их общественную опасность, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 требований ст.73 и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 и ФИО3 основного наказания суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает материальное положение подсудимых, на момент совершения преступлений последние являлись трудоспособными, занимали должности ФИО2 являлся инспектором (дорожно-патрульной службы) 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО3 занимал должность заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд также учитывает требования, предусмотренные ст. ст.2,6, ч.3 ст. 60 и ст.43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступления, которые совершили ФИО2 и ФИО3 относятся к преступлениям против государственной власти.

В соответствии с ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы – в исправительных колониях общего режима.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступления, отнесенные законом к категории тяжких, суд назначает им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ – три года три месяца лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.291.1 УК РФ – три года лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Взять ФИО2 и ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 28 июня 2019 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, используемого ФИО3, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимыми, находящимися под стражей в течение 10 суток со дня вручения им копии приговоров.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Судья: