Приговор № 1-407/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-407/2025

Дело № 1-407/2025 №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 7 августа 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыжковой К.А.с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Барышниковой Е.М.,

потерпевшего АСВ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоявшего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка – УМА, родившегося хх.хх.хх, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 4 сентября 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 24 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 16 декабря 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2017 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2015 года, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 24 декабря 2015 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 21 сентября 2020 года по отбытии наказания с установлением административного надзора на срок до 21 декабря 2028 года,

- 17 января 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательными сроком 2 года,

- 8 июля 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательными сроком 2 года 6 месяцев,

- 31 октября 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 17 января 2022 года, приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 июля 2022 года) к 1 году 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 18 мая 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 28 декабря 2024 года по отбытии наказания с установлением административного надзора на срок до 9 января 2033 года,

задержанного с 27 по 28 мая 2025 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 14 минут 27 мая 2025 года находящийся около дома № 38 по улице Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО1 подошёл на близкое расстояние к лежащему на земле в 150 метрах от перекрёстка улиц Краснооктябрьская и Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска ранее незнакомому АСВ и стал помогать ему встать, в ходе чего увидел на шее АСВ золотую цепь 585 пробы, весом 5,4 грамма, плетение «бисмарк», и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего АСВ, реализуя который ФИО1 в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, поднимая АСВ с земли, правой рукой схватил находящуюся на шее АСВ цепь, сделал рывок, отчего она порвалась. АСВ, обнаружив преступные действия ФИО1, потребовал последнего вернуть золотую цепь, на что ФИО1 не реагировал, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АСВ материальный ущерб в размере 23 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым около 10 часов 20 минут 27 мая 2025 года, проходя мимо дома № 38 по улице Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска, он со своим другом АЭД увидели ранее незнакомого им мужчину, который врезался на велосипеде в бортик проезжей части и упал с него на грунт лицом вниз, после чего попросил их поднять его, на что они с АЭД взяли указанного мужчину под руки и стали поднимать. При этом, он стоял впереди мужчины, то есть около головы, а АЭД – справа от мужчины. В этот момент он увидел на шее мужчины золотую цепочку, в связи с чем у него возник умысел на её хищение, поскольку он нуждался в денежных средствах, после чего он взялся за данную цепочку правой рукой и потянул за неё на себя, отчего она лопнула и осталась в его руке, которую он сразу положил в карман своих брюк. Поднявшись, мужчина попросил отдать цепочку, на что АЭД убежал. Тогда мужчина потребовал его вернуть золотую цепочку, впоследствии схватил его за рукав куртки, однако он вырвался и убежал в сторону АЭД Впоследствии золотую цепочку он сдал в ломбард «Фианит», расположенный на перекрёстке улиц Свердловский проспект и проспект Победы, за что выручил 17 500 рублей. По пути к остановке общественного транспорта он рассказал АЭД о том, что сдал в ломбард похищенную у упавшего с велосипеда мужчины золотую цепочку (л.д. 105-108, 125-127, 157-159).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объёме.

Из показаний потерпевшего АСВ в судебном заседании следует, что 27 мая 2025 года он, катаясь на велосипеде возле дома № 38 по улице Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска, упал с него, после чего по его просьбе ФИО1 с мужчиной стали поднимать его за плечи, в ходе чего он почувствовал натяжение находившейся на его шее золотой цепочки, при этом не увидел, кто именно сорвал её, после чего он стал требовать вернуть её, схватил ФИО1, другой мужчина убежал, однако ФИО1 тоже вырвался и убежал. В результате ему причинён материальный ущерб в размере 23 490 рублей, золотая цепь ему возвращена следователем. Просил не лишать свободы подсудимого.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего АСВ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым около 10 часов 10 минут 27 мая 2025 года, проезжая на велосипеде мимо дома № 38 по улице Жукова в Металлургическом районе г. Челябинск, он не удержался и упал с него. Проходящие мимо двое мужчин стали помогать ему подняться, в ходе чего он почувствовал натяжение в области кадыка находившейся на его шее золотой цепочки, 585 пробы, весом 5,4 грамма, плетение «бисмарк», стоимостью 23 490 рублей, которая лопнула, и он понял, что цепочку сорвал кто-то из них. На его требование возвратить цепочку АЭД убежал, тогда он схватил ФИО1 и потребовал его вернуть цепочку, однако тот вырвался и убежал.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший АСВ их подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей АЭД, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, из которых следует, что около 10 часов 10 минут 27 мая 2025 года, проходя мимо дома № 38 по улице Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска со ФИО1, они увидели, как ехавший по проезжей части на велосипеде ранее незнакомый мужчина врезался в бортик и упал. Они со ФИО1 взяли мужчину под руки и начали поднимать с земли, при этом он стоял справа от мужчины, а ФИО1 – перед мужчиной, то есть возле головы. После этого мужчина схватил его за руку и стал требовать возвратить цепочку, на что он отбежал. Затем мужчина подошёл к ФИО1 и стал требовать вернуть цепочку, схватил последнего за рукав, но тот вырвался и убежал. После чего на пересечении улиц Свердловский проспект и проспект Победы ФИО1 зашёл в ломбард «Фианит», а он остался ждать его на улице. Когда ФИО1 вышел из ломбарда, в его руке находился паспорт, в котором лежал договор и денежные средства. На его вопрос ФИО1 пояснил, что заложил золотую цепочку мужчины, который упал с велосипеда (л.д. 85-90).

В судебном заседании также исследованы представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления АСВ о преступлении от 27 мая 2025 года, в котором АСВ сообщил о том, что в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 59 минут 27 мая 2025 года неустановленные лица открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в размере 24 000 рублей (л.д. 17),

- протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2025 года – участка местности, расположенного у дома № 38, на перекрёстке улиц Жукова и Краснооктябрьская в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 22-27),

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 27 мая 2025 года, согласно которому потерпевший АСВ опознал ФИО1, как лицо, который 27 мая 2025 года у дома № 38 по улице Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска сорвал с него цепочку (л.д. 40-42),

- копия ответа на запрос генерального директора ООО «Фианит – Ломбард», а также залогового билета № от 27 мая 2025 года, согласно которому 27 мая 2025 года ФИО1 заложил в ломбард порванную золотую цепь «ФЯЦ 585», весом 4,63 грамма, весом металла 4,58 грамма, сумма оценки которой составила 17 500 рублей (л.д. 51, 52-54),

- протокол осмотра предметов от 28 мая 2025 года – видеозаписи от 27 мая 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Фианит – Ломбард», расположенном по адресу: <...>, на которой опознанный следователем ФИО1 подходит к окну и кладёт в лоток предмет жёлтого цвета (л.д. 55-59),

- протокол выемки от 16 июня 2025 года, согласно которому в отделении ООО «Фианит-Ломбард», расположенном по адресу: <...>, изъята порванная золотая цепь «ФЯЦ 585», весом 4,63 грамма, по залоговому билету № от 27 мая 2025 года (л.д. 67-72),

- протокол осмотра предметов от 16 июня 2025 года – изъятой в отделении ООО «Фианит-Ломбард», расположенном по адресу: <...>, порванной золотой цепи «ФЯЦ 585», весом 4,63 грамма, по залоговому билету № от 27 мая 2025 года (л.д. 73-77),

- протокол очной ставки между от 28 мая 2025 года, согласно которой свидетель АЭД показал по обстоятельствах произошедшего, а подозреваемый ФИО1 подтвердил его показания в полном объёме (л.д. 109-112),

- протокол очной ставки от 28 мая 2025 года, согласно которой потерпевший АСВ показал по обстоятельствам произошедшего, а подозреваемый ФИО1 подтвердил их полностью, пояснив, что слышал, как потерпевший кричал ему вслед (л.д. 113-115),

- протокол очной ставки от 28 мая 2025 года, согласно которой подозреваемый ФИО1 и потерпевший АСВ показали по обстоятельствам произошедшего, подтвердив показания друг друга, в частности, АСВ – о том, что золотую цепь у него похитил мужчина, одетый в кофту жёлтого цвета, худощавого телосложения, в качестве которого опознал ФИО1 (л.д. 116-119),

- протокол проверки показаний на месте от 27 мая 2025 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства открытого хищения золотой цепи АСВ (л.д. 128-136).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение.

Так, информация, сообщённая ФИО1 об обстоятельствах открытого хищения в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 14 минут 27 мая 2025 года около дома № 38 по улице Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска в 150 метрах от перекрёстка улиц Краснооктябрьская и Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска золотой цепи, 585 пробы, весом 5,4 грамма, плетение «бисмарк», принадлежащей АСВ согласуется с показаниями потерпевшего АСВ и свидетеля АЭД, а также с письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания по фотографии, залоговым билетом ООО «Фианит – Ломбард», протоколом осмотра видеозаписи в отделении ООО «Фианит – Ломбард», протоколами выемки золотой цепи из отделения ООО «Фианит – Ломбард» и её осмотра, протоколами очных ставок и проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего АСВ на стадии предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, а также свидетеля АЭД, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. При этом имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего АСВ суд признаёт незначительными. Доказательств личной заинтересованности указанных лиц в постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и его оговора не установлено.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду достоверно установить, что в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 14 минут 27 мая 2025 года около дома № 38 по улице Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска в 150 метрах от перекрёстка улиц Краснооктябрьская и Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО1 правой рукой сорвал с шеи АСВ золотую цепь, 585 пробы, весом 5,4 грамма, плетение «бисмарк», после чего АСВ у ФИО1 вернуть золотую цепь, на что ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями АСВ материальный ущерб в размере 23 490 рублей.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, оконченное по степени реализации преступного умысла, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоял, имеет на иждивении одного малолетних ребёнка, а также престарелого родственника, страдающего хроническим заболеванием, за которым осуществляет уход, работает, имеет постоянные регистрацию и место жительства, в целом характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его постпреступном поведении – даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствам совершённого им преступления, указавшего обстоятельства открытого хищения имущества при производстве очных ставок и при проверке показаний на месте, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его престарелого родственника и осуществление ухода за ним, мнение потерпевшего, принесение извинений потерпевшего, не настаивавшего на назначении ему строгого наказания.

При этом, оснований для признания объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела явкой с повинной и учёта её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление выявлено в рамках проведённых в отношении него проверочных мероприятий при наличии оперативно значимой информации.

Оснований для признания явки ФИО1 с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 1, 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, 27 мая 202 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления по факту открытого хищения имущества АСВ, о чём был составлен рапорт, и в тот же день составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о преступлении добровольным сообщением о совершённом преступлении не является, а сделано им в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 изложил обстоятельства открытого хищения имущества ААВ в протоколе явки с повинной, в чём признал свою вину, суд приходит к выводу о том, что таким образом подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Не усматривает суд и оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о которых он заявлял в своих показаниях в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 4 сентября 2015 года, 16 декабря 2016 года, 8 июля 2022 года, 18 мая 2023 года за совершение после восемнадцати лет умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В этой связи суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе данных о том, что он осуществляет уход за престарелым родственником, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, работает, имеет постоянное место жительства, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая при этом оснований для реализации положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающими пределы наказания вследствие наличия рецидива преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные в качестве вещественных доказательств по делу – СD диск с видеозаписью с наименованием 00000000402002206.mkv, копия залогового билета № от 27 мая 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, золотая цепь «ФЯЦ 585», проба – 585, вес – 4,63 грамма, плетение – бисмарк, переданная на ответственное хранение потерпевшему АСВ, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему АСВ с освобождением его от обязанности по ответственному её хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период его задержания с 27 по 28 мая 2025 года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD диск с видеозаписью с наименованием 00000000402002206.mkv, копию залогового билета № от 27 мая 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- золотую цепь «ФЯЦ 585», проба – 585, вес – 4,63 грамма, плетение – бисмарк, возвратить по принадлежности потерпевшему АСВ, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская

Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская