Апелляционное постановление № 22-1333/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-212/2023

№"> Шальнев В.А."> №">

Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-1333/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1 М.Г. родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Ельце Липецкой области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, работающий слесарем по ремонту автомобилей в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

1) 06.05.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 04.07.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 06.05.2022 окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осуждённый 22.02.2023 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения дополнительного вида наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 04.07.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого специализированного государственного органа.

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22.02.2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: административное дело постановлено хранить при уголовном деле.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «LADA GRANTA» г/н № с ключами от него постановлено конфисковать.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение государственного обвинителя Навражных С.С., просившей обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 26.01.2023 в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2023 года в части конфискации автомобиля «LADA GRANTA» г/н № и вернуть ему указанный автомобиль.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 10.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что суду был представлен договор, согласно которому автомобиль «LADA GRANTA» г/н № находится в залоге у АО РН банк, то есть конфискованное имущество принадлежало в том числе банку.

Считает незаконной конфискацию автомобиля в доход государства, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст.ст. 264, 264.1 УК РФ. Суд не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Также суд не учёл объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался в целях достижения какого-либо преступного результата.

С остальной частью приговора осуждённый ФИО1 согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полянских О.Н. просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 7, 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совершённое ФИО1 деяние судом квалифицировано правильно, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления объективно подтверждена, а обстоятельства его совершения, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны судом в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доказанность вины осуждённого ФИО1 и квалификация содеянного, как и назначенное судом наказание, никем не оспариваются и под сомнение не ставятся.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учёл, что он не состоит на учёте у врача –психиатра, состоит на учёте у врача – нарколога по поводу «использования наркотиков и употребления алкоголя», привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья осуждённого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и с принятым решением о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением на осуждённого обязанностей, способствующих его исправлению в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также с решением суда о самостоятельном исполнении приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 22.02.2023.

Назначенное судом наказание соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его изменения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным решение суда первой инстанции о конфискации, принадлежащего ФИО1 автомобиля «LADA GRANTA» г/н № с ключами от него в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в момент совершения изложенного преступления осуждённый управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «LADA GRANTA» г/н №. Данный автомобиль ФИО1 приобрёл на основании договора купли – продажи от 26.02.2021 и 27.02.2021 поставил его на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области. В соответствии с положениями п. 2 ст. 458, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ с 26.02.2021 ФИО1 является собственником указанного автомобиля. Указанный автомобиль модели лифтбэк, 2021 года выпуска, имеет идентификационный номер (VIN) <***> №

Также из материалов уголовного дела следует, что за приобретение данного автомобиля ФИО1 были уплачены продавцу (ООО «ПРАЙМ») денежные средства, полученные осуждённым по договору банковского кредита (договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам), заключенному 26.02.2021 осуждённым с АО «РН Банк», с условием обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору путём передачи ФИО1 в залог Банку автомобиля «LADA GRANTA» лифтбэк с идентификационным номером (VIN) <***> №, 2021 года выпуска, с залоговой стоимостью на день заключения договора 539500 рублей 00 копеек.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора автомобиль «LADA GRANTA» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве в собственности, находился в залоге у АО «РН Банк» на основании заключенного 26.02.2021 гражданско – правового договора.

Между тем, согласно действующему гражданскому законодательству РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27 июня 2023 г. «О применении судами правил о залоге вещей», право передачи вещи в залог принадлежит её собственнику.

Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

По смыслу п. 1 и п./п. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество может быть прекращено в случае, предусмотренной законом, конфискации этого имущества.

Таким образом, Гражданского законодательство РФ допускает, в случаях предусмотренных законом, конфискацию имущества собственника, находящегося в залоге у других лиц.

П. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, на основании обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное, мотивированное и основанное на законе решение о конфискации автомобиля «LADA GRANTA» г/н №, принадлежащего осуждённому ФИО1, с ключами от него в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принятия иного решения по вопросу конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы, приведённые осуждённым в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и обусловленными неверным толкованием правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Каких – либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Елецкий городской суд Липецкой области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

5