Апелляционное определение № 33-3242/2026 33-48994/2025 от 20 января 2026 г.

<данные изъяты>–3242/2026 (33–48994/2025;)

Судья: Кручинина К.П. 50RS0019–01–2023–005060–40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело <данные изъяты>–441/2024 (материал <данные изъяты>–490/2025)

по исковому заявлению ФИО к ФИО, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО,

на определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о судебных расходах,

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>–441/2024, в котором просила взыскать с ФИО расходы на услуги представителя – 220 000 руб., расходы на нотариальные услуги – 2 020, расходы на уплату госпошлины – 300 руб., почтовые расходы – 2953,13.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

ФИО явилась в судебное заседание, возражала против заявленных требований, представила письменные возражения.

Представитель САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Судом постановлено Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы на услуги представителя в размере 140 000 руб., расходы на оплату по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 020 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере -2953,13 руб.

Требования ФИО о взыскании с ФИО в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, превышающем размер взыскиваемой судом суммы – оставить без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>–441/2024, подготовка по делу проводилась <данные изъяты> на которой присутствовал представитель ответчика – ФИО – ФИО, возражал против требований и высказал позицию.

Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> представитель ответчика – ФИО – ФИО присутствовал в судебном заседании, возражал против требований и высказал позицию.

<данные изъяты> ответчика – ФИО – ФИО присутствовал в судебном заседании, возражал против требований и высказал позицию. Приобщил письменный отзыв.

<данные изъяты> представитель ответчика – ФИО – ФИО присутствовал в судебном заседании, возражал против требований.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к САО «Ресо – Гарантия», ФИО о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично (т. 2 л.д. 9–24).

Указанным решением суда с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 25552 руб. 59 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 руб., штраф в размере 12276,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на составление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 244,45 руб., а всего взыскано 74073 (семьдесят четыре тысяч семьдесят три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, расходов на оценку, госпошлины отказано.

С ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт <...>, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111658,41 руб., расходы на составление оценки 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на составление доверенности в размере 1000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3433 руб., почтовые расходы в размере 1342,14 руб., а всего взыскано 157433 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, взыскании неустойки – отказано.

<данные изъяты> в Клинский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба по гражданскому делу <данные изъяты> от ответчика ФИО (т. 2 42–51).

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения (т. 2 л.д. 84–91).

<данные изъяты> в Клинский городской суд Московской области поступила кассационная жалоба ФИО на решение Клинского городского суда и апелляционное определение Московского областного суда (т. 2 л.д. 111–120).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 140–161).

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО ущерб в размере 137.211 руб., неустойку в размере 40.000 руб., юридические услуги в размере 35.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 258,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.433 руб.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканные суммы, в удовлетворении требований к ответчику ФИО – отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО штраф в размере 30.000 руб. (т. 2 л.д. 189–199,211–213).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «Ресо – Гарантия» без удовлетворения (т. 2 л.д. 267–269).

Согласно представленных ФИО договоров на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 99), п.п. 1.1 – 1.10 указано, что представитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде консультации по вопросу взыскания и перспективы рассмотрения дела в суде, подготовка отправка ответа на претензию, подготовка и направление возражений на иск, участие в судебных заседаниях, анализ решения, подача жалоб (апелляционных, кассационных).

Далее, дополнительным соглашением от <данные изъяты>, оговорены объемы юридической помощи ФИО представителем ФИО: консультация по вынесенному решению суда первой инстанции и перспективы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подготовка и отправка апелляционной жалобы в суд и сторонам. Подача жалоб при необходимости. (т. 3 л.д. 100).

Дополнительными соглашениями от <данные изъяты>, оговорены объемы юридической помощи ФИО представителем ФИО: консультация по вынесенному решению апелляционного суда и перспективы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подготовка и отправка кассационной жалобы в суд и сторонам, а также дополнений на возражения сторон. Подача жалоб при необходимости. (т. 3 л.д. 101).

Дополнительными соглашениями от <данные изъяты>, оговорены объемы юридической помощи ФИО представителем ФИО: консультация по вынесенному решению кассационным судом и перспективы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подготовка и отправка дополнений к апелляционной жалобы в суд и сторонам, а также дополнений на возражения сторон. Подача жалоб при необходимости. (т. 3 л.д. 102).

Дополнительными соглашениями от <данные изъяты>, оговорены объемы юридической помощи ФИО представителем ФИО: консультация по вынесенному решению апелляционным судом и перспективы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подготовка и отправка возражений на кассационную жалобу в суд, а также консультации, анализ вынесенных судебного акта. Подача жалоб при необходимости. (т. 3 л.д. 103).

На оборотной стороне договора об оказании юридических услуг, и дополнительных соглашений имеется расписка представителя в получении денежных средств от ФИО, также имеется акт выполнения услуг (т. 3 л.д. 104).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в различных судебных заседаниях, счел возможным удовлетворить заявление частично, определив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 – 4, 10 – 15, 21 – 22 постановлении Пленума от <данные изъяты><данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение спорных издержек в ином размере, нежели определено судом первой инстанции ко взысканию, исходя из объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, в Московском регионе, соблюдая баланс интересов сторон с учетом принципов разумности, на что обоснованно было указано судом первой инстанции в определении.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Размер взысканных издержек не противоречит критериям, содержащимся в методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Адвокатской палаты Московской области утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты><данные изъяты>–05.

Так, согласно п. 4.1. ведение дела в арбитражном / гражданском / административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50000 рублей.

Согласно п. 4.2. ведение дела в арбитражном / гражданском / административном судопроизводстве, рассматриваемого в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет 20000 рублей.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы частной жалобы относительно взыскания издержек по удостоверению доверенности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из выданной доверенности (л.д. 85 т. 1) не следует, что она выдана представителям для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о судебных расходах – отменить в части взыскания издержек по удостоверению доверенности в размере

В отмененной части разрешить вопрос по существу

Требования ФИО о взыскании с ФИО в ее пользу расходов на оплату по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 020 руб. – оставить без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.