Апелляционное постановление № 22К-615/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 3/2-139/2021

Судья Тлехурай Б.Н. Дело №22к-615 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого Нестерова ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО2 ФИО10 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, по уголовному делу №, на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлевался на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда, а также факт продления срока содержания под стражей не соответствующими требованиям закона ввиду отсутствия оснований к продлению срока действия меры пресечения; просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов и ограничений.

В обоснование указывает, что ФИО1 не судим, никогда не скрывался, является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту последнего проживания, а допросы и иные следственные мероприятия уже проведены. При этом, по мнению защиты, фактических данных, обосновывающих необходимость дальнейшего применения самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражей не представлено следствием, не приведено в постановлении судом.

Полагает, что основанием для продления в отношении ФИО1 является лишь тяжесть предъявленного обвинения, а основания, послужившие для избрания меры пресечения, изменились; что суд не дал доводам защиты надлежащей оценки и не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест; что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, а неэффективная организация расследования не является основанием продления меры пресечения.

Указывает, что доводы следствия и выводы суда о том, что он скроется от следствия и суда, будет препятствовать делу, носят формальный предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами.

Отмечает, что все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, произведены, возможности повлиять на ход расследования у ФИО1 не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу об обоснованности утверждений следствия и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так, суд, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер инкриминируемых ему преступлений – ФИО1 не судим, вину признал, имеет малолетнего ребенка, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, имеющих повышенную общественную опасность, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям судом была проверена при избрании меры пресечения.

Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным, разумным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной меры пресечения и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления данной меры пресечения, является законным, обоснованным, мотивированным и не нарушает конституционных прав и свобод ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Делок