Апелляционное определение № 33-2408/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Котельников А.У. УИД: 86RS0012-01-2025-000745-72

Дело №33-2408/2026

(1 инст. №2-635/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёв А.А., рассмотрев единолично и без проведения судебного заседания частную жалобу ООО УК «Вместе» на определение Пыть-Яхского городского суда от 28.01.2026 по гражданскому делу по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах (ФИО)4 к ООО УК «Вместе» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей произвести страховые отчисления, а также провести специальную оценку условий труда,

установил:

29.07.2025 прокурор г. Пыть-Яха обратился с вышеуказанным иском в Пыть-Яхский городского суда ХМАО-Югры в интересах (ФИО)4

Заочным решением Пыть-Яхского городского суда от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между (ФИО)4 и ООО УК «Вместе» в период с 22.05.2024 по 01.04.2025. С ООО УК «Вместе» в пользу (ФИО)4 взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2024 года по 01.04.2025 в размере 84 500,00 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 68 723,20 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб. На ООО УК «Вместе» возложена обязанность внести в трудовую книжку (ФИО)4 запись о приеме на работу на должность уборщицы служебных и производственных помещений с 22.05.2024 и об увольнении с 01.04.2025, произвести страховые отчисления в отношении (ФИО)4 за период работы с 22.05.2024 по 01.04.2025. С ООО УК «Вместе» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях взыскана государственная пошлина в размере 17 597,00 руб. Производство по гражданскому делу в части требования прокурора о возложении на ООО УК «Вместе» обязанности провести специальную оценку условий труда на рабочем месте по должности «уборщик служебных и производственных помещений» прекращено.

19.12.2025 в Пыть-Яхский городской суд поступило заявление от ООО УК «Вместе» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Пыть-Яхского городского суда от 25.09.2025. В обоснование заявления указывает, что у ответчика отсутствовала реальная возможность принимать участие в рассмотрении гражданского дела, выражать свою позицию относительно заявленных исковых требований, представления суду возражений относительно их удовлетворения, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, что также напрямую нарушает требования ГПК РФ. Копия заочного решения ответчик не получал с момента его вынесения и до 18.12.2025. В материалах дела имеется талон о получении обжалуемого решения, где поставлена подпись неизвестного лица. Между тем, итоговый судебный акт был получен только при ознакомлении с материалами дела после его вынесения. Фактический адрес ООО УК «Вместе» отличается от юридического. Несмотря на это, суд отправлял корреспонденцию по юридическому адресу.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 28.01.2026 в удовлетворении ходатайства ООО УК «Вместе» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, заявление представителя ООО УК «Вместе» об отмене заочного решения суда возвращено.

Не согласившись с определением Пыть-Яхского городского суда от 28.01.2026, ответчик подал частную жалобу, в обосновании которой указывает что, заочное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд вынес заочное решение от 25.09.2025, изготовил мотивировочное заочное решение 09.10.2025, а 13.10.2025 подготовили сопроводительное письмо, а само письмо было направлено по почте в адрес ООО УК «Вместе» только 21.10.2025, как указано в отчете об отслеживании отправления, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ. Копию заочного решения ответчик не получал с момента его вынесения и до 18.12.2025, после ознакомления написано заявление на получение копии решения. В целях установления лица, поставившего подпись в талоне уведомления о вручении письма мы обратились в ОМВД России по г. Пыть-Ях (КУСП № 9504 от 30.12.2025). Сотрудниками ОМВД России по г. Пыть-Ях проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и установили лицо, которое сделало отметку о получении решения суда и не являющееся сотрудников ООО УК «Вместе». Сотрудниками ОМВД России по г. Пыть-Ях установлено, что (ФИО)2, сотрудник АО «Почта России» в талоне уведомления о вручении решения суда по дело №2-635/2025, хотя фактически вручение адресату произошло в другой день. Из материала проверки КУСП №9504 от 30.12.2025 г. в ОМВД России по г. Пыть-Ях следует, что ТСЭ почтовое отправление №80104014406561 с заочным решением от 25.09.2025 не получал, так как находился 28.10.2025 в г. Ханты- Мансийске и никогда не имел доверенности на получение почтовых отправлений, адресованных ООО УК «Вместе». Ссылка Пыть-Яхского городского суда в определении от 28.01.2026 на то, что 28.10.2025 копия решения была получена Т, действующим на основании доверенности от имени ООО УК «Вместе»» не имеет доказательств и подтверждений в материалах дела № 2-635/2025, поскольку в ходе заседаний ТСЭ не был опрошен и в материалах дела нет доверенности на имя ТСЭ Также в определении не персонифицирован получатель почтового отправления, так как указана только фамилия Т. В то время как генеральным директором ООО УК «Вместе» является ТЕР Суд не учёл представленные доказательства. В рамках ходатайства о восстановлении срока были заявлены ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела №2-635/2025 материала проверки КУСП №9504 от 30.12.2025 из ОМВД России по г. Пыть-Ях, однако суд отказал в этом и не дал им надлежащей оценки. В остальной части доводы частной жалобы повторяют доводы заявления. На основании изложенного ООО УК «Вместе» просит определение Пыть-Яхского городского суда от 28.01.2026 отменить, заочное решение Пыть-Яхского городского суда от 25.09.2025 отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пыть-Яхского городского суда по гражданскому делу №2-635/2025 от 25.09.2025.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ООО УК «Вместе» надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомления почтового отправления (номер), которое вручено представителю ответчику 01.09.2025.

Факт получения корреспонденции по юридическому адресу ООО УК «Вместе» ((адрес)) подтверждается материалами дела, а именно уведомлениями о вручении судебных запроса, извещения. 11.09.2025 представителем ответчика в адрес суда первой инстанции направлен ответ на запрос с истребимыми документами.

11.09.2025 в Пыть-Яхский городской суд поступило ходатайство от представителя ООО УК «Вместе» ТЕР об ознакомлении с материалами дела. Согласно отметке, ознакомлена 25.09.2025.

25.09.2025 представитель ООО УК «Вместе», будучи извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

25.09.2025 Пыть-Яхским городским судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивированная часть заочного решения изготовлена 09.10.2025.

Согласно сопроводительного письма от 13.10.2025 исх.15068, копия заочного решения Пыть-Яхского городского суда от 25.09.2025 направлена в адрес ООО УК «Вместе», то есть в установленные законом сроки.

Из почтового уведомления №80104014406561 следует, что копия заочного решения Пыть-Яхского городского суда от 25.09.2025 вручена представителю ответчика ООО УК «Вместе» 28.10.2025.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП №9504 от 30.12.2025, следует, что факт подделки документов своего подтверждения не нашел, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Из объяснений, содержащихся в материале, достоверно установить факт невручения копии заочного решения не представляется возможным. Из объяснений (ФИО)2 следует, что копия заочного решения была вручена 28.10.2025. Из объяснений (ФИО)8 и ТСЭ следует, что в указанную выше дату копию заочного решения сотрудник почты России не приносил. Между тем, так как (ФИО)8 и ТСЭ находятся в трудовых отношениях с ООО УК «Вместе», суд к их показаниям относится критически.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения этого заявления.

Из положений ч. 1 ст. 244 ГПК РФ следует, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, а к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся объективные причины, препятствующие совершению заявителем соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии у ответчика реальной возможности участия в судебном заседании, данное утверждение опровергается материалами дела. О дате, месте и времени судебного заседания ответчик ООО УК «Вместе» надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Кроме того, представитель ООО УК «Вместе» знакомился с материалами дела. Каких-либо иных доводов об уважительности неявки в суд заявителем жалобы не приводится. Согласно принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), каждая сторона несёт риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Отказ от участия в судебном разбирательстве, даже при наличии знания о деле, не освобождает ответчика от правовых последствий такого поведения.

Вопреки доводам жалобы о поздней направке копии заочного решения, это на существо поставленного перед судом вопроса не влияет, так как в данном случае оценке подлежит вопрос о пропуске срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, который апеллянтом пропущен.

Довод жалобы о том, что подпись в почтовом уведомлении о вручении копии заочного решения Пыть-Яхского городского суда от 25.09.2025 выполнена не уполномоченным на то лицом, отклоняется. Материалы дела не содержат достоверных доказательств относительно данного довода. Кроме того, о судебном заседании ООО УК «Вместе» извещено надлежащим образом, то есть апеллянт знал о рассмотрении гражданского дела по иску прокурора г. Пыть-Яха в интересах (ФИО)4 к ООО УК «Вместе» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей произвести страховые отчисления, а также провести специальную оценку условий труда, но активной позиции не проявил без уважительных на то оснований.

Вопреки доводу жалобы о невозможности получения судебной корреспонденции по юридическому адресу лица, материалами дела опровергается. Судебные извещение и запрос получены ООО УК «Вместе» по юридическому адресу регистрации, последним была предоставлена истребуемая судом первой инстанции информация. Обязанность обеспечить своевременное получение корреспонденции по официальному адресу лежит исключительно на самом юридическом лице, и невозможность получения почты по этому адресу не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока. Данный довод противоречит положениям, указанным в ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем отклоняется по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки КУСП №9504 от 30.12.2025, так как в материалах дела содержатся все необходимые доказательства, которые позволяют объективно и всесторонне разрешить ходатайство по существу. Между тем, к частной жалобе приложены копии объяснений, копия определения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. На правильность и законность вынесенного судом первой инстанции определения представленные доказательства не влияют.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пыть-Яхского городского суда от 28.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Ковалёв А.А