Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-794/2017

Дело № 2-794/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, прокурора Карамдиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к АО «<.....>» о признании незаконным акта комиссии АО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «<.....>» признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в АО «ВЗСК – пром» кладовщиком в отдел материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе вспомогательных материалов была проведена инвентаризация, согласно которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 272127, 40 рублей, а также излишки. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ФИО1 указала, что недостача проволоки произошла в связи с тем, что с февраля по июнь 2017 года проволока не была оприходована бухгалтерией, а частично была выдана по некорректным документам. Недостача песка произошла в связи с тем, что он был самовольно израсходован пескоструйщиками, без разрешения и выдачи документов кладовщиками, поскольку хранился в свободном доступе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказ об увольнении истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку не доказана виновность ее действий. Акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и проведенная инвентаризация, выявившая недостачу подтверждает только факта недостачи, а не вину истца (либо другого кладовщика) в ее образовании. Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работником не является достаточным основанием для увольнения истца по данному основанию. Просит признать незаконным приказ АО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, восстановить ее на работе в АО «<.....>» кладовщиком в отдел материально-технического снабжения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15022 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 увеличила требования, просит признать незаконным акт комиссии АО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования, в соответствии с которым в результате инвентаризации выявленная недостача повлекла причинение ущерба АО «<.....>» в размере 272127,40 рублей, а также указано, что причиной возникновения ущерба явилось неисполнение коллективом кладовщиков отдела материально – технического снабжения, в лице ФИО1 и ФИО6 обязанностей, возложенных договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами. В данном акте отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ФИО1 работодатель не исполнил условия трудового договора и договора о полной материальной ответственности, в части создания работникам условий труда, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставление в распоряжение работника необходимых технических и материальных средств, создания необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, принятии мер по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом сохранности вверенного имущества, обеспечения условий, необходимых для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества, рассмотрении сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества и принятии мер по устранению этих обстоятельств.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что расторжение с работником трудовых отношений имело место на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец уволена на законном основании, порядок ее увольнения соблюден, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того расчет заработной платы ФИО1 является необоснованным и произведен неверно, размер компенсации морального вреда какими – либо доказательствами не подтвержден.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Проверяя основания для увольнения ФИО1, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что между АО «<.....>» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «<.....>» на должность кладовщика в отдел материально-технического снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<.....>» и коллективом кладовщиков в лице ФИО1 и ФИО6 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность кладовщика отдела материально-технического снабжения АО «<.....>» ФИО1 и ФИО6 принимают на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для учета ТМЦ (Раздел 1).

Согласно договору коллектив кладовщиков обязан, бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей товарно-материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Приказом АО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Данный приказ был издан на основании, проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе вспомогательных материалов АО «<.....>», расположенном по адресу <адрес> соответствии с приказом АО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 272127 рублей, 40 копеек.

Приказом АО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления размера ущерба, причин его возникновения.

Согласно акту комиссии АО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, в результате инвентаризации, выявленная недостача повлекла причинение ущерба АО «<.....>» в размере 272127,40 рублей, причиной возникновения ущерба явилось неисполнение коллективом кладовщиков отдела материально-технического снабжения АО «<.....>» в лице ФИО1 и ФИО6 обязанностей, возложенных договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают вину ФИО1 в причинении ущерба работодателю и как следствие утрату доверия со стороны работодателя.

ФИО1 от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, по факту чего были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец собственноручно написал объяснительную записку, в которой указала на самовольное расходование товарно-материальных ценностей сотрудниками предприятия, т.к. имущество находилось в свободном доступе, а также на выдачу имущества по некорректным документам.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ее обязанности входило ежедневно передавать информацию о движении товарно-материальных ценностей по складу и 2 раза в неделю проверять остатки имущества на сладе, однако данная обязанность не выполнялась, причины по которым данная обязанность не выполнялась ФИО1 не указала.

При этом ФИО1 не оспаривает, что в случае ежедневного контроля за движением товарно-материальных ценностей по складу, недостача могла не возникнуть.

Также ФИО1 поясняет, что на сладе имелась пересортица товара, которая в результате привела к излишкам, в чем ее вины не имелось.

Однако суд находит данные довод несостоятельными, поскольку согласно п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (ред. от 08.11.2010 г.) основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц, что ФИО1 соблюдено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым в удовлетворении отказать, поскольку при увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель, верно расторг с истцом трудовой договор и поэтому законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Выявленная недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, принявшей на себя обязанность по их сохранности, а также выявленные излишки товара, которые также подлежали своевременному учету и выявлению самой ФИО1, занимающей должность кладовщика, связано с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств вины работника в образовании недостачи, поскольку работодатель не принял меры к обеспечению сохранности имущества, которое находилось в свободном доступе, ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что также уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по данному основанию не обжаловал, в настоящее время трудоустроен у другого работодателя. В период его работы на складе заводе была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача, в том числе песка и проволоки. Песок хранился на территории завода, которая является охраняемой. В обязанности кладовщика входило обеспечение сохранности имущества. О пропаже песка стало известно в июне 2017 года, а проволока была неверно учтена, в связи с чем образовался перерасход. Сам он неверно, в спешке, выдавал инструменты, в частности плоскогубцы без оформления соответствующих документов, позже забыл об этом, что также повлекло в дальнейшем недостачу. Складских помещений на территории завода - пять, склады, запираются на ключ. Движение по песку проверяли один раз в месяц, запрета поместить песок в запираемый склад не было. Размеры склада позволяли поместить песок на склад. Запрета поместить иное имущество, которое указано в качестве недостачи, своевременно в запираемый слад не было.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что также работала кладовщиком склада металла, у нее лично недостачи выявлено не было, поскольку без спроса и без оформления документов никто, ничего не брал. Со слов ФИО1 ей известно, что песок хранился не на складе, а в пролете цеха завода.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что являлся непосредственным начальником ФИО1, в настоящее время уволен. Знает, что у ФИО1 была выявлена недостача песка и проволоки. Проволока находилась в клети из сетки, запиралась на замок, ее должен был выдавать кладовщик. Песок находился в свободном доступе и лежал в пролете между цехами, его могли брать свободно. О том, что песок пропадает ФИО1 ему не докладывала. Место хранения имущества определяла логист Лиманская. ФИО1 должна была ежедневно передавать информацию о движении материальных средств по складу и 2 раза в неделю информацию по остаткам, однако это не выполнялось.

Из показаний указанных свидетелей, допрошенных по инициативе ФИО1, усматривается, что именно по вине кладовщиков ФИО1 и ФИО6 образовалась недостача, в результате неисполнения последними своих должностных обязанностей, предусмотренных в том числе должностной инструкцией.

Пояснения свидетеля ФИО7 о ненадлежащем хранении песка, суд не может принять во внимание, поскольку свидетелю об этом известно со слов заинтересованного лица ФИО1 и объективными данными свидетель по данному факту не располагает.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, ответчиком соблюден порядок проведения ревизии, а также проведена проверка причин возникновения ущерба.

В нарушение своих обязанностей ФИО1 своевременно не сообщила работодателю о ненадлежащем хранении имущества, каких-либо мер к помещению данного имущества в запираемый склад ФИО1 не предпринимала.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является обязательным условием наступления таковой.

При указанных обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

Указанные доказательства, а именно договор о полной материальной ответственности, материалы по инвентаризации, в том числе сличительная ведомость, акт служебной проверки, должностная инструкция работника, ответчиком представлены, указаны какие конкретно виновные действия совершила истица (невыполнение требований должностной инструкции и условий договора о полной материальной ответственности и трудовым договором), которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, что является основанием для вывода о законности и обоснованности произведенного ответчиком увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате.

Действия ФИО1, как установлено в судебном заседании привели к образованию недостачи в размере 272127, 40 рублей.

Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной утраты доверия работодателем послужило то, что истцом, как кладовщиком, осуществляющим учет товарно – материальных ценностей, были допущены нарушения своих должностных обязанностей, которые привели к недостаче имущества и как следствие к материальному ущербу) дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Установленные факты, вопреки доводам ФИО1, являлись достаточными основаниями для ее увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от размера причиненного ущерба и результатов инвентаризации.

Учитывая, что доказательства отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, а также то обстоятельство, что при составлении оспариваемого акта служебной проверки каких-либо нарушения не допущено, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 незаконным акта комиссии АО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО1, отказано, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <.....> к АО «<.....>» о признании незаконным акта комиссии АО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Судья Бескоровайнова Н.Г.