Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-373/2025;)~М-318/2025 2-373/2025 М-318/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-16/2026

УИД 24RS0026-01-2025-000511-30 Дело № 2-16/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, признании условий договора страхования недействительными, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.Требования истец мотивировала тем, что 24.05.2025г. примерно в 14 час.40, мин. двигалась на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащем её несовершеннолетнему сыну <ФИО1> по автомобильной дороге <...> из с. <...>. На участке указанной автодороги 30 км. +100 м истец увидела движущийся навстречу по центральной части автодороги автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО6, который создавал помеху для движения управляемому ей транспортному средству. Так, автомобиль «<...>» в зоне поворота, под действием центробежной силы, сместился к центру проезжей части автодороги, по существу, выехал на встречную полосу движения. Истец в создавшейся дорожной ситуации приняла все необходимые меры безопасности во избежание лобового столкновения, однако из-за гравийного покрытия, против воли водителя допустила съезд в кювет, с последующим переворотом транспортного средства. Водитель автомобиля «<...>» с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) скрылся.

ФИО4 14.02.2025г. в отношении автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> заключила со страховой компанией «Астро-Волга» договор страхования под названием «Полис-оферта комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП под названием «Автозащита+» сроком на один год по 13.02.2026г. включительно.

Из Полиса-оферты следует, что Страхователем является ФИО4. Согласно п. 3 Полиса-оферты указано наименование транспортное средство «<...>» год выпуска <...>, государственный номер <...>, <...>, номер кузова <...>. Застрахованное в рамках правил №1 или указанное в отношении застрахованного лица по риску в рамках правил№ 2

Согласно п. 9.1. Полиса-оферты (Согласно Правил № 1) страховым случаем является повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства «только в результате ДТП, виновником которого являются другие участники ДТП, имеющие соответствующее Полисы ОСАГО».

После ДТП, в течении 10 дней, 04.06.2025г. истец направила в адрес ответчика извещение о ДТП и с приложенными документами, в котором просила направить эксперта для определения размера ущерба автомобилю. Согласно отчета Почты России извещение Страховщику вручено 11.06.2025г. Страховщиком на данное обращение ответ не был дан. После этого 23.07.2025г. истец направил в адрес Страховщика с приложенным заключением эксперта претензию с требованием о производстве страхового возмещения. Ответчик в своем ответе от 06.08.2025г. на ранее направленные в его адрес извещение и претензию о производстве страхового возмещения, отказал истцу в его требованиях с указанием на отсутствие страхового события.

Истец полагает, что договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта и страхования от несчастных случаев был заключен под влиянием существенного заблуждения, так как заключая договор, истец из-за преамбулы Полиса-оферты и переданного ей Ключевого информационного документа обоснованно полагала, что застраховала транспортное средство от его гибели и уничтожения, а также свою жизнь и здоровье. Работник офиса страховой компании ей разьяснила, что она будет застрахована по перечисленным страховым рискам, сославшись на то, что страховой случай по Правилам № 1 - это страхование транспортного средства, Правила № 2 - страхование застрахованного лица от несчастных случаев.

Кроме этого, истец полагает, что положения п. 9.1 Полиса-оферты нарушают права потребителя, так как устанавливают необоснованные ограничения к наступлению страхового события.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.178, 428 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 просила:

- признать договор страхования (Полис-оферта) Автозащита серия <...> от 14.02.2025 г. недействительным, поскольку он заключен под влиянием существенного заблуждения;

- признать п. 7.1 Полиса-оферты с отсутствием страхования транспортного средства автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> недействительным;

- признать п. 7.2 Полиса-оферты в части временной утраты общей нетрудоспособности и смерти застрахованного лица исключительно в результате наступления ДТП с застрахованными транспортными средствами недействительным;

- признать п. 9.1 Полиса-оферты в редакции: повреждение, уничтожение (гибель) застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшее исключительно по вине установленных других участников дорожного движения, имеющих действующий Полис ОСАГО, недействительным;

- признать п.3.1.1.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №1500/010 от 10.11.2023г. АО «СК «Астро-Волга» недействительными;

- признать п. 7.1 по Полису-оферте комбинированного страхования транспортного средства и от несчастных случаев факт действующего страхования автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, установить размер страховой выплаты в размере 450 000 руб. со дня заключения договора страхования;

- признать действующим п. 7.2. Полиса-оферты с даты заключения Договора комбинированного страхования транспортного средства и от несчастных случаев от 14.02.2025 г. в редакции:

а) временная утрата общей нетрудоспособности застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования

б) смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования;

- признать действующим п. 9.1 Полиса-оферты комбинированного страхования транспортного средства и от несчастных случаев с 14.02.2025 г. в редакции: повреждение, уничтожение (гибель) застрахованного транспортного средства, произошедшее в результате ДТП;

- взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 285 508 руб., неустойку в размере 285 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 290508 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 дополнительно пояснила, что в феврале 2025 года она обратилась в офис АО «Альфастрахование» в целях заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, которым она управляет, принадлежащим её несовершеннолетнему сыну. В офисе она попросила выбрать наиболее дешёвый вариант страхования. Сотрудник офиса ей предложила заключение договора с АО «СК «Астро-Волга», но при условия дополнительного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. Она согласилась, оплатила страховую премию. Ей были выданы представленные Полис-оферта и ключевой документ по страхованию. Со слов сотрудника она поняла, что застраховала не только автомобиль, а также жизнь и здоровье от несчастных случаев. Сотруднику офиса она поверила, в содержание документов не вчитывалась.

24.05.2025г. она, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, вместе с пассажирами <ФИО2> и <ФИО3>, ехала из с.<...> по дороге с гравийным покрытием. При спуске с горы и прохождении левого по ходу движения поворота, она увидела движущийся навстречу на большой скорости автомобиль «<...>», который при прохождении поворота двигался по центральной части проезжей части. Она, избегая столкновения, приняла вправо, автомобили разъехались очень близко друг к другу, допускает при этом, что могло быть взаимодействие автомобилей зеркалами. Далее, предполагает, что она выехала на край проезжей части (бровку), после чего произошёл съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание. Автомобиль «<...>», как в последующем было установлено сотрудниками полиции, под управлением водителя ФИО6 уехал с места ДТП. Полагает, что именно указанный водитель является виновником ДТП, так как спровоцировал его. Установить было ли взаимодействие автомобилей в действительности, не представляется возможным в виду значительности повреждений автомобиля «<...>».

Представитель истца ФИО5 указал также на то, что истец, исходя из наименования заключённого договора страхования и его преамбулы и заверений страхового агента была введена в заблуждение и реально полагала автомобиль и себя (жизнь и здоровье) застрахованными от любого ДТП (несчастного случая), а не только происшествия, виновником которого являются другие установленные участники, имеющие полис ОСАГО. Кроме этого, само по себе данное требование нарушает права потребителя, так как позволяет ответчику необоснованно отказывать в выплате страхового возмещения, незаконно возлагая на истца иные обязанности. Поскольку данная формулировка содержится также не только в оспариваемом Полисе-оферте, но и Правил страхования страховщика, то и данные правила в рассматриваемой части подлежат признанию недействительными.

АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание, в том числе организованное с использованием видеоконференцсвязи за базе Комсомольского районного суда г.Тольятти, не направил.

В ранее представленном письменном отзыве (л.д.113-152) представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения заявления, указывая, что конкретные условия договора страхования <...>, заключенного с ФИО4, указаны в его условиях и соответствуют Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта № 1500/010. Иные риски, в том числе риск повреждения автомобиля, не были застрахованы, страховая премия за них не уплачивалась. Условия заключенного договора страхования сторонами не оспаривались и не изменялись. Повреждение автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> в результате ДТП 24.05.2025г. не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором страхования, в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано.

Свидетель со стороны истца <ФИО2> показала в судебном заседании, что 24.05.2025 года в дневное время ехала в качестве пассажира на переднем левом сиденье в автомобиле «<...>» под управлением ФИО4 из села <...>. При спуске с горы и повороте она увидела движущийся навстречу им на большой скорости автомобиль «<...>». Ей показалось, что этот автомобиль двигался прямо на неё, от испуга она закрыла глаза. В этой связи не может сказать, было ли взаимодействие транспортных средств между собой. ФИО4 в этот момент приняла вправо, зацепила «бровку», после чего их автомобиль перевернулся. Далее были вызваны сотрудники полиции, которые по описанию нашли автомобиль «<...>» в с<...>

Третье лицо – водитель и собственник транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> ФИО6, а также представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» (страховщик по договору ОСАГО ФИО6) в судебное заседание не явились, мнения по требованиям не выразили, извещены надлежаще.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, 24.05.2025 на участке автодороги <...> 30 км. +100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя ФИО4 (собственник несовершеннолетний сын водителя <ФИО1> в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Причинение какого-либо вреда здоровью водителю указанного автомобиля, а также его пассажирам не установлено, что следует из проведенных органами полиции судебно-медицинских экспертиз.

Согласно материалов проверки органом ГИБДД указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4 не справилась с управлением автомобиля, допустила его съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием.

При этом причастность к данному ДТП и участие в нем иных транспортных средств, в том числе, автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО6, не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом протоколом осмотра места административного правонарушения и прилагаемой к нему схемой дорожно-транспортного происшествия, с которыми согласилась водитель ФИО4, не содержащих в себе сведения о наличии следов иных транспортных средств, помимо автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>. Водитель автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> ФИО6 к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного суд полагает, что истец ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо допустимых доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в том числе в виду создания последним аварийной ситуации и опасности для движения. Исходя из исследованных материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца, которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по автодороге с гравийные покрытием не выбрала безопасную для движения скорость и при прохождении крутого поворота не справилась с управлением, допустив съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Пояснения истца и свидетеля ФИО7 в части движения навстречу с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО6, в том числе, в результате заноса под действием центробежной силы (как на то указывает истец в исковом заявлении), а равно и выполненное на основании данных пояснений заключение эксперта <...> от 07.07.2025, с учетом вышеприведенных данных протокола осмотра места административного правонарушения и прилагаемой к нему схемой дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает критически.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП «Автозащита+» серии <...> в АО «СК «Астро-Волга».

Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 14.02.2025 заключен договор комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП «Автозащита+» на условиях, содержащихся в тексте полиса-оферты, а также «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» N 1500/010 (в действующей редакции), со сроком страхования с 10 часов 31 минут 24.02.205 г. по 24 часа 00 минут 24.02.2026, по которому на страхование принят автомобиль автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, о чем страхователю выдан полис -оферта страхования серии <...> и Ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования полиса «Автозащита+». ФИО4 согласилась с условиями и Правилами страхования добровольно.

Истец 03.06.2026г. (л.д.56-58) обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая по договору комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП «Автозащита+» в связи с произошедшим ДТП 24.05.2025, повлёкшим причинение вреда здоровью и имущественного ущерба, указав в заявлении, на его обстоятельства и потребовав направление эксперта для оценки размера ущерба транспортному средству (получено ответчиком11.06.2025).

02.06.2025г. истец заключила с ООО «Независимая экспертиза» договора на указание услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от 07.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> без учета износа деталей составляет 1 337 787 руб., с учетом износа деталей - 434 749 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 318 250 руб., стоимость годных остатков - 33 742 руб. С учетом данного заключения истец определил величину ущерба в размере 285 508 руб. (318250 -33 742), в виду экономической нецелесообразности ремонта.

ФИО4 23.07.2025г. (л.д.61-62) направила в АО «СК «Астро-Волга» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 260 639 руб. 51 коп., а так же с требованием изменения п. 9.1 Полиса-оферты комбинированного страхования транспортного средства и от несчастных случаев от 14.02.2025 г. в редакции: повреждение, уничтожение (гибель) застрахованного транспортного средства, произошедшее в результате ДТП, независимо от виновности лиц (получено страховщиком 05.08.2025).

АО «СК «Астро-Волга» письмом от 19.08.2025 (л.д.142) года уведомило ФИО4 об отказе в признании случая страховым, поскольку риск повреждения автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> не был застрахован, а также отказано во внесении изменений в ранее заключенный договор комбинированного страхования от 24.02.2025г.

Часть 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, в том числе относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права, а также условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст.16 указанного закона)

В силу содержания п. 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Как следует из заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 14.02.2025 договора комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП «Автозащита+» страховыми случаями являются:

- п. 7.1 согласно Правил № 1;

- п. 7.2 согласно Правил № 2 (временная утрата общей трудоспособности исключительно в результате наступления ДТП с застрахованными транспортными средствами, смерть исключительно в результате наступления ДТП с застрахованными транспортными средствами)

Пункт 9.1 полиса – оферты определяет особые условия страхования согласно Правил № 1- страховым случаем является повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате ДТП, виновником которого являются другие установленные участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО (не производится страховая выплата в случае, если водитель застрахованного транспортного средства полностью или частично признан виновным в совершении данного ДТП).

Также истцу выдан ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования полиса «Автозащита+», содержащий детально разъяснение положений заключенного договора страхования с указанием на то, какие события застрахованы и какие события не относятся к страховым случаям. В том числе, в указанном документе в разделе «Что застраховано» в п. 2 указано «Застрахованное транспортное средством принимается на страхование по риску «Ущерб»- повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного только в результате ДТП, по вине установленного (установленных) третьего лиц (лиц), имеющие действующие полисы ОСАГО, при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств в рамках риска ДТП с иным участником, согласно п. 3.1.1.2 Правил 1. В разделе «Что не застраховано», в числе прочего указывается, что событие не является страховым (гибель или повреждение транспортного средства), если ДТП произошло по вине неустановленного третьего лица (третьих лиц) или по вине страхователя, выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению транспортных средств.

Кроме этого, Правила добровольного страхования средств наземного транспорта» N 1500/010 АО «СК «Астро-Волга» в разделе 3 также определяет страховые риски и страховые случаи, объем обязательств страховщика.

В п. 3.1.1. определён риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение (гибель) Застрахованного ТС и/или (ДО) или его частей в результате следующих опасностей:

3.1.1.1. «Дорожно-транспортное происшествие»/«Авария» («ДТП/Авария») - повреждение или уничтожение (гибель) ТС и/или (ДО), полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд на препятствие, в т.ч. при котором погибли или ранены люди), а также повреждение застрахованного ТС и/или (ДО) от других ТС во время стоянки, во время остановки, во время буксировки застрахованного ТС с соблюдением всех правил дорожного движения, исключая погрузку, выгрузку застрахованного ТС и его транспортировку, если Договором не оговорено иное.

3.1.1.2. «ДТП с иным участником» - повреждение или уничтожение (гибель) застрахованного ТС и/или ДО по вине установленных третьих лиц, полученное только в результате события «ДТП/Авария», произошедшего с участием иного ТС, при условии наступления у его водителя (владельца) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

В связи с тем, что договором добровольного страхования, заключенным с истцом, предусмотрено, что страховым случаем является повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате дорожно-транспортного происшествия (при условии взаимодействия транспортных средств), виновником которого являются другие установленные участники дорожно-транспортного происшествия, имеющие действующие полисы ОСАГО, а в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признаков взаимодействия автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО4 другими транспортными средствами, а равно и вины третьих лиц не установлено, суд приходит к выводу об отказе в признании случая страховым и отказе во взыскании страхового возмещения и связанным с ним производным требованиям (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО4, заявляя требования о заключении договора страхования под влиянием заблуждения, а равно и нарушении её прав, как потребителя, отдельными условиями оспариваемого договора и Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта» N 1500/010 АО «СК «Астро-Волга» каких-либо доказательств этому не представила.

Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП «Автозащита+» от 14.02.2025 вместе с прилагаемым к нему Ключевым информационным документом относительно полиса-оферты «Автозащита+» содержит все существенные условия договора страхования, в том числе, указание на страховые события и особые условия их наступления, буквальное толкование которых свидетельствует об отсутствии каких-либо неясностей или неточностей при определении страховых событий.

Исходя из действий истца: личное обращение в офис для заключение наиболее дешевого договора страхования, ознакомление с условиями договора страхования, Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта» N 1500/010, выданным Ключевым информационным документом относительно полиса-оферты «Автозащита+», суд полагает, что она выразила свою волю, заключив рассматриваемый договор без принуждения, обмана, влияния заблуждения. Исходя из множества предложений на рынке страхования, она не лишена была права выбора получения продукта на иных условиях как у АО «СК «Астро-Волга», так и у иных лиц.

По мнению суда, требования ФИО4 фактически направлены на изменение условий заключенного договора страхования по своему собственному усмотрению в целях возможности отнесения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине истца, к страховому событию в целях получения страхового возмещения, что является недопустимым и свидетельствует о недобросовестности осуществления своих гражданских прав.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО4 на момент заключения договора комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП «Автозащита+» от 14.02.2025 находилась под влиянием заблуждения, а условия заключённого договора и Правила добровольного страхования средств наземного транспорта» N 1500/010 нарушают права потребителя, являясь недопустимыми, не имеется.

При таком положении дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, признании условий договора страхования недействительными, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026г.