Решение № 12-21/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело №12-21/2025

УИД 55RS0019-01-2025-000002-86


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 27 февраля 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:58 час. на а/д «<адрес> м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,80% (1.280 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,280 т. на ось №, при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 –ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак №, фактически находилось во владении и пользовании юридического лица ООО «ТК «АРГО» на основании договора аренды транспортных средств. Согласно указанного договора аренды транспортного средства со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак <***> передан ООО «ТК «АРГО». ООО «ТК «АРГО» несет расходы, связанные с эксплуатацией данного транспортного средства.

В дополнение к жалобе защитник указала, что в связи с тем, что договор аренды заключен на короткий срок, а транспортное средство используется арендатором ООО «ТК Арго» для грузоперевозок по городу Омску и автомобильным дорогам регионального значения Омской области, где не имеется оснований для взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения, то есть начисления по системе Платон отсутствуют либо минимальны, стороны договора аренды пришли к соглашению о том, что нецелесообразно перерегистрировать ТС в системе «Платон» (оператор ООО «Ртитс»), вся необходимая оплата включена в размер арендной платы.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания.

Защитник ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании защитник ФИО1 –ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство передано по договору аренды ООО «ТК «АРГО». Расчет по договору происходит наличными денежными средствами, по 75 000 руб. ежемесячно. Денежные средства выдают наличчными, из кассы ООО «ТК АРГО». Расписки у Булавко отсутствуют. Страховой полис на автомобиль оформляет ФИО1, так как страховка оформляется на год, а договор аренды оформлен на 6 месяцев. В списке, допущенных к управлению транспортным средством два водителя. Автомобиль по договору передан ООО Арго, у Булавко нет возможности пользоваться автомобилем. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, представил возражение на жалобу, в которой указал, что административный орган осуществляет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2-7 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В связи с чем, права и обязанности Центрального МУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.24 Порядка на автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров и с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. У Административного органа отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае отмены по формальным основаниям постановления по делу об административном правонарушении создается ситуация, которая исключает наступление для правонарушителя последствий, адекватных тому вреду, который им умышленно причинен, поощряет нарушителя к дальнейшему нарушению закона, вследствие возможности ухода от наказания, как следствие усугубляет степень разрушения автодорог и увеличивает бюджетные обязательства государства на их восстановление, исключает предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Просили отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление по делу об административном правонарушении (ШПИ №) вручено ДД.ММ.ГГГГ адресату ФИО1 (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в Любинский районный суд Омской области, то есть в установленный законом срок (л.д.8).

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил).

Допустимые нагрузки на ось транспортного средства, зафиксированного комплексом весогабаритного контроля, содержаться в Приложении № настоящих Правил.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:58 час. на а/д «Омск-Тара» 57 км + 588 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,80% (1.280 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,280 т. на ось №, при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Архимед» ARW00171- DKS03090, свидетельство о поверки №С-ВЗ/26-06-2024/351302529 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленному ответу КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед», заводской номер ARW00171, расположенного на автодороге Омск-Тара, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Ремонтные работы в районе <адрес> автомобильной дороги «Омск-Тара» в месте расположения АПВГК «Архимед», заводской номер ARW00171 в 2024 году не проводились, проводились регламентные работы ООО «Софтлайн Проекты» в рамках содержания АПВГК. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК (л.д.30).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе измерения параметров транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак № был превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,80% (1.280 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,280 т. на ось №, при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось (л.д.18).

Автомобильная дорога рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10т., исходя из содержания таблицы измерений, приведенной на второй странице акта, основанием для отнесения оси № к одиночной оси, явилось зафиксированное в автоматическом режиме межосевое расстояние, равное 6.81 м., допустимые параметры нагрузки на ось №т., для двускатных колес, что соответствует таблице № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В акте, верно указаны допустимые параметры данного транспортного средства по длине одиночного транспортного средства (12 м) и общей массе (18 т) как для одиночного транспортного средства двухосные, что соответствует таблицам № и № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Таким образом, действия ФИО1, который допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки 2-осного транспортного средства на ось № на величину 12.80% без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.12).

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал во временное владение и пользование транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак <***> (п. 1.1 Договора). Срок действия договора с момента подписания договора в течение шести месяцев (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора аренды автомобиля арендная плата за пользование автомобилем за один месяц эксплуатации, переданного в аренду, составляет 75 000 рублей (л.д.60-61).

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Транспортная компания «Арго» транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак № (л.д.62).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что занимает должность бухгалтера в ООО «ТК Арго». Ей известно, что между ФИО1 и ООО «ТК Арго» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак №, так как юридическое лицо не имеет транспортных средств на балансе, в связи с чем, берут в аренду. В день заключения договора была выплачена ФИО1 оплата за первый месяц аренды в размере 75 000 рублей. Оплата происходит каждый месяц наличными, из кассы общества, задолженности не имеется. Сначала ООО взяли в аренду автомобиль, затем нанимают водителя. По данному рейсу, когда зафиксирован перегруз, водителем был ФИО4, который в штате у них не состоит, на него имеется путевой лист. Со ФИО7 заключен гражданско правовой договор. ФИО9 также является их водителем по ГПД. Автомобиль находится на стоянках, где водителю удобно, там и паркует.

Кроме того представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «ТК Арго», водителем указан ФИО4 (л.д.58).

По сведениям ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования № бортовых устройств.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» («Ссудодатель») и ФИО1 («Ссудополучатель») Ссудодатель дополнительно к ранее переданным бортовым устройствам передает Ссудополучателю в безвозмездное пользование бортовое устройство № на автомобиль государственный регистрационный знак <***>, что также подтверждается актом передачи бортового устройства (л.д.104-105).

Определить, действовал ли заключенный ФИО1 с ООО «ТК Арго» договор аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие доказательств фактического несения ссудополучателем автомобиля предусмотренных договором расходов на содержание транспортного средства, его техническое обслуживание, поскольку согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ именно в обязанности арендатора входит несение расходов на содержание автомобиля.

Указанные доказательства не представлены в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии со страховым полисом ТТТ № страхователем транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак № и собственником является ФИО1 В страховой полис включены два водителя ФИО4, ФИО8 Изменения в страховой полис внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора аренды, однако к управлению транспортным средством допущены только два человека ФИО4, ФИО5 Согласно договору аренды транспортного средства арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию.

По сведениям ОСФР по Омской области на застрахованное лицо ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о страховых взносах и стаже. Работодателем ФИО5 в период на ноябрь 2024 года является ИП ФИО6 (л.д.л.д.115)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТК Арго» является деятельность грузового транспорта.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился во владении и пользовании иного лица, в том числе ООО «ТК Арго».

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Так, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем).

Следовательно, представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства, не исключает факта пользования автомобилем ФИО1 в момент фиксации правонарушения, в том числе для осуществления грузоперевозок в своей предпринимательской деятельности.

По условиям договора безвозмездного пользования ботовым устройством № от ДД.ММ.ГГГГ, пользователь бортовым устройством (ФИО1) принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством ФИО1 был обязан возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

Кроме того, срок договора арены установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент рассмотрения дела -ДД.ММ.ГГГГ заявителем все платежные документы об уплате стоимости аренды не представлены, имеются расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 75 000 рублей за каждый месяц, тогда как в судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что задолженности по уплате арендных платежей перед Булавко не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику (владельцу) транспортного средства или его представителю.

ФИО1, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, не представлено.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Должностным лицом административное наказание было назначено ФИО1 в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ФИО1, обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 –ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева