Приговор № 1-270/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-270/2018

Дело № 1-270/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 ноября 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Сергеевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Салминой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-270/2018 в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два грабежа, т.е. два открытых хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31.08.2018г. примерно в 22.40 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка №5654» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> где у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, с целью незаконного и личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к стеллажам с товаром и взял палетку с пивом «Амстел» в количестве 24 банок, объемом 0,45 литра, стоимостью 24,19 рублей каждая, на общую сумму 580,56 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, держа его в руках, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, планируя в дальнейшем распорядиться указанным имуществом в своих личных корыстных интересах, попытался скрыться с места происшествия. Однако его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина. В этот момент у ФИО1 возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и игнорируя это обстоятельство, стремясь завершить начатое им как тайное преступление, с целью открытого хищения чужого имущества, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 580,56 рублей.

Он же, 03.09.2018г. примерно в 19.10 часов, более точное время дознанием не установлено, находился в торговом зале магазина «Пятерочка 102» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, с целью незаконного и личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к стеллажам с товаром и взял 1 курицу-гриль, стоимостью 144,08 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг» и спрятал под свою кофту, которую держал в руках. Затем ФИО1, продолжая движение по торговому залу магазина, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда умышленно взял 2 бутылки пива «Т», объемом 1,35 литра каждая, стоимостью 56,08 рублей каждая, на общую сумму 112,16 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», и также спрятал под свою кофту, которую держал в руках. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, держа его в руках, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, планируя в дальнейшем распорядиться указанным имуществом в своих личных корыстных интересах, попытался скрыться с места происшествия. Однако его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина. В этот момент у ФИО1 возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и игнорируя это обстоятельство, стремясь завершить начатое им как тайное преступление, с целью открытого хищения чужого имущества, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 256,24 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора безпроведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, квалификацию его действий по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ правильной, так как он дважды совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по каждому из преступлений как грабеж, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку в момент совершения активных действий, непосредственно направленных на завладение имуществом, подсудимый осознавал, что его действия являются очевидными и присутствующие понимают противоправный характер его действий, совершаемых с корыстной целью.

Похищенное имущество и размер причиненного материального ущерба потерпевшему подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Суд считает, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, а именно: преступления совершены умышленно, открытым способом, совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступлений, которые направлены против собственности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, которыми суд располагает на день вынесения приговора: <данные изъяты> а также конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ –явки с повиннойпо каждому эпизоду; в силу ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Суд не установил по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ФИО1 должно быть назначено также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, имущественное и социальное положение подсудимого, с учетом его личности, суд считает возможным применить в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности и мотива совершения, суд не находит оснований для изменения их категории.

Принимая во внимание необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его раскаяния, незначительной стоимости похищенного имущества, и данных характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, способствующих его исправлению.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного наказания подсудимому, судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с роком на 120 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 2 диска с видеозаписями, находящиеся при деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.А. Ермакова