Апелляционное постановление № 22-47/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 22-47/2026

Волжский районный суд Самарской области

63RS0007-01-2025-003886-25

Судья Андреева М.Ю.

№ 22-47/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Шляпниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Прытковой А.А.,

адвоката Рязанова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рязанова И.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес><данные изъяты>, гражданин <адрес>, холостой, с высшим образованием, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> ФИО2 <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Осужденному назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей либо снизить назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до одного года.

Отмечает, судом первой инстанции в должной мере не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не мотивирован отказ в их признании исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом того, что подсудимый признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в том числе, опознав себя на видеозаписи. ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, имеет на иждивении отца-инвалида, предпринял конкретные действия по заглаживанию вреда, принеся письменные извинения сотрудникам ОВД и сделав пожертвование в благотворительный фонд.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, проигнорировал доводы защиты о назначении наказания в виде штрафа с учетом платежеспособности осужденного.

Иными лицами приговор не обжалован. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное в присутствии своего защитника и после консультации с ним ходатайство.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после обязательной консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного дана также верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену. Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом личности виновного, обстоятельств, влияющих на размер наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства отрицательной характеристики не имеет. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, участие в акциях социальной и благотворительной направленности, написание извинительного письма в адрес начальника О МВД России по <адрес>, оказание помощи <адрес>, который является инвали<адрес> группы, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, равно как и факта заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имеется, поскольку указанное преступление совершено в условиях очевидности, сотрудники правоохранительных органов обладали всей необходимой информацией для завершения расследования уголовного дела.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют, что верно отмечено судом первой инстанции.

В связи с вышесказанным обоснованны вывода суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости дальнейшего исправления осужденного, судом обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, и является справедливым; оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защиты, сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент принятия решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденной, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Все доводы защиты, приведенные в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2025 отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рязанова И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Судья

А.С. Меркулова