Решение № 12-102/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело № 12-102/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 год город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., с участием заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на то, что, по его мнению, постановление №, согласно КоАП РФ, не является таковым документом, поскольку в тексте постановления не указано, какими именно доказательствами подтверждается факт нарушения требований ПДД РФ, не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению наказания, не дана оценка деянию.

ФИО1, его представитель ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на невиновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения; отсутствие в его действиях нарушения п. 13.8 ПДД РФ, в совершении ДТП, произошедшего по вине второго участника дорожного движения, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, при проезде перекрестка, на котором произошло ДТП, он Правил дорожного движения не нарушал. Убедившись, что перекресток чист, он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, столкновение произошло на середине перекрестка по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку тот начал движение на запрещающий красный сигнал светофора.

Представитель ФИО4 суду пояснил, что ДТП на перекрестке произошло по вине второго участника ДТП - водителя ФИО5, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, въехавшего на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, что и стало причиной ДТП. По его мнению, водитель автобуса «Мерседес - Луидор» - ФИО5, обилечивая пассажиров, отвлекся от ситуации на дороге и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и в нарушении п. 13.8 ПДД РФ нет, тот ПДД РФ не нарушал, пропустил все автомашины, которые заканчивали начатый маневр, и которых он был обязан пропустить. На видео не видно, что ФИО5 поехал именно на зеленый сигнал светофора.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он ехал по маршруту на автобусе «Мерседес - Луидор». На перекресток (пересечение улиц Винокурова и Строителей) он въехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, впереди него стояли автомашины, пропускающие другие транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, в связи с чем, завершить маневр поворота на <адрес> он не успел, поэтому в соответствии с ПДД завершал поворот налево уже на красный сигнал светофора. Когда он уже практически проехал перекресток, въезжая наверх <адрес>, почувствовал удар в автомашину с правой стороны спереди, и увидел, что автомашина «Рено-Дастер» под управлением ФИО1 совершила столкновение с автобусом под его управлением.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле остановки «Рынок», увидел белую маршрутку «Форд» и сел в неё, двигался на маршрутке в сторону Чебоксар. Перед стоп-линией маршрутка остановилась на красный сигнал светофора. В этот момент он передал водителю деньги на билет, водитель отвлекся на него, начал движение на красный запрещающий сигнал светофора. Когда водитель убирал деньги за оплату проезда, произошло ДТП - последовал удар двух автомобилей. Каким образом двигался другой участник ДТП - водитель автомобиля «Дастер», он не видел.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был рассмотрен указанный материал, были опрошены участники ДТП. На рассмотрении административного материала водитель ФИО1 пояснил ему, что не заметил микроавтобус под управлением ФИО5, так как полноценный обзор ему закрывала левая стойка, расположенная между лобовым и боковым стеклами.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес>, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству марки ЛУИДОР, №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, завершающего движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит указание направлений движения транспортных средств, описание механических повреждений автомобилей, результаты замеров, подписана водителями и понятыми без замечаний; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО5, а также его показаниями, и показаниями инспектора должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, данными суду, а также видеозаписью совершения административного правонарушения.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод заявителя и его представителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 13.8 ПДД, опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Данная видеозапись предъявлялась заявителю ФИО1, его представителю ФИО4, представителю ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, второму участнику ДТП ФИО5, которые подтвердили ее аутентичность и тот факт, что на ней зафиксирован именно момент столкновения транспортных средств RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с автомашиной ЛУИДОР, №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 При просмотре в судебном заседании данной видеозаписи видно, что транспортное средство ЛУИДОР, №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, совершило въезд на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора и ожидало проезда впереди стоящих транспортных средств, а завершало движение через перекресток уже на красный (запрещающий) сигнал светофора.

При этом, ссылка заявителя на то, что водитель транспортного средства ЛУИДОР, №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 попытался продолжить движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеет правового значения, так как данный водитель завершал проезд перекрестка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается тот факт, что транспортное средство ЛУИДОР №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, завершало движение через перекресток в тот момент, когда для водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем, в силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, завершающему движение через перекресток, то есть предоставить ему возможность завершить начатый вне нарушений Правил дорожного движения маневр.

Как следует из материалов дела в момент включения сигнала светофора, разрешающего движение автомобилю под управлением ФИО1, транспортное средство под управлением ФИО5 уже находилось на перекрестке, не завершив его проезд.

Таким образом, ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и стал осуществлять движение, не предоставив преимущества в движении транспортному средству под управлением ФИО5, которое уже находилось на перекрестке и завершало движение через него, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО1 в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, является правильным.

Действия ФИО1, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Довод заявителя, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, опровергается указанными перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется. Ссылка ФИО1 на то, что он ехал на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку это обстоятельство не освобождало водителя от обязанности выполнить требования п. 13.8 ПДД и уступить дорогу транспортным средствам, заканчивающим движение через перекресток.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло обжалуемое процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по <адрес> рассмотревшее административный материал в отношении ФИО1, оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление должностного лица не мотивировано, не соответствует содержанию постановления, которое соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Данное постановление содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. В связи с чем, не возникает сомнений о том, что должностным лицом вынесено постановление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ о назначении наказания.

Довод представителя ФИО4 о нарушении ФИО5 п. 6. 2 ПДД РФ, и о том, что водитель именно водитель ФИО5 обязан был дать возможность водителю ФИО1 завершить начатый маневр - проезд перекрестка, поскольку в направлении движения ФИО1 горел зеленый свет светофора, не может быть принят во внимание и положен в основу решения об отмене постановления, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель ФИО5 заканчивал проезд перекрестка, то есть был обязан завершить начатый маневр, не оставаясь на том месте и не создавая помех движению.

Кроме того, проезд перекрестка на желтый сигнал светофора не запрещен ПДД РФ. Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение. Правила допускают экстренное торможение только в случаях предотвращения ДТП.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку последний не мог пояснить, как именно непосредственно перед столкновением двигался водитель ФИО1 Довод указанного свидетеля о том, что сначала маршрутка марки Форд остановилась на красный сигнал светофора - перед светофором, а потом её водитель, отвлекшись от ситуации на дороге, стал принимать деньги за проезд и начал движение на красный запрещающий сигнал светофора, не соответствует действительности, поскольку просмотренная судом видеозапись содержит иную информацию.

При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, следовательно, вывод должностного лица о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является верным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Балясина Н. В.