Приговор № 1-355/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-355/2025

Дело № 1–355/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-006364-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 05 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Ручкина В.В., помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д.,

подсудимой Жигаловой Е.А.,

защитника подсудимой – адвоката Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жигаловой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданка Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей МОУ ДС №, помощником воспитателя, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалова Е.А. дала взятку должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также приобрела, в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право.

Все преступления совершены Жигаловой Е.А. при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с п.4 Приказа Минздрава России «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» №н от ДД.ММ.ГГГГ формирование листка нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется медицинским работником с использованием медицинской информационной системы медицинской организации, либо государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на безвозмездной основе, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия медицинской организации и сервисов единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В соответствии со ст.1.3. Федерального закона №255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

На основании трудового законодательства Российской Федерации временная нетрудоспособность работника в связи с заболеванием является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со ст.15.1 Федерального закона №255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

Таким образом, листок временной нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав и освобождения от обязанностей.

На основании приказа руководителя организации - главного врача ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ «Городищенская ЦРБ») о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ лицо № с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность врача-травматолога-ортопеда.

Согласно должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда в обязанности лицо № входит: оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определение тактики ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначение и контроль необходимого лечения; обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; руководство работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействие выполнению им своих должностных обязанностей.

Таким образом, лицо №, на постоянной основе выполняет организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, является должностным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлено, у Жигаловой Е.А., осведомленной о том, что у ее знакомого лицо № имеются необходимые связи для решения вопроса об открытии фиктивного листа временной нетрудоспособности и последующем его продлении в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований к его открытию, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ГБУЗ «<адрес> больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Городищенская ЦРБ») через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При этом Жигалова Е.А. осознавала, что у нее отсутствуют основания для открытия и последующего продления электронного листка временной нетрудоспособности в соответствии со ст.1.3. Федерального закона №255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Жигалова Е.А. через лицо № и лицо № договорилась с медицинской сестрой лицо № о том, что последняя, действуя в интересах взяткодателя, передаст должностным лицам ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», уполномоченным в формировании (выдаче) и продлении электронного листка временной нетрудоспособности, денежные средства в сумме 5 400 рублей в качестве взятки, за открытие и последующее продление должностными лицами ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» электронного листка временной нетрудоспособности Жигаловой Е.А. в отсутствие законных оснований и без фактического посещения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ».

В свою очередь, лицо №, находясь в рабочих отношениях с лицо №, выступала в качестве посредника в передаче последнему денежных средств, полученных от Жигаловой Е.А. через посредников лицо № и лицо № в качестве взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за открытие и последующее продление электронного листка временной нетрудоспособности Жигаловой Е.А. в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований.

При этом, лицо № и лицо № договорились о том, что стоимость открытия и последующего продления листка временной нетрудоспособности обращавшихся к лицо № граждан в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований, будет составлять 200 рублей за один день нетрудоспособности, из которых половину от общей суммы полученных денежных средств лицо № может оставить себе в качестве незаконного денежного вознаграждения за свои посреднические услуги.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Жигалова Е.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за открытие фиктивного листка временной нетрудоспособности и последующее его продление в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований к его открытию, передала посредством мессенджера «WhatsApр» лицо № фотографии паспорта, медицинского полиса и СНИЛСа на ее имя для последующего предоставления лицо № с целью открытия и дальнейшего продления листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований, которые лицо № через посредника лицо № передал лицо № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах Жигаловой Е.А., с целью открытия и дальнейшего продления листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований на имя последней.

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Жигалова Е.А., действуя в продолжение преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за открытие фиктивного листка временной нетрудоспособности и последующее его продление в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований к его открытию, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка признания лица временно не трудоспособным, и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, передала денежные средства в размере 5 400 рублей наличными лицо №, для дальнейшей передачи должностным лицам ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в качестве взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, лицо №, действуя в интересах Жигаловой Е.А., прибыл по месту проживания лицо №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 7, <адрес> где передал той денежные средства в размере 5 400 рублей, которые последняя, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут находясь по вышеуказанному адресу, перечислила с принадлежащего ей расчетного счета ПАО «Сбербанк» № на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий лицо №, которая, выступая в качестве посредника, передаст полученные денежные средства в размере 2 700 рублей из суммы в 5 400 рублей должностному лицу ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» лицо №, уполномоченному в формировании (выдаче) и продлении электронного листка временной нетрудоспособности, за открытие и последующее продление электронного листка временной нетрудоспособности Жигаловой Е.А. в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований.

После получения денежных средств от Жигаловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, лицо №, сообщила лицо №, о необходимости оформить фиктивный лист временной нетрудоспособности на имя Жигаловой Е.А., а денежные средства в качестве взятки за вышеуказанные действия она передаст ему в дальнейшем, на что он ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, врач травматолог-ортопед ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» лицо №, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. Павших Борцов, <адрес>, последовательно внес в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности Жигаловой Е.А., (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего Жигаловой Е.А. право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подделав иной официальный документ. Листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически был направлен работодателю Жигаловой Е.А. – МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» с помощью информационной системы здравоохранения <адрес> «Инфоклиника».

Ввиду того, что электронный листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически направился работодателю Жигаловой Е.А. – МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жигалова Е.А. трудовую деятельность в МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» не осуществляла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Жигалова Е.А., действуя в продолжение преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за открытие фиктивного листка временной нетрудоспособности и последующее его продление в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований к его открытию, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка признания лица временно не трудоспособным, и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, передала денежные средства в размере 6 000 рублей наличными лицо №, для дальнейшей передачи должностным лицам ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в качестве взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, лицо №, действуя в интересах Жигаловой Е.А., прибыл по месту проживания лицо №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 7, <адрес>, где передал той денежные средства в размере 6 000 рублей, которые последняя, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, перечислила с принадлежащего ей расчетного счета ПАО «Сбербанк» № на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий лицо №, которая, выступая в качестве посредника, передаст полученные денежные средства в размере 3 000 рублей из суммы в 6 000 рублей должностному лицу ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» лицо №, уполномоченным в формировании (выдаче) и продлении электронного листка временной нетрудоспособности, за открытие и последующее продление электронного листка временной нетрудоспособности Жигаловой Е.А. в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований.

После получения денежных средств от лицо № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты, лицо №, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с лицо №, осуществила перевод с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» № на расчетный счет ПАО «Сбербанк №, принадлежащий лицо №, находящемуся в указанный момент в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. Павших Борцов, <адрес>, денежные средства в размере 5 200 рублей из суммы в 11 400 рублей, а денежную сумму в размере 500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. Павших Борцов, <адрес> переделала наличными, полученными ею ранее от Жигаловой Е.А. через посредников лицо № и лицо № в качестве взятки для должностного лица через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие и последующее продление электронного листка временной нетрудоспособности Жигаловой Е.А. в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований.

При этом, часть денежных средств в сумме 5 700 рублей лицо №, действуя во исполнение ранее достигнутой с лицо № договоренности, оставила себе и распорядилась ими по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, врач травматолог-ортопед ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» лицо №, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. Павших Борцов, <адрес>, последовательно внес в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности Жигаловой Е.А., (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего Жигаловой Е.А. право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подделав иной официальный документ. Листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически был направлен работодателю Жигаловой Е.А. - МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда».

Ввиду того, что электронный листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически направился работодателю Жигаловой Е.А. – МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жигалова Е.А. трудовую деятельность в МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, врач травматолог-ортопед ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. Павших Борцов, <адрес>, последовательно внес в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности Жигаловой Е.А., (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего Жигаловой Е.А. право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подделав иной официальный документ. Листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически был направлен работодателю Жигаловой Е.А. - МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда».

Ввиду того, что электронный листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически направился работодателю Жигаловой Е.А. – МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда», ДД.ММ.ГГГГ Жигалова Е.А. трудовую деятельность в МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» не осуществляла.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Жигалова Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст.327 УК РФ признала полностью, по ч.3 ст.291 УК РФ оспаривала квалификацию своих действий, поскольку у неё не было умысла на получение листка нетрудоспособности на весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что у нее имелись законные основания для получения листка нетрудоспособности.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Жигаловой Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника Жигалова Е.А. вину признала полностью и показала, что она осуществляет трудовую деятельность в МОУ ДС №, в должности помощника воспитателя. В октябре 2023 года она была беременной и непосредственно перед уходом в декретный отпуск плохо себя чувствовала, в связи с физической нагрузкой на работе. В результате чего она решила оформить больничный, однако в женской консультации ей пояснили, что могут его выдать только на 2 недели. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в настоящий момент назвать затрудняется, она обратилась к своему знакомому - ФИО8, с просьбой оформить ей фиктивный листок нетрудоспособности за взятку, поскольку она плохо себя чувствовала, не хотела находиться в медицинских учреждениях. На данное предложение ФИО8 пояснил, что сможет ей помочь, поскольку у того есть знакомые медицинские работники в ГУЗ «Городищенская ЦРБ». Она понимала, что в начале декабря 20023 года она уйдет в декретный отпуск, и до этого времени ей нужно находиться на больничном, чтобы не потерять ребенка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ей стало известно, что один день фиктивного листа временной нетрудоспособности стоит 200 рублей, то есть за вышеуказанный период времени она должна будет отдать 5 400 рублей, на что она ответила согласием. Далее, в указанный период времени, более точную дату она не помнит, ФИО8 приехал по месту ее проживания, где она и передала тому, денежные средства в размере 5 400 рублей наличными для дальнейшей передачи через ФИО1 врачу-травматологу «Городищенской ЦРБ» ФИО2 Также она пояснила тому, что планирует находиться на больничном до момента ухода в декретный отпуск, в связи с чем, тот нужно продлить. Полагает, что ФИО8 перевел денежные средства медицинским работникам ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», поскольку в результате вышеуказанных действий на ее имя был оформлен лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После чего она пояснила ФИО8, что указанный больничный нужно продлить. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, ФИО8 приехал по месту ее проживания, где она и передала тому, денежные средства в размере 6 000 рублей наличными, для дальнейшей передачи через ФИО1 врачу-травматологу «Городищенской ЦРБ» ФИО2 Полагает, что ФИО8 перевел денежные средства медицинским работникам ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», поскольку в результате вышеуказанных действий на ее имя был оформлен лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически она ГБУЗ «Городищенскую ЦРБ» не посещала, то есть какие-либо медицинские работники в вышеуказанный период времени ее не осматривали. В момент взаимодействия с ФИО8 она понимала, что совершает незаконные действия и оформленный лист нетрудоспособности является фиктивным. На своем мобильном телефоне она получала уведомление от портала «Государственные услуги» об открытии больничного листа на ее имя, который в дальнейшем предоставлялся по месту ее работы. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 87-90; л.д. 189-192; л.д. 198-200; т.2 л.д. 63-65).

Жигалова Е.А. оглашенные показания в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Оценивая в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ исследованные в судебном заседании показания Жигаловой Е.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, суд учитывает, что показания, в том числе оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав и последствий согласия дать показания, оснований для самооговора не имеется, в связи с чем суд принимает указанные показания подсудимого в качестве доказательств по делу.

В связи с чем оглашенные показания суд признает допустимым доказательством и принимает их в основу приговора, в том числе и изложенные в судебном заседании, в части, не противоречащей иным доказательства по делу.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой Жигаловой Е.А., ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 данным в судебном заседании, в 2023 году к ней обратилась ФИО1 с просьбой открыть лист нетрудоспособности. Доктор ФИО2 согласился оформить лист нетрудоспособности за денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, в октябре 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, в мессенджере WhatsApp к ней обратились ФИО1, которая сообщила о том, что ее знакомой Жигаловой Е.А. необходимо оформить больничный лист в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 58 дней за взятку. В связи с чем, она решила уточнить о возможности оформления больничного у ФИО2, который в свою очередь сообщил ей, что может оформить больничный за взятку в сумме 11 400 рублей (округлив из расчета за один день больничного 200 рублей день). При этом, ФИО2 сообщил о том, что половину взятки необходимо передать ему, а вторую часть она может присвоить себе за «поиск пациента», которому необходим больничный. Об указанной информации в мессенджере WhatsApp она сообщила ФИО1, на что ее знакомая Жигалова Е.А. ответила согласием, а именно в передаче взятки ФИО2 за больничный. Затем, ФИО1 осуществила перевод денежных средств за Жигалову Е.А. ей на банковскую карту, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 5 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, а всего на общую сумму 11 400 рублей для дальнейшей передачи взятки ФИО2 за открытие и последующее продление листа временной нетрудоспособности ФИО4 в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований. После чего, она осуществила перевод ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 5 200 рублей, а оставшуюся часть из суммы взятки в размере 11 400 рублей, - 5 700 рублей она присвоила себе, согласно ранее достигнутой, между ней и ФИО2, договоренности. При этом, ФИО5 на осмотр никогда не являлась, и ей формирование (выдача) и продление листка временной нетрудоспособности, было за взятку в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований (т.1 л.д. 79-83; 205-207).

Свидетель ФИО3 оглашенные показания в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в октябре 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась медицинская сестра ФИО3, в ходе личной встречи в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. Павших Борцов, <адрес> которая сообщила ему о том, что ФИО5 необходимо оформить больничный за взятку, на что он ответил согласием, при этом сообщил о том, что один день больничного составит 200 рублей, из которых 100 рублей та может присвоить себе за «подгон» - приискание пациента, которому необходим больничный лист. ФИО3 сообщила о том, что Жигаловой Е.А. нужен больничный ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 58, на что он сказал ей, что может оформить фиктивный больничный за взятку 11 400 рублей (из которых половину та должна передать ему, а вторую половину может присвоить себе). После чего, на основании представленной документации ФИО3 в программе «Инфоклиника» был оформлен лист нетрудоспособности Жигаловой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 58 дней, который был удостоверен его электронной подписью. При этом, Жигалова Е.А. на осмотр никогда не являлась, и ей формирование (выдача) и продление листка временной нетрудоспособности, было произведено за взятку в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований. Медицинская документация должным образом указанному пациенту не оформлялась. Впоследствии, он получил от ФИО3, которая переводила ему на карту ПАО «Сбербанк» с N?№ денежные средства в качестве взятки, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 5 200 рублей, а оставшуюся часть из суммы взятки в размере 11 400 рублей, ФИО3 присвоила себе, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. При этом, хочет отразить, что Жигалова Е.А. передавала взятку для ФИО6 самостоятельно, и ему неизвестно где и при каких обстоятельствах это происходило. Как указывал ранее, указанное лицо он никогда ранее не видел, на осмотр пациент не являлся, и он не был с ним знаком. Таким образом, Жигаловой Е.А. за взятку в размере 11 400 рублей был оформлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 58 дней (т.1 л.д. 108-114; л.д.117-120).

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что по просьбе знакомого ФИО8 она обратилась к Шершидской с просьбой оформить больничный лист для Жигаловой на 2 месяца. Шершидская, работает медицинской сестрой в медицинском учреждении. Она согласилась оформить больничный лист через врача-травматолога. Стоимость больничного составляла 200 рублей 1 день. Денежные средства ей передавал ФИО7, а она переводила на банковскую карту Шершидской. Денежные средства переводились два раза в октябре и ноябре 2023 года

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, у нее есть знакомый ФИО8, который обратился к ней сообщив, что у него есть знакомая Жигалова Е.А., которой необходимо оформить больничный лист за взятку. При этом, ей было известно о том, что через медицинскую сестру ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО3 возможно оформить за взятку для должностных лиц - врачей указанной больницы, больничный. В связи с чем, в октябре 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ об указанной информации она сообщила ФИО8, и тот ответил согласием в передачи взятки от своей знакомой Жигаловой Е.А., а также подтвердив согласие последней, попросив уточнить о возможностях оформления больничного у ФИО3 После чего, в октябре 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ она обратилась посредством мессенджера WhatsApp к ФИО3 с просьбой оказать Жигаловой Е.А. помощь в открытии и последующем продлении через должностных лиц ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» листка временной нетрудоспособности в отсутствие законных оснований и без фактического посещения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», за взятку, на что ФИО3 ответила согласием, сообщив впоследствии, что один день больничного будет стоить 200 рублей. Также, ФИО3 сообщила о том, что передаст указанную взятку врачу-травматологу ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО2 При этом, ФИО3 сообщила о том, что взятку можно перевести ей на карту, привязанную к номеру ее телефона. Об указанной информации она сообщила ФИО8, а тот в свою очередь Жигаловой Е.А., на что та ответила согласием передать взятку. После чего, в октябре 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приехал ФИО8 и передал ей денежные средства в сумме 5 400 рублей, из расчета 200 рублей за октябрь 2023 года, предназначенные в качестве взятки за оформление больничного листа Жигаловой Е.А. После чего, указанную сумму, она, находясь по месту жительства перевела на карту ФИО3, привязанную к номеру ее телефона. При этом насколько она помнит, при событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привез ей копии документов Жигаловой Е.А., а именно паспорт, медицинский полис и СНИЛС. После чего она сфотографировала указанные документы и при событиях ДД.ММ.ГГГГ отправила указанные фотоизображения ФИО3 с помощью мессенджера «WhatsApp». Также, в ноябре 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, вновь приехал к ней домой и передал ей вторую часть взятки за ноябрь 2023 года, а именно в сумме 6 000 рублей, предназначенные в качестве взятки за оформление больничного листа Жигаловой Е.А. После чего, указанную сумму, она, находясь по месту жительства перевела на карту ФИО3, привязанную к номеру ее телефона. Таким образом, Жигаловой Е.А. был оформлен через нее больничный за взятку в сумме 11 400 рублей, которые она передала от Жигаловой Е.А. и ФИО8 для ФИО3, а та в свою очередь. (т.1 л.д. 96-99; т.2 л.д. 21-23).

Данные показания свидетель ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что она работает заместителем главного врача ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» с 2019 года, также является председателем врачебной комиссии. В ее обязанности как председателя врачебной комиссии входит контроль выдачи больничных листов, а также иные обязанности, предусмотренные инструкцией. ФИО3 ей знакома на протяжении длительного времени, более точно не помнит, отношения у нее с ней рабочие. В ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО3 работала медицинской сестрой и занималась работой в кабинете выписки больничных листков и имела доступ ко всем ключам врачей ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в электронной программе «Программа ФСС», в которой можно открыть, продлить или закрыть электронный листок временной нетрудоспособности. В ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» существует как централизованная, так и децентрализованная система выдачи больничных листов. Централизованная система представляет собой оформление больничных листов медицинской сестрой, а именно ФИО3, на основании данных медицинских карт больных, в которых имеются записи о диагнозе, времени нетрудоспособности, указанные данные должны быть заверены подпись и личной печатью лечащего врача, который и предоставляет медицинскую карту ФИО3, у которой имеется доступ ко всем электронным подписям и ключам, как у работника кабинета выдачи больничных листов. Данные ключи и подписи содержатся на флешке в компьютере, расположенном в вышеуказанном кабинете. В случае, если время действия больничного листа составляет более 15 дней, то медицинская документация на пациента, заверенная подписью или печатью врача, направляются ей, как к председателю врачебной комиссии, для решения вопроса о дальнейшем продлении времени действия больничного листа, где она ставит свои рукописные подписи на бумажном носителе. Далее указанная документация направляется в кабинет выдачи больничных листов, где осуществляла трудовую деятельность ФИО3, где та занималась технической работой, а именно заполнением листков временной нетрудоспособности в электронном виде. Децентрализованная система представляет собой оформление больничных листов тем врачом, который осуществляет прием, наблюдение и лечение пациента. В случае, если время действия больничного листа составляет более 15 дней, то медицинская документация на пациента, заверенная подписью или печатью лечащего врача, направляются ей, как к председателю врачебной комиссии, для решения вопроса о дальнейшем продлении времени действия больничного листа, где она ставлю свои рукописные подписи на бумажном носителе. Далее указанная документация направляется лечащему врачу, после чего тот занимается технической работой, а именно заполнением листков временной нетрудоспособности в электронном виде. Зачастую лечащие врачи прибегают к использованию централизованной системы с целью облегчения своей работы, так как оформление больничного листа является технической работой, которую выполняла ФИО3 Ознакомившись с листками временной нетрудоспособности на имя Жигаловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что те подписаны электронными ключами с ее электронной подписью. Пациента с паспортными данными «Жигалова Екатерина Александровна» она не помнит, потому что ее работа связана с проверкой большого количества медицинской документации. В части своей работы, как председателя врачебной комиссии, может лишь пояснить, что она может продлить листок временной нетрудоспособности только в том случае, если ей предоставлена медицинская документация на пациента в заверенном виде, то есть без указанной документации она никогда листки временной нетрудоспособности не продлевала. В отсутствие медицинской документации к ней, как как председателю врачебной комиссии (иными словами, заочно) никто не обращался, так как в указанном случае она никогда не продлит листок временной нетрудоспособности. Электронный ключ и подпись, с помощью которых были продлены больничные листы на имя Жигаловой Е.А. она никому не передавала и не теряла их, при этом у ФИО3 был доступ к ним, как у работника кабинета выдачи больничных листов, однако о фактах использования указанного ключа и подписи ей чего-либо не известно. ФИО3 или ФИО2, либо иные лица денежные средства за продление листа временной нетрудоспособности на имя Жигаловой Е.А. в отсутствие законных оснований ей не передавали.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что в январе 2025 года к ним домой с обыском приехали сотрудники полиции, и стало известно, что его бывшая супруга – Жигалова Е.А. оформляла фиктивный лист нетрудоспособности. С ее слов, ему известно, что она 2 раза передавала денежные средства за больничный лист через их знакомого ФИО8 Первый раз она передала денежные средства за 27 дней – 5 400 рублей, из расчета 200 рублей за 1 день. Второй раз передала 6000 рублей. Она должна была лечь в больницу на стационарное лечение, однако, у нее не получилось, и она обратилась за оформлением фиктивного листа нетрудоспособности. Она не легла в больницу на сохранение, так как не с кем было оставить ребенка.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимой.

Как следует из протоколов допросов свидетелей, оглашенных в судебном заседании, последние составлены и проведены в установленном законом порядке, с разъяснением прав, свидетели при этом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечания допрошенные лица не приносили ни в части порядка проведения допроса, ни в части отражения содержания их показаний.

В связи с чем, суд признает их показания, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора, наряду с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, вина Жигаловой Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница», согласно которому ФИО2 принят на должность права-травматолога-ортопеда (т.1 л.д. 53);

- должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница», согласно которой ФИО2 обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. Участвует в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовит необходимые документы для медико-социальной экспертизы (т.1 л.д. 54-55);

- должностной инструкцией медицинской сестры ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница», согласно которой ФИО3 обязана организовывать амбулаторный прием врача, обеспечивает его индивидуальными картами амбулаторных больных, бланками рецептов, направлений, подготавливает к работе приборы, инструменты. Ведет персональный учет, информационную (компьютерную) базу данных состояния здоровья обслуживаемого населения, участвует в формировании групп диспансерных больных. Оформляет документацию по экспертизе временной нетрудоспособности в установленном порядке и документы для направления на медико-социальную экспертизу, а также заключение о необходимости направления пациентов по медицинским показаниям на санаторно-курортное лечение. Ведет медицинскую и иную служебную документацию (т.1 л.д. 34-35);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принята на работу в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» на должность медицинской сестры (т.1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр изъятого в ходе обыска у ФИО3 мобильного телефона марки «Iphone 11». В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом мобильном устройстве обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp», свидетельствующая о совершении ФИО3, а также иными лицами, действий, связанных с открытием и последующим продлением листов временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований, а именно диалог с ФИО1, использующим абонентский №, в ходе которого последняя интересуется у ФИО3 об условиях и стоимости открытия листка временной нетрудоспособности Жигаловой Е.А. (т.1 л.д. 210-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минут на банковский счет ФИО2 № от ФИО3 поступили денежные средства в размере 5 200 рублей (т.1 л.д. 213-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО3 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут на банковский счет ФИО3 № от ФИО1 поступили денежные средства в размере 5 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на банковский счет ФИО3 № от ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 000 рублей (т.1 л.д. 219-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. Павших Борцов, <адрес>. В ходе осмотра установлено место, находясь в котором ФИО2 получал на свой банковский счет денежные средства в качестве взятки за оформление и последующее продление фиктивных листов временной нетрудоспособности на имя ФИО10 в размере 5 700 рублей (т.2 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и признаны вещественным доказательством: мобильный телефон марки «Redmi note 11» в чехле фиолетового цвета принадлежащий Жигаловой Е.А., мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе желтого цвета, принадлежащий свидетелю ФИО1, в ходе осмотра последнего установлены переводы денежных средств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – 5 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей (т.2 л.д. 29-33);

- протокол осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и признаны вещественным доказательством: электронные листы временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жигаловой Е.А. (т.2 л.д. 36-42).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений.

Принимая показания подсудимой Жигаловой Е.А., данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что допросы Жигаловой Е.А. произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами Жигаловой Е.А. разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, она также предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные в результате допросов протоколы подписаны лично Жигаловой Е.А. и ее защитником, каких-либо замечаний не содержат.

Приведенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой Жигаловой Е.А. в совершении преступлений доказанной полностью.

Вина подсудимой Жигаловой Е.А. объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий (осмотров предметов), которыми установлено наличие переписки об имевших место обстоятельствах дачи взятки через посредников, а также подтверждено перечисление денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3, далее со счета ФИО3 на счет ФИО2

При проведении осмотра места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

В основу приговора суд принимает показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО5, данные в ходе судебного следствия, свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, которые являются подробными, последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами, а также согласуются с показаниями самой подсудимой, объективно отражают фактические обстоятельства совершенных Жигаловой Е.А. преступлений.

Данные в судебном заседании подсудимой Жигаловой Е.А. показания по эпизоду ч.3 ст. 291 УК РФ, суд расценивает как субъективную интерпретацию событий, избранную как способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимой Жигаловой Е.А. установленной и доказанной, и квалифицировать ее действия:

- по ч.3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий;

- по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

С доводами защиты о неправильной квалификации содеянного Жигаловой Е.А. как единого преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и наличии в ее действиях признаков мелкого взяточничества согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Из фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом установленными, следует, что Жигалова Е.А. при посредничестве других лиц передавала двумя суммами за открытие листа нетрудоспособности и в последующем его продление. Утверждения о том, что у нее не было умысла на выдачу больничного листа сразу на 58 дней, опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая Жигалова Е.А. вела себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, поведение подсудимой не вызывало сомнений в ее психической полноценности. В связи с этим суд признает Жигалову Е.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Жигаловой Е.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Жигаловой Е.А., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести и направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Жигаловой Е.А., по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие официального места работы, состояние здоровья, частичное признание вины по эпизоду ч.3 ст. 291 УК РФ и полное признание вины по эпизоду ч.3 ст. 327 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний следователю, выдаче телефона, послужившего средством установления обстоятельств уголовного дела и признанный в последующем вещественным доказательством.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной Жигаловой Е.А. была написала ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-188), т.е. после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-16,17), производства обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-78) и ее допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-90).

Таким образом, совершенное Жигаловой Е.А. преступление выявлено не в связи с тем, что она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие полученных в ходе процессуальной проверки и содержащихся в результатах оперативно-розыскной деятельности достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Жигаловой Е.А. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ.

Вышеуказанная явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, так как правоохранительному органу уже было известно о преступной деятельности Жигаловой Е.А., сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению данных сведений.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд учитывает данные о личности Жигаловой Е.А., которая является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту работы в МОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» характеризуется положительно (т.2 л.д.69), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима (т.2 л.д.78, 80, 82).

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, совершенного Жигаловой Е.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд при назначении Жигаловой Е.А. наказания также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом по делу не установлено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновной до и после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенным выше по тексту, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, приходит к выводу о возможности исправления Жигаловой Е.А. при назначении ей наказания по ч.3 ст.291 УК РФ, исключительно в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ней контроля путем применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Более мягкий вид наказания обеспечить достижение целей наказания по мнению суда не сможет.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, соответствовать принципу индивидуализации наказания.

Принимая во внимание её материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Жигаловой Е.А. суд не усматривает, поскольку последняя совершила преступление, не являясь должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначает в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, без реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi note 11», принадлежащий Жигаловой Е.А. хранящийся в камере вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> вернуть ФИО11, мобильный телефон марки «Infinix», принадлежащий ФИО12 выданный под сохранную расписку, электронные листки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жигаловой Е.А. хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела № № по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Жигалову Екатерину Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ, по которым назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, установив следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – г. Волгограда, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жигаловой Екатерине Александровне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Жигаловой Екатерине Александровне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Обязать Жигалову Е.А в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Жигаловой Екатерины Александровны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi note 11», принадлежащий Жигаловой Е.А. хранящийся в камере вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> вернуть Жигаловой Е.А., мобильный телефон марки «Infinix», принадлежащий ФИО12 выданный под сохранную расписку, электронные листки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жигаловой Е.А. хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела № № по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.В. Ильченко