Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-409/2019

32RS0015-01-2019-000049-54

Дело № 2-409/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В.,

с участием представителя истца МО МВД России « Клинцовский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России « Клинцовский» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости выданного ему вещевого имущества, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России « Клинцовский» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с него в пользу МО МВД России «Клинцовский» задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размере 8 230 рублей 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 A.M. проходил службу в МО МВД России «Клинцовский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы (приказ начальника МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) по ДД.ММ.ГГГГ, специальное звание - младший сержант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 A.M. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключая который, он согласился с условиями прохождения службы в ОВД РФ. В соответствии с п.4.12 контракта ФИО2 A.M. берет на себя ответственность возместить стоимость выданных предметов вещевого имущества, с учетом сроков носки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 A.M. приказом начальника МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

В период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО2 A.M. был обеспечен форменным обмундированием и вещевым довольствием в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно справке-расчета подразделения вещевого обеспечения ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 A.M. на момент своего увольнения не выносил 6 позиций вещевого довольствия на общую сумму 8 230 рублей 71 коп.

ФИО2 A.M. неоднократно, направлялись и лично вручались уведомления (ДД.ММ.ГГГГ исх.51/126 вручено лично, ДД.ММ.ГГГГ исх. 51/127 направлено по почте) о необходимости внести задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов), но ответчик по настоящее время задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России « Клинцовский» ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени слушания дела, почтовый конверт вернулся с отметкой « Почты России» «истек срок хранения».

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были ими получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение ФИО6 судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает его уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Обмундирование и вещевое довольствие ФИО2 A.M. получил в июле 2017 года в подразделении вещевого обеспечения ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 A.M. проходил службу в МО МВД России «Клинцовский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы (приказ начальника МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) по ДД.ММ.ГГГГ, специальное звание - младший сержант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 A.M. был заключен контракт, согласно п.4.12 которого ответчик принимает на себя ответственность возместить стоимость выданных предметов вещевого имущества, с учетом сроков носки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 A.M. приказом начальника МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

В период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО2 A.M. был обеспечен форменным обмундированием и вещевым довольствием в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно справке-расчета подразделения вещевого обеспечения ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 A.M. на момент своего увольнения не выносил 6 позиций вещевого довольствия на общую сумму 8 230 рублей 71 коп.

ФИО2 A.M. неоднократно направлялись уведомления о необходимости внести задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Сведений о погашении указанной задолженности ответчик ФИО2 A.M. суду не представил.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 230 руб. 71 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.ст. 333.36, 333.37 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МО МВД России « Клинцовский» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России «Клинцовский» задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размере 8 230 рублей 71 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Данченко Н.В.