Приговор № 1-52/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1- 52\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «25» августа 2017 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Саргатского района Омской области Иванова Е.Е.

подсудимой ФИО1

адвоката Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Костроминой Л.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

15 мая 2017 года в <адрес> в период времени с 22 до 24 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришла к домовладению Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, свободным доступом прошла в ограду, подошла к бане, где, сняв не запертый на ключ замок с дверей бани, незаконно проникла в помещение бани, откуда тайно из корыстных побуждений похитила наждачный станок, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 3 000 рублей.

19 мая 2017 года в <адрес> в период времени с 22 до 24 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришла к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, свободным доступом через огороды прошла на территорию домовладения, где при помощи найденной проволоки открыла металлический крючок, запирающий входную дверь изнутри, после чего незаконно проникла в жилой дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитила алюминиевую флягу емкостью 38 литров, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 2 500 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 2 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении краж чужого имущества признала полностью и от дачи показаний отказалась.

Судом на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что с октября 2016 года по 05 мая 2017года проживала у Потерпевший №1

15 мая 2017года она пошла к Потерпевший №1 домой, но он ее не пустил, после этого она решила совершить у него кражу. Она подошла к бане, дверь была закрыта на замок, который был не заперт. Она свободно зашла в баню, откуда похитила наждачный станок. Похищенный станок принесла к Свидетель №2, а затем предложила Свидетель №3 купить у нее станок, она согласилась. По ее просьбе Свидетель №2 отнесла станок Свидетель №3 и продала за 260 рублей. О том, что станок краденный, Свидетель №3 и П. не знали.

19 мая 2017года она решила похитить из дома Потерпевший №1 алюминиевую флягу, которая стояла у него на веранде дома. Она пришла к дому, через огороды зашла ограду, где нашла проволоку, которой открыла дверь на входной двери, закрытой изнутри на крючок. Она взяла флягу алюминиевую емкостью 38 литров. Фляга была целая, с крышкой, без ручек. Похищенную флягу она принесла домой к Свидетель №2, сказав, что ее отдал Потерпевший №1 Она предложила купить флягу Свидетель №1 П. отнесла ему флягу и продала за 140 рублей. О том, что фляга краденная, Б. и Свидетель №2 не знали (л.д.100-103; 111-113).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ей процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является инвали<адрес> группы, передвигается на инвалидной коляске. С октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО1

15 мая 2017года около 23 часов к нему домой пришла ФИО1, но ее не пустил. 24 мая 2017года он обнаружил пропажу с веранды дома алюминиевой фляги емкостью 38 литров и пропажу из помещения бани наждачного станка.

В настоящее время похищенное имущество ему возвратили, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.70-75).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила купить у нее наждачный станок, она согласилась. Станок принесла П., которой она отдала 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции наждачный станок у нее изъяли. О том, что станок краденный, она не знала (л.д.105-106)..

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в мае 2017года, 20 или 21 числа к нему пришла Товпель и предложила купить флягу. Он согласился, флягу принесла П., которой он отдал 140 рублей. О том, что фляга краденная, он не знал (л.д.62-63).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показала, что у нее в доме с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО1, которая ранее сожительствовала с Потерпевший №1

Примерно 15 или 16 мая 2017года около 23 часов ФИО1 ушла от нее, а через непродолжительное время принесла с собой наждачный станок, сказав, что он принадлежит ей. ФИО1 предложила купить у нее станок Свидетель №3, она согласилась. Она по просьбе Товпель отнесла станок Свидетель №3, продав его за 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 ушла из дома, вернулась через непродолжительное время и принесла с собой алюминиевую флягу емкостью 38 литров, с крышкой, без ручек. О продаже фляги Товпель договорилась с Свидетель №1 Она по просьбе Товпель отнесла флягу Свидетель №1, продав ее за 140 рублей (л.д.64-66).

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей соответствуют письменным доказательствам, исследованных судом.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие в домовладении Свидетель №1, расположенного по <адрес>, алюминиевой фляги емкостью 38 литров, с крышкой, без ручек; из домовладения Свидетель №3, расположенного по <адрес>, наждачного станка (л.д.22-24; 55).

Согласно справке о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наждачного станка с мощностью двигателя 55 А составляет 3 300 рублей; алюминиевой фляги емкостью 38 литров- 3 000 рублей (л.д.29; 60).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимой ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъяла и обратила в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновение в помещение и незаконное проникновение в жилище потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимая, не имея законных прав, с целью хищения чужого имущества проникла в помещение бани и жилой дом.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказания обстоятельства.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судима.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, ст.63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: чистосердечное признание подсудимой вины в совершении преступлений, возвращение похищенного имущества потерпевшему (л.д.88).

С учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание - ограничение свободы и штраф суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденную ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений определить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: по месту жительства встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Взыскать сФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Спиридович В.Н. в судебном заседании, в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей; защитника Могилева М.А. в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: Л.Р. Павлова