Апелляционное определение № 33-15707/2025 от 23 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2025

66RS0001-01-2024-009857-90

дело № 2-849/2025 (№ 33-15707/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, объяснения представителя ответчиков ФИО6, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на положения статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенный 30.10.2014 между продавцом ФИО2 (супругой ФИО1) и покупателем ФИО3; признать последующие сделки по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенные между ФИО3 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО4, недействительными; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>.

В обоснование иска указано, что в период брака супругов ФИО1 и ФИО2 (в 2010 году) по возмездной сделке на имя ФИО2 был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>; брак супругов ФИО1 и ФИО2 прекращен вступившим в законную силу <дата> заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <дата>; вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2024 по делу №2-446/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о передаче ФИО1 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№> и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере половины рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№> - 1445000 руб. в связи с тем, что спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, был отчужден продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 по договору купли-продажи от 30.10.2014; на момент рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО4 По утверждению истца ФИО1, заключенный 30.10.2014 между продавцом ФИО2 (супругой ФИО1) и покупателем ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, является недействительным (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как считает ФИО1, денежные средства за автомобиль покупатель ФИО3 не передал продавцу ФИО2 Как считает истец ФИО1, заключенный 30.10.2014 между продавцом ФИО2 (супругой ФИО1) и покупателем ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, прикрывает собой договор дарения совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, а именно договор дарения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции не признал иск ФИО1; в обоснование своей позиции указал, что 30.10.2014 он - ФИО3 как покупатель заключил с продавцом ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>; денежные средства за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, были переданы им - покупателем ФИО3 продавцу ФИО2, данный факт подтверждается подписью продавца ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от 30.10.2014; после заключения договора купли-продажи от 30.10.2014 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, был передан продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 и находился в фактическом владении и пользовании покупателя ФИО3; кроме того, в суде первой инстанции ответчик ФИО3 заявил о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованию ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенного 30.10.2014 между продавцом ФИО2 (супругой ФИО1) и покупателем ФИО3

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в суде первой инстанции не признали иск ФИО1, указав в своих письменных отзывах на иск ФИО1 об отсутствии, по их мнению, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1; просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенного 30.10.2014 между продавцом ФИО2 (супругой ФИО1) и покупателем ФИО3; о признании последующих сделок по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенных между ФИО3 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО4, недействительными; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая в интересах ФИО5 и ФИО4, в суде первой инстанции не признала иск ФИО1, поддержала доводы ответчиков ФИО5 и ФИО4, изложенные в их письменных возражениях на иск ФИО1

Представитель ответчика ФИО8, действующий в интересах ФИО2, в суде первой инстанции пояснил, что спорный автомобиль фактически не был передан ФИО3, денежные средства за спорный автомобиль ФИО2 не получила, целью заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 30.10.2014 являлось недопущение возможного ареста спорного автомобиля и изъятие спорного автомобиля у супругов ФИО1 и ФИО2

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенный 30.10.2014 между продавцом ФИО2 (супругой ФИО1) и покупателем ФИО3; признать последующие сделки по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенные между ФИО3 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО4, недействительными; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших отзывах на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 просят решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025 оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, финансовый управляющий должника ФИО3 - ФИО9, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.11.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>; автомобиль продан за 2000000 (два миллиона) руб., которые, как указано в пункте 2 договора, покупатель ФИО3 уплатил полностью (том 1 л.д.12).

Вместе с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, покупателю ФИО3 продавцом ФИО2 переданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>.

30.10.2014 покупатель ФИО3 зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, представив в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенный 30.10.2014 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 (том 1 л.д.15).

28.07.2016 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>; автомобиль продан за 2170000 (два миллиона сто семьдесят тысяч) руб. (том 1 л.д.123).

28.07.2016 продавец ФИО3 получил от покупателя ФИО5 денежные средства за автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, по договору купли-продажи от 28.07.2016 в размере 2170000 (два миллиона сто семьдесят тысяч) руб., данный факт подтверждается представленной распиской (том 1 оборот л.л.123).

Вместе с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, покупателю ФИО5 продавцом ФИО3 переданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>.

28.07.2016 покупатель ФИО5 зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, представив в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенный 28.07.2016 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5 (том 1 л.д.15).

17.11.2018 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>; автомобиль продан 2100000 (два миллиона сто тысяч) руб. (том 1 л.д.131).

17.11.2018 продавец ФИО5 получил от покупателя ФИО4 денежные средства за автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, по договору купли-продажи от 17.11.2018 в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) руб., данный факт подтверждается представленной распиской (том 1 л.л.132).

Вместе с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, покупателю ФИО4 продавцом ФИО5 переданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>.

27.11.2018 покупатель ФИО4 зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, представив в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенный 17.11.2018 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 (том 1 л.д.15).

В настоящее время автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 с 17.11.2018, находится во владении и пользовании ФИО4 (том 1 л.д.133).

Вступившим в законную силу <дата> заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <дата> удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака; расторгнут брак, зарегистрированный <дата>, между ФИО1 и ФИО2

Вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <дата> по делу №2-446/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о передаче ФИО1 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№> и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере половины рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№> - 1445000 руб. в связи с тем, что спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, был отчужден продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 по договору купли-продажи от 30.10.2014, и на момент рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, передача как вручение вещи считается совершенной, если приобретатель получает фактическое владение вещью.

Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи правомочен совершить её собственник.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является движимым имуществом.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отчуждение общего движимого имущества не требует обязательного нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению таким общим имуществом.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, в том числе субъектного состава участников (при наличии заинтересованности у должника в оформлении приобретаемого транспортного средства на иное лицо, с целью исключения возможного обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов), суд должен оценивать совокупность представленных доказательств, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Из толкования положений статей 1, 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что противоправный интерес не подлежит правовой защите.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии воли продавца ФИО2 на передачу 30.10.2014 спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, покупателю ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенному 30.10.2014 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3; при том, что действия продавца ФИО2 были направлены на передачу спорного автомобиля именно покупателю ФИО3 в момент завладения покупателем ФИО3 спорным автомобилем, ключами от автомобиля, документами на автомобиль. Ссылка истца на отсутствие, по его мнению, доказательств оплаты спорного автомобиля по заключенному 30.10.2014 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 договору купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№> отнюдь не свидетельствует о мнимости, притворности договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенного 30.10.2014 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 Из буквального содержания пункта 2 договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенного 30.10.2014 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, усматривается, что спорный автомобиль продан продавцом за 2000000 (два миллиона) руб., которые покупатель уплатил полностью (том 1 л.д.12).

В связи с оспариванием истцом ФИО1 подписи ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от 30.10.2014, определением суда от 21.03.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» С.К.Ю.. представлено заключение № 1550/06-2-25 от 24.06.2025. Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» С.К.Ю. подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенном между ФИО2 и ФИО3 от 30.10.2014, в строке: «Покупатель», выполнена самим ФИО3 (том 1 л.д. 242-250).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 последовательно реализовали свои права собственника спорного автомобиля (права владения, пользования, распоряжения), ФИО3, ФИО5, ФИО4 зарегистрировали в органах ГИБДД на свое имя спорный автомобиль; осуществили техническое обслуживание спорного автомобиля, страхование ответственности, уплату административных штрафов.

Утверждение истца о том, что при заключении 30.10.2014 договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, ФИО2 имела намерение на совершение договора дарения спорного автомобиля, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованию ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенного 30.10.2014 между продавцом ФИО2 (супругой ФИО1) и покупателем ФИО3 (о котором было заявлено ответчиком ФИО3 в суде первой инстанции), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенного 30.10.2014 между продавцом ФИО2 (супругой ФИО1) и покупателем ФИО3, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 должен был узнать о начале исполнения договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенного 30.10.2014 между продавцом ФИО2 (супругой ФИО1) и покупателем ФИО3, после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы <дата> (ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата>) от своей супруги ФИО2, учитывая, что спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, на момент отчуждения 30.10.2014 покупателю ФИО3 являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 (был приобретен по возмездной сделке в 2010 году), с иском ФИО1 обратился в суд 30.10.2024.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что продавец ФИО2 передала спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, покупателю ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенному 30.10.2014 между продавцом ФИО2 (супругой ФИО1) и покупателем ФИО3 Также вместе с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, покупателю ФИО3 продавцом ФИО2 переданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>. При этом доказательств выбытия спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, из владения продавца ФИО2 помимо её воли в материалы дела не представлено.

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается, что являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, ФИО4 - это добросовестный приобретатель спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>. Оснований для истребования у ФИО4 спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, не имеется.

Защита прав добросовестных приобретателей основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Следовательно, под действие конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая при определенных условиях ее добросовестного приобретателя.

Положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность истребования имущества, если оно было утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и, напротив, устанавливают невозможность истребовать вещь у добросовестного и возмездного приобретателя, если она выбыла из владения собственника по его воле.

Ссылка автора жалобы на свидетельские показания ФИО10, также ссылка автора жалобы на письменные доказательства, подтверждающие, как полагает истец ФИО1, факт раздельного проживания в период брака супругов ФИО1 и ФИО2 с 2012 года (что, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что он не пропустил срок исковой давности), не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025, поскольку установление факта раздельного проживания супругов ФИО1 и ФИО2 в период брака не является юридическим значимым обстоятельством при разрешении требований ФИО1 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенного 30.10.2014 между продавцом ФИО2 (супругой ФИО1) и покупателем ФИО3; признании последующих сделок по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенных между ФИО3 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО4, недействительными; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, учитывая, что спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, как утверждает сам ФИО1 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на момент отчуждения 30.10.2014 покупателю ФИО3 являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 (спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке в 2010 году на имя ФИО2), следовательно, ФИО1, будучи осведомленным о наличии совместно нажитого имущества (автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>), даже не проживая со своей супругой ФИО2, освободившись из мест лишения свободы в мае 2017, должен был узнать о начале исполнения договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенного 30.10.2014 между продавцом ФИО2 (супругой ФИО1) и покупателем ФИО3, после освобождения из мест лишения свободы 17.05.2017.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцу ФИО1 отказано по существу, а не только в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенного 30.10.2014 между продавцом ФИО2 (супругой ФИО1) и покупателем ФИО3; признании последующих сделок по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенных между ФИО3 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО4, недействительными; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№> (при том, что судом первой инстанции признан пропуск срока исковой давности то требованию ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенного 30.10.2014 между продавцом ФИО2 (супругой ФИО1) и покупателем ФИО3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания ФИО10, а также сведения о раздельном, как утверждает ФИО1, проживании супругов ФИО1 и ФИО2 в период их брака, включая период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, и после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, не опровергают факт заключения 30.10.2014 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>; не влекут отмену или изменение решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025.

Факты уклонения лиц от уплаты налогов, нарушения ими положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца являются его правовой позицией, изложенной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025 не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова