Решение № 2А-216/2023 2А-216/2023~М-179/2023 М-179/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2А-216/2023

Дело № 2а-216/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000344-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании по видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Пинежскому району о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания ОМВД России по Пинежскому району в размере <...>.

В обоснование требований указал, что он содержался под стражей по уголовному делу в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес> (далее - ИВС ОМВД России по <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, в отношении него со стороны ОМВД России по <адрес> были нарушены условия содержания, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>. Так, выявлены следующие нарушения: 1) размеры оконных проемов должны составлять не менее 1,2 м х 0,9 м, должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками, тогда как в камере №*** окно 25 х 92 см, что нарушает гигиенические нормативы СанПин 1.2.3685-21, 2) пластиковая посуда, используемая сотрудниками ИВС для подогрева пищи в СВЧ-печи лицам, содержащимся в ИВС, не предназначена для этого, соответствующая маркировка на пластиковой посуде отсутствует; 3) уровень искусственной освещенности в камере №*** значительно ниже установленного и составляет 75 лк, тогда как уровень искусственной освещенности в камере должен быть не ниже 150 лк, тем самым нарушаются санитарные правила и нормы 4) вытяжное вентиляционное оборудование камеры №*** функционирует ненадлежащим образом.

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 29.05.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) и ИВС ОМВД России по Пинежскому району, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ИВС ОМВД России по Пинежскому району и УМВД России по Архангельской области.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 13.05.2023 в предварительном судебного заседании представителю ОМВД России по Пинежскому району, УМВД России по Архангельской области, МВД РФ по доверенности ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел по административным исковым требованиям ФИО1 в одно производство, которые находятся в производстве Пинежского районного суда (№<...>

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что из-за некачественного освещения, у него ухудшилось зрение, освещения недостаточно. Вытяжка в камере надлежащим образом не работала за время его пребывания там, камера не проветривалась соответствующим образом, форточки в камере нет, о том, что можно обращаться с просьбой открыть окно в камере и проветрить помещение, ему не разъяснили, в камере ему не хватало свежего воздуха. По поводу посуды указал, что те майонезные ведра, в которых подогревается пища для находящихся в камере, предусмотрены для одноразового использования и не могут быть использованы для подогрева пищи в СВЧ-печи, как это сказалось на его здоровье, он пока не знает.

Административные ответчики ОМВД России по <адрес>, ИВС ОМВД России по <адрес> и МВД РФ, а также заинтересованное лицо УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В представленных письменных возражениях представитель ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> МВД РФ ФИО4, действующей по доверенности выразил несогласие с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что ОМВД России по <адрес> и ИВС ОМВД России по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу. Указывает, что в период нахождения ФИО2 имеющиеся условия содержания в ИВС не противоречили действующему законодательству, прав истца на нарушали, его жизни и здоровью не угрожали. Административным истцом не представлено доказательств его содержания в ИВС в ненадлежащих условиях, и нарушения его нематериальных благ, жалобами на условия содержания он к администрации ИВС не обращался. Административным истцом также не обоснован размер заявленной компенсации, наличие причинно-следственной связи между его содержанием в ИВС ОМВД России по <адрес>, действиями сотрудников ИВС ОМВД России по <адрес> и наступившим вредом истец. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом. В случае, если суд сочтет доводы административного истца обоснованными, просит руководствоваться требованиями разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств.

Заинтересованное лицо – начальник ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании представил в материалы дела заявки на установку дополнительных светильников в камерах, в том числе, с просьбой выделения на нужды ИВС вентиляционной установки, комплекта посуды для разогрева пищи в СВЧ-печи, направленные ОМВД России по Пинежскому району на имя начальника ФКУ «<...>». Ранее в судебном заседании пояснял, что указанные административным истцом нарушения выявлены в результате прокурорской проверки по жалобе ФИО1 Здание ИВС – деревянное, 70-х годов постройки, оконные проемы в камерах сделаны по требованиям на тот период времени, с тех пор не увеличивались, изменения в оконные проемы внести возможно, но для этого нужно провести работы капитального характера, в будущем – возможно провести работы, но требуется согласование с вышестоящим руководством. Уровень освещенности представителем прокуратуры вместе с сотрудником Роспотребнадзора был измерен специальным прибором, составлены соответствующие протоколы по результатам измерений. Показания прибора не оспаривает. Вентиляционная установка в ИВС установлена, как указано в техническом паспорте ИВС, но она не справляется с объемом помещений, вентиляция слабая. Заявка на замену вентиляционной установки направлена в УМВД России по Архангельской области. Пища лицам, содержащимся в ИВС, разогревается в пластиковых контейнерах. На момент визита прокуратуры с проверкой, соответствующей маркировки на посуде обнаружено не было, в связи с чем прокуратура и вынесла решение, что контейнеры не соответствуют требованиям, в настоящее время пища подогревается в СВЧ-печи в промаркированной посуде, однако, он не может представить соответствующие доказательства того, что в спорный период времени посуда для подогрева пищи соответствовала требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6, исследовав и оценив материалы административного дела, копии материалов надзорного производства <...> прокуратуры <адрес>, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В части 5 статьи 227.1 КАС РФ закреплено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируется и определяется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 № 950 (далее – Правила № 950), Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила № 110)

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Данное ограничение сроков обусловлено соблюдением прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23 Федерального закона № 103-ФЗ).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <...> УК РФ (приговор не вступил в законную силу). На период апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с ходатайством осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, он был этапирован в ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <...> в ИВС ОМВД России по Пинежскому району, где содержался с <...> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <...>. ДД.ММ.ГГГГ в камере №***, что подтверждается представленными копиями камерной карточки, листов книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес> (л.д.21-22, 23, приобщены приговор и судебный запрос об этапировании осужденного).

С учетом положений части 1 статьи 13 Федерального закона № 103-ФЗ, принимая во внимание избранную по уголовному делу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей, помещение его в изолятор временного содержания ОМВД России по Пинежскому району, с целью ознакомления с материалами уголовного делу, находящемуся в производстве Пинежского районного суда Архангельской области, является правомерным, закону не противоречит.

В своем административном заявлении ФИО1 настаивает на том, что нарушения санитарно-бытовых условий его содержания в ИВС ОМВД России по <адрес>, выявленные прокуратурой по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, сохранялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права.

Как следует из представленных материалов надзорного производства прокуратуры <адрес>, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, во время содержания в ИВС ОМВД России по Пинежскому району, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру, указав, в том числе на несоответствие освещения в камере нормам, не открывающееся окно, использование пластиковой емкости, не предназначенной для этого, для разогрева пищи, неработающую вентиляцию.

Из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровень искусственной освещенности в камере №*** значительно ниже установленного и составляет 75 лк; пластиковая посуда, используемая для подогрева пищи, не предназначена для этого, соответствующая маркировка на пластиковой посуде отсутствует; размеры оконных проемов также менее установленного; вытяжное вентиляционное оборудование функционирует ненадлежащим образом, вытяжка в камере практически не обеспечивается (л.д.42-64).

Оснований не доверять результатам проверки у суда не имеется.

Нарушения, выявленные по результатам жалобы ФИО1 лицами, участвующими в деле не оспариваются, не опровергнуты, доказательств устранения указанных нарушений и их отсутствие в спорный период суду не предоставлено

В качестве доводов административного иска, ФИО1 указывает, что размеры оконных проемов в камере были менее установленной нормы, пластиковая посуда, используемая для подогрева пищи в СВЧ-печи, не предназначена для этого, уровень искусственной освещенности в камере №*** значительно ниже установленной нормы, а также вытяжная вентиляция, функционирующая ненадлежащим образом.

Рассматривая доводы административного истца относительно оконных проемов в камере и неработающей вентиляции, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ИВС ОМВД России по <адрес> расположено в деревянном здании 1961 года постройки, отопление центральное. Имеется один прогулочный двор. С <...> в ИВС проведен ремонт: в каждой камере установлены кровати, тумбочки, столы, электророзетки, унитазы, раковины, водопровод, дневное и ночное освещение. Стены камер оштукатурены гладко без каких-либо выступов и углов, окрашены водоэмульсионной краской. В каждую камеру проведена вентиляция, то есть наличествует вентиляционной вытяжное оборудование. На окнах убраны металлические решетки и обнесены металлической сеткой. С <...> сделана пристройка здания для размещения, в том числе душевых.

Относительно благоустройства здания ИВС указано, в том числе: водопровод – от поселковых сетей, горячее водоснабжение (автономное) – от электроводонагревателя.

В ИВС имеется <...> камер для задержанных с лимитом <...> мест.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 950 камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно положениям Свода правил – СП 12-95, введенных в действие протоколом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, размеры оконных проемов должны составлять не менее 1,2 м х 0,9 м, должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками.

Между тем, как установлено прокурорской проверкой окно в камере №*** имеет размер 25 х 92 см, то есть ниже вышеуказанного требования, вытяжное вентиляционное оборудование в камерах ИВС функционирует ненадлежащим образом, при проверке тяги в камере №***, где содержался в ФИО1, установлено, что вытяжка практически не обеспечивается.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, при нахождении в камере ему не хватало свежего воздуха.

Учитывая, что здание ИВС ОМВД России по <адрес> – деревянное, 1961 года постройки, на момент его строительства вышеуказанный Свод правил – СП 12-95, регламентирующий, в том числе размер оконных проемов, не действовал. Какого-либо расширения оконных проемов в уже построенном здании невозможно без проведения капитального ремонта здания и внесения изменений в несущие стены здания, как пояснил в судебном заседании заинтересованное лицо. При этом, капитальный ремонт в здании ИВС не производился, в будущем проведение капитального ремонта возможно, но требуется прохождение установленной процедуры согласования. Имеющаяся вентиляционная установка в ИВС не справляется с объемом помещений, вентиляция слабая. Заявка на замену вентиляционной установки направлена в УМВД России по <адрес>.

Рассматривая довод административного истца относительно уровня искусственной освещенности, суд исходит из следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы …»)(Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62296) установлены, в том числе, гигиенические нормативы показателей естественного и искусственного освещения эксплуатируемых помещений жилых и общественных зданий.

В указанном документе закреплены, в том числе требования к искусственной освещенности помещений, которая, применительно к камере, должна составлять не менее 150 лк.

Вместе с тем, как следует из материалов прокурорской проверки (надзорное производство №***), уровень искусственной освещенности в камере №*** составляет 75 лк, что подтверждается протоколом измерения искусственной освещенности от ДД.ММ.ГГГГ №***

Как пояснил в судебном заседании административный истец, вследствие недостаточной освещенности, ему не хватало света, у него снижено зрение, так как он читал и писал, находясь в камере, в настоящее время, находясь в СИЗО, ему <...>

Рассматривая довод административного истца относительно используемой посуды для подогрева пищи, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период их участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

В силу статьи 22 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 42 и 152 Правил № 950 подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам; в случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Согласно подпункту 5.9 пункта 5 Правил № 110 подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатные питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, в порядке, установленном Федеральным законом № 103-ФЗ и настоящими Правилами.

Главой VI Правил № 110, в частности пунктами 41-45, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются трехразовым горячим питанием (при наличии медицинских показаний - пятиразовым); для несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых предусматривается пятиразовый режим питания (завтрак, второй завтрак, обед, полдник, ужин); прием пищи подозреваемыми и обвиняемыми осуществляется в местах их содержания; время приема пищи подозреваемыми и обвиняемыми устанавливается в распорядке дня подозреваемых и обвиняемых; на время приема пищи подозреваемым и обвиняемым выдаются тарелки глубокая и мелкая, а также столовые приборы, указанные в подпункте 24.3 пункта 24 настоящих Правил.

В пункте 8 Порядка № 696 закреплено, что начальник учреждения УИС отвечает за организацию питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых.

Прокурорской проверкой установлено и это следует из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, что пластиковая посуда, используемая сотрудниками ИВС для подогрева пищи в СВЧ-печи лицам, содержащимся в ИВС, не предназначена для этого, соответствующая маркировка на пластиковой посуде отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что для подогрева пищи в СВЧ-печи в спорный период содержания ФИО1 в камере №*** ИВС использовались другие пластиковые контейнеры, предназначенные для подогрева пищи, а не пластиковая посуда, не предназначенная для этого, как указано в ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Основания считать иначе у суда отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, нарушение в части контейнеров для разогрева пищи установлено прокуратурой, вследствие разогрева пищи в такой посуде и ее последующего употребления он начал опасаться за свое здоровье, за возможные последствия в будущем.

Доводы административного истца документально не опровергнуты.

В нарушение частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие уровня искусственной освещенности не ниже нормы, размеров окна не менее закрепленных нормативных требований, надлежащей работы вытяжки (вентиляции), а также использования посуды, предназначенной для разогрева пищи, в период содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №*** ИВС ОМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные нормы и требования не в полной мере были выполнены административными ответчиками, доводы административного истца о нарушение его прав несоблюдением в камерах изолятора временного содержания нормативов освещенности, ненадлежащей работы вентиляции, использованием посуды, не предназначенной для разогрева пищи в период его содержания в камере №*** ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Указанные обстоятельства объективно нарушали надлежащие условия содержания административного истца и причиняли ему нравственные страдания.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушение условий содержания ФИО1 имело место в течение 10 дней, когда он находился в камере ИВС ОМВД России по <адрес>.

Учитывая установленные в судебном заседании нарушения условий содержания, объем бездействия, который суд находит незаконным, принимая во внимание степень нарушения условий содержания под стражей и степень страданий административного истца, который вправе получить справедливую и соразмерную компенсацию, обеспечивающую утрату им статуса жертвы, исходя из продолжительности имевших место нарушений, последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, степень физических страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>, что по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав административного истца.

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для взыскания денежной компенсации в заявленном административным истцом размере, в оставшейся части <...> (<...>), суд не усматривает.

Относительно доводов представителя административных ответчиков в части ненадлежащих ответчиках по настоящему делу, суд, с учетом ст. ст. 7, 9 и 15 Федерального закона № 103-ФЗ, исходит из того, что изолятор временного содержания, где содержался ФИО1, является структурным подразделением ОМВД России по <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***, администрация и сотрудники ИВС несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, и приходит к выводу, что надлежащим ответчиками по заявленным требованиям являются ОМВД России по <адрес>, допустившее нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания, и Министерство внутренних дел Российской Федерации, представляющее в рассматриваемом деле казну Российской Федерации, то есть ИВС ОМВД России по <адрес> самостоятельным процессуальным лицом (соответчиком) по настоящему административному делу, не является.

В силу части 9 статьи 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении уплачивается государственная пошлина в размере <...>.

Согласно поручению о перечислении денежных средств, административный истец ФИО1 уплатил госпошлину за подачу настоящего иска, в размере <...>

Таким образом, с административных ответчиков ОМВД России по <адрес> и с МВД Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по уплате административным истцом госпошлины при подаче настоящего иска, <...>, по <...> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227.1, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <...>) денежную компенсацию в связи с нарушением условий его содержания под стражей в размере <...>, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска <...>, всего <...>

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 (ИНН <...>) судебные расходы по уплате госпошлины, в размере <...>.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет по соответствующим реквизитам:

УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, л/с <...>

ИНН <***>;

КПП 290101001;

в отделение Архангельск Банка России//УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу <адрес>

ОКТМО 11701000001;

кор/счет 40№***

КБК 32№***

на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий Л.Е. Ханзина